Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А76-39701/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-39701/2019
09 июня 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании задолженности, неустойки,

встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании денежных средств

при участии в заседании:

от ООО «Аквилон»: ФИО2 - представителя по доверенности 21.05.2020;

от ООО «Абсолют»: ФИО3 - представителя по доверенности от 20.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» о взыскании задолженности в размере 80 230 рублей, неустойки в размере 3 610 рублей 35 копеек за период с 08.12.2018 по 11.03.2020, неустойки за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений л.д.22-24 т.4).

22.11.2019 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Аквилон» о взыскании денежных средств в размере 16 775 000 рублей уплаченных за некачественный товар (л.д.141-143 т.4).

В судебном заседании стороны на заявленных исковых требованиях настаивали в соответствии с доводами, изложенными в уточненном исковом заявлении и уточненном встречном исковом заявлении, отзывах, письменных пояснениях.

В обоснование требований ООО «Аквилон» указало, что ООО «Абсолют» по договору поставки № 25 от 01.09.2015 по универсальному передаточному документу был поставлен товар, который остался ответчиком не оплачен, за нарушение сроков оплаты на сумму задолженности подлежит начислению неустойка. Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению ООО «Абсолют» не представлено доказательств передачи товара ненадлежащего качества.

ООО «Абсолют» исковые требования не признало. В обоснование указало, что поставленный ООО «Аквилон» товар был полностью оплачен. Срок действия договора поставки № 25 от 01.09.2015 истек 01.09.2017. В дальнейшем после окончания срока действия договора, поставки товара происходили по внедоговорным основаниям, в т.ч. и по спорной товарной накладной. Таким образом, настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика по основному иску.

В обоснование встречных требований ООО «Абсолют» указало, что поставленный товар ООО «Аквилон» оказался ненадлежащего качества. 24.09.2019 ООО «Абсолют» направило в адрес ООО «Аквилон» уведомление о недостатках поставленного товара с требованием осуществить возврат товара и возвратить уплаченные за него деньги в размере 16 775 000 рублей. Также ООО «Абсолют» указало, что поставленный ООО «Аквилон» товар является товаром неизвестного происхождения. В Сертификатах соответствия на указанные товары, предоставленные ООО «Аквилон» содержаться недостоверные сведения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Аквилон» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Аквилон» (продавец) и ООО «Абсолют» (покупатель) подписан договор поставки № 25 (л.д.10-11 т.1).

Согласно условиям указанного договора продавец обязуется передавать в собственность покупателя электроматериалы и оборудование вентиляции (продукция) после получения авансовых платежей и заявок в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать эту продукцию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан внести не менее 50% оплаты за партию продукции на основании счет-предоплаты до передачи в собственность продукции покупателю от продавца. Оставшуюся сумму покупатель оплачивает после получения счета на доплату от продавца в течении 30 календарных дней.

В случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы (пункт 5.3 договора).

Все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок ответа на претензию 10 календарных дней с момента получения (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров они передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания и действует в течение одного года. В случае, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, срок его действия продлевается еще на 12 месяцев. Дальнейшая пролонгация договора осуществляется посредством подписания сторонами дополнительного соглашения.

Продавцом в соответствии с условиями договора поставки на основании универсального передаточного документа № УТ-397 от 07.12.2018 на сумму 80 230 рублей в адрес ООО «Абсолют» поставлен товар – Клещи токоизмерительные Ехpert 266 ИЭК ТСМ-1S-266, Светильник светодиодный GU.T5.6500 18W плоский с выключателем (л.д.12 т.1).

Указанная продукция получена покупателем в полном объеме, о чем в универсальном передаточном документе имеются соответствующие отметки. Претензий и рекламаций по качеству и количеству поставленного товара ответчиком не предъявлялось, возврата товара не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Поставленная продукция в срок, установленный договором, Покупателем оплачена не была, в результате за ООО «Абсолют» образовалась задолженность на сумму 80 230 рублей.

09.08.2019 Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, а также пени (л.д.17-18 т.1).

Указанная претензия оставлена ООО «Абсолют» без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ООО «Абсолют» и явилось основанием для обращения ООО «Аквилон» в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара поставленного в рамках договора поставки от 01.05.2015 № 25 по УПД № УТ-397 от 07.12.2018 на сумму 80 230 рублей, в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 25 от 01.09.2015 к нему ООО «Аквилон» поставило в адрес ООО «Абсолют» товар, что подтверждается УПД № УТ-397 от 07.12.2018 на сумму 80 230 рублей, подписанным представителями обеих сторон.

Товар по УПД № УТ-397 от 07.12.2018 на сумму 80 230 рублей получен представителем ООО «Абсолют», о чем в УПД № УТ-397 от 07.12.2018 имеется соответствующая отметка (подпись должностного лица и печать).

Поставленный товар был принят ООО «Абсолют» без претензий к комплектности, качеству.

Довод ООО «Абсолют» о том, что поставленный ООО «Аквилон» товар был оплачен платежными поручениями на сумму 21 256 740 рублей подлежит отклонению на основании следующего.

14.05.2019 между ООО «Аквилон» и ООО «Абсолют» подписан двусторонний акт сверки взаимных расчетов (л.д. 14-16 т.1).

Согласно указанному Акту сверки за период с 01.01.2017 по 13.05.2019 стороны при согласовании наличия задолженности в размере 80 230 рублей учли как поставку по спорному УПД так и указанную ООО «Абсолют» оплату.

Кроме того, в представленных ООО «Абсолют» в материалы дела платежных поручениях (л.д. 99-144 т.3) в назначении платежа имеется ссылка на номер и дату УПД.

Платежное поручение об оплате по УПД № УТ-397 от 07.12.2018 на сумму 80 230 рублей ООО «Абсолют» в материалы дела не представлено.

Довод ООО «Абсолют» о том, что поскольку срок действия договора поставки № 25 от 01.09.2015 истек 01.09.2017, и после окончания срока действия договора, поставки товара происходили по внедоговорным основаниям, в т.ч. и по спорной товарной накладной, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в соответствии с нормами статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика по основному иску подлежит отклонению на основании следующего.

Действующее гражданское законодательство позволяет сторонами право продолжить свои правоотношения не только с помощью подписания отдельного документа, но и путем совершения конклюдентных действий, на основании которых можно будет установить наличие их действительной воли на продолжение договорных отношений.

После истечения срока действия договора общество «Абсолют» продолжало обращаться к обществу «Аквилон» с заявками о поставке товаров и принимало поставленный товар. Несмотря на прекращение срока действия договора поставки № 25 от 01.09.2015, договор между сторонами не прекратился, и фактически продолжил исполняться после 01.09.2017 (срок действия договора согласно пункту 9.1 договора).

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 80 230 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 01.09.2015 № 25 в размере 3 610 рублей 35 копеек за период с 08.12.2018 по 11.03.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора установлено, что в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по письменному требованию продавца уплатить пеню в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый просрочки, но не более 10% от вышеуказанной суммы.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 3 610 рублей 35 копеек за период с 08.12.2018 по 11.03.2020. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

При этом сумма неустойки по день фактической уплаты задолженности должна быть рассчитана с учетом п.5.3 (т.е. общая сумма задолженности не должна превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы), то есть не более 46 рублей 85 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, но не более 4 412 рублей 65 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1648 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно встречному исковому заявлению ООО «Абсолют» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Аквилон» денежных средств в размере 16 775 000 рублей уплаченных за некачественный товар.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Абсолют» указывает, что 29.04.2019 в адрес ООО «Абсолют» поступило уведомление от ООО «Альфа-М» о том, что в магазине торговой сети «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., 6А произошло возгорание светодиодного светильника модели DW-LED-ZJ-04 (указанная модель светильников в частности поставлялись ООО «Абсолют» в адрес ООО «Альф-М»), в связи с чем обществу «Аквилон» было предложено явиться для составления акта фиксации ущерба 29.04.2019. Представитель ООО «Аквилон» был извещен о данном инциденте и приглашен для фиксации ущерба.

29.04.2019 по месту нахождения сгоревшего магазина был составлен акт фиксации повреждений, причиненных возгоранием светильника. Интересы ООО «Аквилон» при составлении акта представлял ФИО4 (л.д.33 т.3).

24.05.2019 Начальником ОНДПР Центрального района УНДПР ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу было вынесено постановление №19 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания на магазине торговой сети «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург ул.Большая Московская ул., 6А.

Общество «Аквилон» в своем заявлении также указало, что исходя из Постановления №19 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также материалов проверки по факту пожара можно сделать вывод, что причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов светодиодного светильника, расположенного в очаговой зоне пожара, в результате неисправности электрооборудования либо участка электросети, при тепловом проявлении электроэнергии.

ООО «Абсолют» в материалы дела представлено Заключение специалиста ООО «Независимая судебная экспертиза «Принцип» от 09.08.2019 № 2019.70ТВ (л.д.35-50 т.3), подготовленное по заказу ООО «Орбита» для оценки качества светодиодных светильников моделей KL001-36W и 18W, DW-LED-ZJ-04 9W и 18W и возможности их дальнейшей эксплуатации.

ООО «Абсолют» указало, что для оценки специалисту были предоставлены светодиодные светильники, поставленные ООО «Аквилон» на основании перечисленных в заключении УПД, из одной серии со светильниками, поставляемыми в адрес ООО «Абсолют», ООО «Оазис», ООО «Прометей», ООО «Атлант», что подтверждается сертификатами соответствия:

- RU.C-CN.АЖ26.В.03216 И KL001- серийный выпуск, срок действия с 12.07.2018 по 11.07.2023;

- RU.C-HK-AY05.B.03497 на светильники DW-LED-ZJ-04 и 19 LED – серийный выпуск, изготовителя NIKAS DELESEN SO LIMITED, срок действия с 13.12.2017 по 12.12.2022

- RU.C-CN.АВ24.В.04936 на светильники DW-LED-ZJ-04 и 19 LED – серийный выпуск, срок действия с 30.01.2017 по 29.01.2018 изготовителя NIKAS DELESEN SO LIMITED.

Перед специалистом были поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли дефекты в исследуемом товаре? Если да, то какие?

2. Относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе эксплуатации?

3. Являются ли выявленные дефекты существенными недостатками или нет?

4. Определить причину возникновения дефекта.

В ответе на вопрос № 1 специалист пришел к выводу, что в исследуемых светодиодных светильниках KL001-18W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-04 LED 2х9 W, KL001-36 W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-04 LED2х18 имеется дефект: недостаточный теплоотвод от светодиодов, либо дефект самого светодиода. Данные дефекты являются равновероятными и не взаимоисключаемыми.

В ответе на вопрос № 2 специалист пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер. Дефектов эксплуатации при исследовании светильников не выявлено.

В ответе на вопрос 3 специалист пришел к выводу, что эксплуатация данных светильников не безопасна, поскольку может стать причиной пожара. Выявленные дефекты неустранимы.

В ответе на вопрос № 4 специалист пришел к выводу, что причиной выявленных недостатков является производственный брак и/или конструктивный дефект.

Кроме того, ООО «Абсолют» указало, что 31.10.2019 ООО «Альфа-М»

с целью определения размера ущерба обратилось к ООО «Альянс Судебных Экспертов» для проведения дополнительной экспертизы по следующим вопросам:

1. Были ли в системе электроснабжения помещения магазина «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., 6А - 16Н нарушения действующих нормативных требований при возникновении 25.04.2019? Если были, то какие?

2.Имеют ли выявленные нарушения непосредственное отношение к причине возникновения пожара и его распространения?

3.Какова причина (причины выхода из строя и возгорания светильника в складском помещении магазина «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская, 6А - 16Н при возникновении пожара 25.04.2019?

По результатам исследования экспертная организация в ответе на третий вопрос указало: «Причинами выхода из строя и возгорания светильника неизвестного происхождения в складском помещении магазина по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская, 6А – 16Н при возникновении пожара 25.04.2019 является не соответствие продукции нормативно-техническим требования в Российской Федерации и производственный брак».

ООО «Абсолют» указало, что узнало о недостатках товара и невозможности дальнейшей их эксплуатации ввиду опасности для жизни и здоровья людей 29.04.2019 во время проведения осмотра, что впоследствии было подтверждено постановлением № 19 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания в магазине торговой сети «Красное&Белое» по адресу: Санкт-Петербург, Большая Московская ул., 6А и заключениями специалистов от 09.08.2019 и от 15.11.2019.

Кроме того, ООО «Абсолют» в своем встречном иске указало, что поставки светильников модели KL001 производились ООО «Аквилон» с предоставление сертификата RU.C-CN.АЖ26.В.03216, подтверждающего происхождение и законность оборота указанного товара на территории Российской Федерации. Согласно предоставленному ООО «Аквилон» сертификату RU.C-CN.АЖ26.В.03216 изготовителем товара светильники светодиодные KL001-36W является NIKAS DELESEN SO LIMITED адрес места нахождения: Right Bans Nower, 28 Song Tok Road, Dong Kok, Hongkong (Гонконг). Однако по данным об изготовителе указанным на сайте Росаккредитации изготовителем товара по данному товару является: «GUANGDONG SHUNDE FOREIGN TRADE DEVELOPMENT CO LTD, адрес места нахождения Китай,№ 12 Rongqi Main Road Ronggui Shunde Guangdong. Также ООО «Аквилон» предоставлен сертификат RU.C-CN.АВ24.В.04936 изготовителем товар светильники светодиодные DW-LED-ZJ LED в котором значится NIKAS DELESEN SO LIMITED, однако согласно сайту Росаккредитации изготовителем товара по данному товару является иное лицо с иным адресом. Таким образом светильники светодиодные вышеуказанных марок являются товаром неизвестного происхождения, сертификаты соответствия недостоверными и не могут подтверждать качество товара, а именно соответствие заводских характеристик требования ТР ТС 004/2011, о чем ООО «Орбита» не могло знать в момент приемки товара. ООО «Аквилон» предоставлял ООО «Абсолют» недостоверные сертификаты с целью продажи некачественного товара, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о возврате денежных средств, заплаченных за товар, и отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности за поставленный товар на основании статей 10 и 520 ГК РФ.

24.09.2019 ООО «Абсолют» в адрес ООО «Аквилон» направлено уведомление о недостатках поставленного товара от 23.09.2019, в котором предложило заменить указанный товар 30 500 шт. светодиодных светильников модели KL001-36 W Iron Fixture, DW-LED-ZJ-04, DW-LED-ZJ-19, KL001-18 W Iron Fixture товаром надлежащего качества в течение 5 рабочих дней со дня получения настоящего уведомления. В противной случае ООО «Абсолют» вернуть стоимость некачественного товара в размере 16 775 000 рублей в течение 10 календарных дней (л.д.9-12 т.2).

Ответа на указанную претензию не последовало.

Неисполнение требований ООО «Абсолют» по претензии от 23.09.2019 явилось основанием для обращения ООО «Абсолют» в суд со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств уплаченных за поставку некачественного товара.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 2 статьи 470 ГК РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 2.5. договора поставки от 01.09.2015 № 25 в случае несвоевременном получении или обнаружения на конечном адресе несоответствий по количеству, номенклатуре и качеству Продукции с Заявкой Покупатель в течение 3 (трёх) дней с момента подписания документа, указанного в пункте 2.4. отправляет Уведомление Поставщику посредством электронной почты или факсимильной связи, в котором отражены выявленные несоответствия. Если Поставщик не получает такого Уведомления, то по истечении указанного срока Поставщик считается выполнившим свои обязательства по передаче Продукции Покупателю.

Если несоответствия всё же выявлены, то после согласования и переговоров Продавец обязуется устранить их за свой счёт в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего Уведомления, указанного в пункте 2.5. (пункт 2.6. договора).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что ООО «Абсолют» не представило каких-либо доказательств поставки ООО «Аквилон» некачественного товара как в рамках договора поставки от 01.09.2015 № 25.

Из материалов дела следует, что товар принят ООО «Абсолют» по универсальным передаточным документам (л.д.31-85 т.3) в т.ч. и по УПД № УТ-397 от 07.12.2018 без замечаний и возражений.

Кроме того, ООО «Абсолют» претензий к поставленному ООО «Аквилон» товару не имело, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов от 14.05.2019 № УТ-26 за период с 01.01.2017 – 13.05.2019 между ООО «Аквилон» и ООО «Абсолют» (л.д.14-16 т.1).

Претензии к качеству поставленного товара появились у ООО «Абсолют» только после направления ООО «Аквилон» в адрес ответчика досудебной претензии (17-18 т.1) и обращения ООО «Аквилон» в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском о взыскании задолженности за поставленный товар.

Так, только 24.09.2019 ООО «Абсолют» направило в адрес ООО «Аквилон» Уведомление о недостатках поставленного товара от 23.09.2019 (л.д.9-11 т.2). Доказательств иного обращения ответчика по факту поставки истцом некачественного товара материалы настоящего дела не содержат.

Ссылка ООО «Абсолют» на заключение специалиста ООО "Независимая судебная экспертиза "ПРИНЦИП" от 09.08.2019 N 2019.70ТВ, а также на экспертное заключение № 40 от 15.11.2019 ООО «Альянс Судебных Экспертов» как доказательство, подтверждающее некачественность аналогичной партии товара, отклоняются с учетом неотносимости указанного документа к настоящему спору (статья 67 АПК РФ). Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что предметом исследования являлся спорный товар. Представитель общества «Аквилон» для проведения исследования не приглашался.

В соответствии с универсальными передаточными документами (л.д. 12 т.1, л.д.31-85 т.3) ООО «Аквилон» поставляло ООО «Абсолют» разный товар.

ООО «Абсолют» указывая на ненадлежащее качество товара ООО «Абсолют» объединяет весь товар, не указывая по каким накладным и какой товар не соответствует заявленному качеству. Кроме того, общество «Абсолют» не указывает в чем заключался дефект товара как это было выявлено.

Ссылка ООО «Абсолют» на Акт от 29.04.2019 о фиксации повреждений

по месту нахождения сгоревшего магазина причиненных возгоранием светильника в г.Санкт-Петербурге поставленного ООО «Альфа-М» не имеет отношения к рассматриваемому делу.

В силу пункта 1 статьи 514 ГК РФ когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение, что позволяло бы идентифицировать некачественный товар с целью проведения экспертных исследований, материалы дела не содержат.

Кроме того, спорный товар, находясь у ООО «Абсолют» мог храниться в непригодных условиях.

В процессе рассмотрения дела ООО «Абсолют» было заявлено о назначении судебной экспертизы в отношении следующих товаров:

- светильник DW-LED-ZJ-19 LEG 36W;

- светильник DW-LED-ZJ-04 LEG 18W;

- светильник DW-LED-ZJ-04 LEG 36W;

- светильник DW-LED-ZJ-04 LEG 9W;

- светильник KL001-18W Iron Fixture;

- светильник KL001-36W Iron Fixture.

Рассмотрев ходатайство ООО «Абсолют» о проведении экспертизы, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку предлагаемые для экспертизы светильники вышеуказанных моделей, невозможно идентифицировать как товар переданный непосредственно ООО «Аквилон».

На предъявленных суду образцах отсутствуют серийные номера и паспорта к ним.

При этом, подлежит отклонению и доводы о неполном представлении поставщиком покупателю технической документации на поставленный товара (паспортов), так как если бы указанные паспорта истцом при осуществлении поставки не были переданы ответчику, у последнего была возможность указать истцу на это обстоятельство и отказаться принимать товар без этих документов. Однако ответчиком этого не сделано.

Доводы, ООО «Абсолют» о том, что факт поставки некачественного товара подтвержден обстоятельством предоставления истцом недостоверных сертификатов соответствия продукции , отклоняются, поскольку представление указанных документов не освобождает ответчика как покупателя товара от соблюдения требований статей 475, 513, 514 ГК РФ и представления доказательств фактического несоответствия товара требования законодательства и договора поставки по качеству.

Ссылки ООО «Абсолют» на недействительность сделок по поставке товара по основаниям, предусмотренным статьей 174.1 ГК РФ, ввиду установленных пороков оформления сертификатов соответствия продукции, отклоняются, поскольку изложенные ООО «Абсолют» обстоятельства не свидетельствуют о незаконности сделки в соответствии с положениями указанной нормы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску не подлежат удовлетворению, поскольку документально не подтверждены доказательствами, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований истцу по встречному иску отказано в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной относятся на истца по встречному иску.

ООО «Абсолют» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина подлежит взысканию с ООО «Абсолют» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквилон», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквилон» задолженность за поставленную продукцию по договору поставки от 01.09.2015 №25 в размере 80 230 рублей, неустойку за период с 08.12.2018 по 11.03.2020 в размере 3610 рублей 35 копеек, неустойку за нарушение сроков оплаты продукции по договору поставки от 01.09.2015 №25 за период с 12.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,01% от суммы задолженности, не более 4412 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1648 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 108 581 рубль.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья: И. В. Мрез