Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А82-22778/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-22778/2019
г. Ярославль
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.В. (до перерыва) секретарем судебного заседания Ахметшиной И.Р. (после перерыва)

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о внесении изменений в контракт

при участии:

от истца - ФИО3 по паспорту (после перерыва),

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 25.10.2019, диплом от 03.07.2009 № ВСГ 2670843,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница о внесении изменений в контракт.

Ответчик представил отзыв, возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления материалов УВД о краже платы.

Ходатайство отклонено судом.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 27.01.2020 до 15 час. 50 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме, представил товарный чек № 257 от 06.06.2016 г., в обоснование указанных требований указал, на то что, обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, пояснил, что в процессе исполнения контракта и исполнительного производства данная ПЗС матрица не производится с 2012 года.

В своих возражения ответчик пояснял, что 31.05.2016 г., в соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, между Государственным учреждением здравоохранения Ярославской области Ярославская центральная районная больница и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по результатам электронного аукциона, объявленного Извещением от 25.04.2016 г. № 0171200001916000467, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.05.2016 г. № 0171200001916000467, был заключен Контракт № Ф2016.92947. Предметом Контракта от 31.05.2016 г. № Ф2016.92947 (далее по тексту -«Контракт»), в соответствии с п. 1.1. Контракта, является ремонт флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП с заменой платы согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) и на условиях, определенных сторонами в Контракте. Одновременно в Техническом задании было обозначено такое требование, как то, что заменяемые детали, запасные части должны быть оригинальными, новыми, не бывшими в эксплуатации, без дефектов, не прошедшими восстановление потребительских свойств в виде ремонта. Вопреки существующим договорным условиям ИП ФИО3 выполнил возложенные на него обязанности ненадлежащим образом, а именно установил неоригинальную деталь (ПЗС матрица Кодак), бывшую ранее в эксплуатации. Ответчик считает, что, предлагаемые изменения касаются предмета договора - предполагаемых к выполнению работ и заменяемых деталей. Ответчик обращает внимание, на то, что то факт, что оборудование работает, не подтверждает факта надлежащего выполнения договорных работ. Иных доказательств исполнения контрактных обязательств истцом не представлено.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд установил следующее.

Между Больницей /Заказчик/ и ИП ФИО5 /Исполнитель/ 31.05.2016 был заключен контракт Ф2016.92947, предметом которого явился ремонт флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП с заменой платы согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту) и на условиях, определенных сторонами в настоящем Контракте.

В соответствии с п.1.4 Контракта срок выполнения работ: в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта.

Цена Контракта в силу п.3.1. Контракта 432 850,00 руб.

Согласно п. 14.1. Контракта, он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует по 27.08.2016 г., а в части неисполненных обязательств -до полного их исполнения.

Исполнителем работы выполнены, и предъявлены к сдаче, заказчиком при приемке работ проведена экспертиза, в результате которой выявлено несоответствие работ условиям контракта, в связи с чем в приемке работ было отказано.

В претензии от 02.11.2019 г. Исполнитель указал, что в процессе исполнения выяснилось, что в контракте, а именно в техническом задание имеется неточность, т. к. в таком описанном виде запасная часть не производится с 2012 года.

В силу Технического задания (приложения № 1 к Контракту) замене подлежала плата ВМ-6 А с ПЗС матрицей Кодак, заменяемые детали, запасные части должны быть оригинальными, новыми, не бывшими в эксплуатации, без дефектов, не прошедшими восстановление потребительских свойств в виде ремонта.

Полагая, что исполнителем надлежащим образом выполнены работы, исполнитель обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Изменение договора возможно только при соблюдении совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Суд установил, что учреждение, как заказчик, известила участников аукциона об условиях ремонта оборудования, а Индивидуальный предприниматель, подав заявку на участие в аукционе, выразило свое согласие исполнить обязательство по ремонту именно того оборудования, которое предусмотрено условиями контракта. Стороны на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и в документации об аукционе, заключили спорный контракт, во исполнение которого истцом произведен ремонт, не соответствующий требованиям контракта и потребности заказчика.

Истцом заявлено требование об изменении предмета контракта – Технического задания (Замена платы ВМ-6 А С ПЗС матрицей Кодак), что по общему правилу в силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не допускается.

Как следует из буквального толкования пункта технического задания заменить необходимо было плату ВМ-6 А С ПЗС матрицей Кодак, установленную в аппарате. Далее приведены её технические характеристики.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ условия о предмете являются существенными условиями. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Изменение существенных условий контракта при его исполнении по общему правилу не допускается, однако в ч. 1 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ перечислены исключения из данного правила. Данные исключения предполагают изменение условий контракта только по соглашению Сторон.

Согласно п. 8.1. Контракта при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В тоже время, как неоднократно заявлялось в ходе судебных заседаний, ГУЗ ЯО Ярославская ЦРБ заинтересовано в точном соблюдении условий заключенного Контракта. При составлении конкурсной документации Заказчиком были подробно описаны перечень необходимых работ, требования к заменяемым деталям, общие требования к выполняемым работам. Данные условия необходимы для обеспечения надлежащей и бесперебойной работы ремонтируемого медицинского оборудования, в связи с чем и предъявляются подобные требования.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующим правилом: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Исполнитель выразил согласие исполнить обязательства в соответствии с конкурсной документацией.

Однако в дальнейшем допустил самовольное отступление от условий контракта. Также Истец ссылается на ч. 7 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ, согласно которой при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с ч. 6 ст. 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Из указанной нормы закона следует, что необходимыми условиями для замены используемой при выполнении работ детали являются, во-первых, ее более высокое качество по сравнению с деталью, указанной в Контракте, и получение улучшенного результата работ, а во-вторых, согласие Заказчика на замену. Однако более высокое качество замененной Истцом детали ничем документально не подтверждено, а, следовательно, не могло быть принято Заказчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 г. по делу № А82-15208/2016 на ИП ФИО3 возложена обязанность выполнить работы по ремонту флюорографа цифрового Флюоро-ПроГраф-РП (s|n: 13-28109) в полном объеме, согласно Техническому заданию (приложение № 1 к Контракту № Ф2016.92947 от 31.05.2016), а именно: установить новую оригинальную ПЗС матрицу Кодак, с дальнейшими: калибровкой изображения в программе «ПроГраф»; сборкой флюорографа; проверкой работы флюорографа во всех режимах, проверкой качества изображения, а также взысканы 43 285 рублей штрафа, 8 000 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 г. Решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

При принятии решения суд пришел к выводу, что из представленных документов о приобретении товара с достоверностью не следует, что приобретаемая запасная часть является новой и оригинальной.

На основании ч. 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Исходя из изложенного, исполнитель при намерении выполнить работы с измененными техническими характеристиками должен был обратиться к заказчику с предложением внести изменения в договор, изменив спецификацию к договору.

Между тем, ремонт спорного товара, имеющего иные характеристики в сравнении с определенными контрактом, заказчик в период действия срока контракта не согласовывал, соответствующие изменения в контракт и реестр не вносились.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Танцева В.А.