Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А56-78490/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78490/2018
20 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Суворова М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Дорпласт" (адрес: Россия, 140143, Московская область, Раменский район, дп Родники, ул. Лесная, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (адрес: Россия, 198020, Санкт-Петербург, ул. Курляндская, д. 37, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии:

- от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорпласт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" 5788181,12 руб. задолженности, 16095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец настаивал на исковых требованиях.

Ответчик отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершив предварительное судебное заседание, суд перешел в основное судебное разбирательство в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из дела, в 2015 году истец по просьбе ответчика произвел за него следующие платежи в общей сумме 5788181,12 руб. на условиях возвратности в расчетах с контрагентами:

- 2000000 руб. по платежному поручению № 429 от 01.07.2015 ООО «РТС-тендер» за участие ООО «Гермес» в электронных аукционах (на основании письма ООО «Гермес» от 01.07.2015;

- 350148,34 руб. по платежному поручению № 472 от 17.07.2015 ООО «Гатлинг» за консалтинговые услуги, оказанные ООО «Гермес» (на основании письма ООО «Гермес» № 4 от 16.07.2015);

- 349527,04 руб. по платежному поручению № 473 от 17.07.2015 ООО «Гатлинг» за консалтинговые услуги, оказанные ООО «Гермес» (на основании письма ООО «Гермес» № 4 от 16.07.2015);

- 1988505,74 руб. по платежному поручению № 536 от 12.08.2015 ООО «РТС-тендер» за участие ООО «Гермес» в электронных аукционах (на основании письма ООО «Гермес» от 12.08.2015);

- 1100000 по платежному поручению № 540 от 13.08.2015 ООО «РТС-тендер» за участие ООО «Гермес» в электронных аукционах (на основании письма ООО «Гермес» от 13.08.2015).

Ответчик произведенные за него платежи истцу не компенсировал, направленная претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе требование о возврате предоставленного при незаключенности договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N ВАС-11524/12).

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 5788181,12 руб.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 16095 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 31.05.2018 по 13.06.2018 включительно.

Проверив расчет истца, суд признает его правильным, требование правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 395 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Дорпласт» 5.788.181 руб. 12 коп. задолженности, 16.095 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 52.021 руб. расходов по уплате государственной полшины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Суворов М.Б.