Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А56-39258/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39258/2019
09 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5"; АО "МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №5" в лице к/у - АлимоваАлександра Анатольевича (адрес: Россия 628183, Нягань, Тюменская область, ул. Сибирская д. 21А; Россия 600005, г. Владимир, а/я 18, для ЗАО "ПрофКонсалт", ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес: Россия 121170, <...>, эт. 1 / пом. I / корп. 4 / оф. 4; Россия 119331, Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, под. пом. З, комн. 8, ОГРН: <***>);

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.04.2019);

установил:

Акционерное общество «Монтажное Управление № 5» (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – Общество) о взыскании 169 920 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг/перевозки от 19.04.2018 № 62/04/18, 8496 руб. пеней за период с 15.05.2018 по 25.03.2019, а также пеней за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал возражения против заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управление (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор на оказание автотранспортных услуг/перевозки от 19.04.2018 № 62/04/18, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг автотранспортной техникой: самосвалы Scania R380 (32 т) по маршруту: железнодорожная станция Коротчаево до объекта строительства «ПС220 кВ Ермак с заходом одной кепи ВЛ220 кВ Уренгойская ГРЭС-Мангазея с целью перевозки МТР, а Заказчик - произвести оплату услуг на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По пункту 1.2 договора фактический объем оказанных услуг определяется на основании путевых листов (форма 4С/4П), а также реестров перевозки (при наличии), подписываемых представителем Заказчика и Исполнителя.

Согласно пункту 1.3 договора срок оказания услуг с 19.04.2018 по 30.05.2018.

В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг в рамках настоящего договора является договорной и устанавливается в размере: 2832 руб. за 1 маш/час.

По пункту 2.3 договора Акты оказанных услуг составляются Исполнителем (форма 41) на основании путевых листов и реестров (при наличии) и подписываются обеими сторонами не позднее 2-дневного срока с даты оказания услуг. В случае, если Заказчик в течение 5 календарных дней не подписал акты оказанных услуг и не дал мотивированного письменного обоснования, акты оказанных услуг считаются подписанными, а услуги -принятыми.

Согласно пункту 2.4 договора основанием для оформления счетов-фактур являются акты оказанных услуг.

В силу пункта 2.9 договора стоимость и порядок оплаты по настоящему договору может изменяться только по дополнительному соглашению сторон.

По пункту 4.2 договора в случае несвоевременной оплаты по договору Заказчик уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до даты оплаты, но не более 5% от общей суммы задолженности.

Стороны подписали акты оказанных услуг за апрель 2018 года от 30.04.2018 № 9 на сумму 56 640 руб. и № 7 на сумму 113 280 руб.

Исполнитель 25.06.2018 направил заказчику письмо № 1609 и 06.09.2018 претензию № 2136 о погашении задолженности.

Заказчиком оставлены названные требования без ответа, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку ему не направлено исковое заявление.

Согласно пункту 6.6 договора спорный договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

Доказательств прекращения действия договора ответчик не представил.

К иску приложена претензия от 06.09.2018 № 2136, почтовая квитанция с почтовым идентификатором 62818322768696 о направлении названной претензии по адресу, указанному ответчиком в спорном договоре: 119331, <...>, подв. пом. III, комн. 8.

Согласно отчету об отслеживании названного отправления претензия получена ответчиком 01.10.2018, в связи с чем суд признает соблюденным истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласована сторонами в пункте 5.3 Договора. Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Общество заявило о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с окончанием срока оказания услуг по договору 30.05.2018, в связи с чем иск подлежит предъявлению по месту нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 121170, <...>, офис ЭТ/П/К/ОФ 1/1/4/4, в связи с чем потребовало возвратить исковое заявление или передать спор на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Между тем предметом исковых требований по настоящему делу являются взыскание с ответчика задолженности и договорной неустойки по договору от 19.04.2018 № 62/04/18.

Согласно пункту 6.6 договора спорный договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых обязательств.

По пункту 5.2 договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Поскольку исковые требования предъявлены о взыскании долга и неустойки по договору, отсутствуют доказательства его прекращения, суд считает подсудность не нарушенной истцом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Поскольку факт оказания спорных услуг и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами от 30.04.2018 № 9 на сумму 56 640 руб. и № 7 на сумму 113 280 руб., подписанными заказчиком без возражений по объему и качеству и ответчиком не опровергнут, доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг не представлено, суд первой инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с Общества 169 920 руб. задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Управление начислило неустойку за нарушение сроков оплаты работ в размере 8496 руб. на основании пункта 4.2 договора с учетом предусмотренного ограничения взыскания пеней не более 5% от суммы задолженности.

Расчет проверен и признан судом верным. Возражений и контррасчет ответчик не представил. Требование о взыскании 8496 руб. неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем требование истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.03.2019 по день фактической оплаты задолженности не подлежит удовлетворению, поскольку пении начислены в размере максимального ограничения не более 5%.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЕТРОКОМ» в пользу акционерного общества «МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 5» 169 920 руб. задолженности, 8 496 руб. неустойки и 6 248 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Косенко Т.А.