Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-67108/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июля 2018 года

Дело №

А56-67108/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Центральной акцизной таможни Тарасова А.А. (доверенность от 20.06.2018 № 05-23/11329), от общества с ограниченной ответственностью «ЭсЛес» Московкина А.А. (доверенность от 29.08.2017),

рассмотрев 10.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда городаСанкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Протас Н.И., Зотеева Л.В., Юрков И.В.) по делу № А56-67108/2017,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭсЛес», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Автовская улица, дом 16, литер «А», кабинет 409,ОГРН 1027802724014, ИНН 7805131030 (далее – ООО «ЭсЛес», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) Центральной акцизной таможни, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 40, литер «А» (далее – СЗАТП(с), таможенный пост), по классификации товара от 06.06.2017№ РКТ-10009194-17/000020.

К участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечена Центральная акцизная таможня, место нахождения: 109240, Москва, Яузская ул., д. 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563 (далее – Таможня, ЦАТ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение по классификации товара признано недействительным, с таможенного поста в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда первой инстанции от 05.12.2017 изменено в части взыскания судебных расходов: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. взысканы в пользу ООО «ЭсЛес» с Таможни; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. Податель жалобы считает правомерным принятое таможенным постом решение по классификации товара в подсубпозиции 2403 99 900 9 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее – ЕТН ВЭД). Кроме того, данное решение не повлекло изменения ставок таможенных пошлин, налогов и не повлияло на сумму подлежащих уплате денежных средств. С учетом изложенного, по мнению таможенного органа, оспариваемое решение не нарушает законные права и интересы ООО «ЭсЛес» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а выводы судебных инстанций об обратном ошибочны. ЦАТ также считает ошибочными выводы судов об отсутствии расхождений в исследовательской части представленных сторонами экспертных заключений, поскольку, как следует из материалов дела, объектом товароведческого исследования федерального бюджетного учреждения Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ СЗРЦСЭ) был иной товар нежели исследовался таможенным экспертом. Таможня полагает, что проведенная ФБУ СЗРЦСЭ экспертиза (акт экспертного исследования от 14.07.2017 № 1761/11) не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперта основываются на нормах технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2014 № 107; далее – ТР ТС 035/2014), который не подлежал применению к спорным товарам, поскольку согласно подпункту «г» статьи 2 ТР ТС 035/2014 его действие не распространяется на некурительные табачные изделия. Таможенный орган считает не соответствующими материалам дела выводы судов о том, что заинтересованным лицом не представлено иных доказательств законности принятого решения о классификации товара помимо заключения таможенного эксперта от 25.05.2017 № 12402001/0015343. Так, Таможня ссылается на наличие в материалах дела заключения таможенного эксперта от 25.10.2017 № 12411000/0035316, которое не принято судами во внимание. Апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство таможенного органа об истребовании у ФБУ СЗРЦСЭ оригинала экспертного заключения, поскольку Таможня лишена права самостоятельно получать такие доказательства в силу закона. В связи с отклонением судом названного ходатайства не устранены сомнения в достоверности проведенной ФБУ СЗРЦСЭ экспертизы. Суды двух инстанций не дали надлежащей правовой оценки приведенным доводам таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭсЛес» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и представило для таможенного оформления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10009194/180417/0003347 в том числе товар № 6 «жевательный табак «RU-THUNDER EXTRA STRONG APPLE PORTION 19.8 G.» (ТАНДЕР ЭПЛ ЭКСТРА СТРОНГ), упакован в пластиковые банки по 19,8 гр., всего 2 570 шт., чистый вес нетто 50,886 кг., 10 коробок по 240 шт. и 1 коробка с 170 шт., изготовитель – компания «V2 Tobacco A/S» (Дания), товарный знак и марка: THUNDER, артикул: 06-0507-10».

В графе 33 в отношении товара № 6 в названной ДТ декларантом заявлен код 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: - прочий: -- прочий: --- жевательный и нюхательный табак», которому соответствуют ставка таможенной пошлины – 20%, ставка налога на добавленную стоимость (далее – НДС) – 18%, ставка акциза – 2 520 руб. за кг.

В отношении ввезенных по ДТ № 10009194/180417/0003347 товаров (№№ 1 – 10) таможенным постом проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт от 19.04.2017 № 10009194/200417/000283.

В ходе таможенного контроля СЗАТП(с) в целях проверки правильности классификации ввезенных товаров и в соответствии со статьей 144 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) должностным лицом таможенного поста произведен отбор проб и образцов товара № 6 по ДТ № 10009194/180417/0003347 (акт от 20.04.2017 № 10009194/200417/000001). Образцы товара на основании статьи 138 ТК ТС решением от 20.04.2017 № 10009190/200417/ДВ/000004 направлены для проведения первичной таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу – региональный филиал Центрального экспертного криминалистического управления в Санкт-Петербурге (далее – ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга) для определения характеристик и идентификации товара в целях дальнейшей классификации.

24.04.2017 товары №№ 1 – 10 по ДТ № 10009194/180417/0003347 выпущены ЦАТ в заявленном таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления».

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 25.05.2017 № 12402001/0015343 представленный для исследования образец товара № 6 идентифицирован как табачное некурительное изделие, изготовленное полностью из измельченных до порошкообразного состояния частей никотиносодержащего растения Nicotiana, с добавлением иных ингредиентов (ароматизаторов, увлажнителя и т.д.), расфасованное в индивидуальную порционную упаковку (пакетики) и предназначенное для применения в качестве сосательного табака. Таможенный эксперт пришел к выводу о том, что органолептические характеристики товара не соответствуют описанию жевательного табака (товар не представляет собой трубочки, палочки, пластины, полоски, кубики и брикеты), следовательно, с учетом требований ГОСТ Р 52463-2005 и Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» товар является сосательным табаком (снюсом).

По результатам проверки СЗАТП(с) с учетом результатов таможенной экспертизы пришел к выводу о неверной классификации Обществом спорного товара по коду 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем принял решение от 06.06.2017 № РКТ-10009194-17/000020, согласно которому товар № 6 отнесен к товарной подсубпозиции 2403 99 900 9 ЕТН ВЭД «прочий промышленно изготовленный табак и промышленные заменители табака; табак «гомогенизированный» или «восстановленный»; табачные экстракты и эссенции: - прочий: -- прочий: --- прочий: ---- прочий» (ставка ввозной таможенной пошлины по данному коду составила – 20%, НДС – 18%, ставка акциза – 2 520 руб. за кг).

ООО «ЭсЛес» письмом от 20.07.2017 № 83 обратилось в таможенный пост с заявлением об отмене классификационного решения от 06.06.2017 № РКТ-10009194-17/000020, приложив копию акта экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ от 14.07.2017 № 1761/11.

Таможенным постом 29.09.2017 произведен отбор образцов спорного товара № 6 (акт от 29.09.2017 № 10009194/290917/000003), которые направлены для проведения таможенной экспертизы в Экспертно-криминалистическую службу Москвы Центрального экспертного криминалистического таможенного управления (далее – ЭКС ЦЭКТУ Москвы).

Таможенным экспертом ЭКС ЦЭКТУ Москвы (заключение от 25.10.2017№ 12411000/0035316) образцы товара № 6 идентифицированы как порционный сосательный табак (снюс) – вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания (рассасывания), в состав которого входят: табачное сырье (очищенная табачная пыль и/или мелкая фракция резанного табака) и соус, состоящий из сахарного сиропа, глицерина, пропиленгликоля и ароматических веществ, упакованные в потребительскую тару.

Считая решение таможенного поста от 06.06.2017 № РКТ-10009194-17/000020 по классификации товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерной классификации заявителем спорных товаров по коду 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД, в связи с чем удовлетворили требования ООО «ЭсЛес», признав оспариваемое решение таможенного органа недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ЕТН ВЭД (далее – ОПИ ЕТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ЕТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ЕТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ЕТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ЕТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ЕТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ЕТН ВЭД).

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В пунктах 7, 7.1 и 7.2 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ЕТН ВЭД определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В соответствии с пунктом 6 названного Положения ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(б) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а), затем ОПИ 3(в) – в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3(а) или ОПИ 3(б).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ЕТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ЕТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ЕТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ЕТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 ТК ТС основания для принятия решения об иной классификации товара.

Арбитражный суд при наличии спора проверяет правильность применения таможенным органом ОПИ ЕТН ВЭД при принятии решения о классификации товара, учитывая при этом, что решение о классификации товара с учетом внешнеэкономической деятельности декларантов является прерогативой таможенных органов.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 2403 ЕТН ВЭД в данную товарную позицию включаются:

(1) Курительный табак, содержащий или не содержащий заменителей табака в любой пропорции, например, промышленный трубочный табак или табак для производства сигарет.

(2) Жевательный табак, обычно сильно ферментированный и увлажненный.

(3) Нюхательный табак, более или менее ароматизированный.

(4) Табак спрессованный или увлажненный для изготовления нюхательного табака.

(5) Промышленные заменители табака, например, курительные смеси, не содержащие табак. Однако сюда не входят такие продукты, как конопля (товарная позиция 1211).

(6) «Гомогенизированный» или «восстановленный» табак, изготовленный путем агломерирования тонко резаного табака из табачных листьев, табачных отходов или табачной пыли, в том числе на лотке-подносе (например, лист целлюлозы из средней жилки табачного листа), обычно изготовленный в виде прямоугольных листов или лент. Он может использоваться в виде листа (в качестве покровного листа, то есть рубашки) или в измельченном рубленом виде (в качестве начинки).

(7) Табачные экстракты и эссенции. Это жидкости, извлекаемые из влажных листьев путем прессования или приготовляемые путем кипячения в воде отходов переработки табака. Эти продукты используются главным образом для производства инсектицидов и противопаразитарных средств.

В рассматриваемом случае тексты спорных товарных подсубпозиций 2403 99 100 0 и 2403 99 900 9 ЕТН ВЭД, как и приведенные Пояснения к товарной позиции 2403 ЕТН ВЭД, позволяют сделать вывод, что для правильной классификации табачных изделий имеет значение способ применения изделий, указаний на иные значимые свойства и характеристики в ЕТН ВЭД и Пояснениях к ней не имеется.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались ОПИ ЕТН ВЭД, а также нормативно установленными требованиями к табачным изделиям, проанализировав которые пришли к выводу, что таможенный орган не доказал правомерность отнесения спорных товаров по своим отличительным признакам к табаку сосательному.

При этом суды правомерно исходили из норм Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» (далее – Технический регламент), согласно статье 2 которого к табачным изделиям отнесены продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.

Некурительные табачные изделия – табачные изделия, предназначенные для сосания, жевания или нюханья (пункт 17 статьи 2 Технического регламента).

Табак сосательный (снюс) – вид некурительного табачного изделия, предназначенного для сосания и полностью или частично изготовленного из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов (пункт 18 статьи 2 Технического регламента).

Табак жевательный – вид некурительного табачного изделия, предназначенного для жевания и изготовленного из спрессованных обрывков табачных листьев с добавлением или без добавления нетабачного сырья и иных ингредиентов (пункт 19 статьи 2 Технического регламента).

Исходя из приведенных положений закона, а также в силу пункта 2 статьи 3 Технического регламента, помимо способа применения, табак жевательный и табак сосательный отличаются по своему компонентному составу. Компонентный состав и способ применения являются признаками, характеризующими табачную продукцию.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе экспертные заключения, по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ, суды указали, что в заключении таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ Санкт-Петербурга от 25.05.2017 № 12402001/0015343 не приведены сведения о наличии или отсутствии спрессованных обрывков листьев в представленных образцах, то есть таможенный эксперт не исследовал наличие главного определяющего классификацию признака спорного товара. В то же время согласно акту экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ от 14.07.2017 № 1761/11 экспертом установлено наличие в представленном образце товара спрессованных частей табачного листа, в связи с чем товар идентифицирован как табак жевательный, пакетированный, порционный.

Представленное таможенным органом в материалы дела экспертное заключение ЭКС ЦЭКТУ Москвы от 25.10.2017 № 12411000/0035316, вопреки доводам Таможни, также не содержит сведений о наличии или отсутствии спрессованных обрывков листьев в представленных образцах. Из заключений таможенных экспертов не следуют, что образцы ввезенного товара исследовались с применением набора сит для установления наличия в составе товара очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака.

Суды, основывая свои выводы о правомерной классификации товара Обществом в товарной подсубпозиции 2403 99 100 0 ЕТН ВЭД на данных акта ФБУ СЗРЦСЭ от 14.07.2017 № 1761/11, отметили отсутствие расхождений в исследовательской части представленных сторонами экспертных заключений и отсутствие в заключении таможенного эксперта от 25.05.2017 № 12402001/0015343 ответа на вопрос о наличии или отсутствии в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, что является основным отличием жевательного и сосательного табака.

В кассационной жалобе таможенный орган указывает, что описание внешних признаков объектов исследования в заключении таможенного эксперта и в акте экспертного исследования ФБУ СЗРЦСЭ существенно различаются, что не принято судами во внимание. По мнению подателя жалобы, объектом товароведческого исследования ФБУ СЗРЦСУ был иной товар нежели исследовался таможенными экспертами, в связи с чем акт ФБУ СЗРЦСЭ от 14.07.2017 № 1761/11 не может быть признан относимым к настоящему делу доказательством.

Приведенные доводы подателя жалобы опровергаются содержанием исследованных судами экспертных заключений.

Согласно заключению таможенного эксперта от 25.05.2017 № 12402001/0015343 органолептическим методом установлено, что образец товара представляет собой «мелкоизмельченное увлажненное вещество растительного происхождения темно-коричневого цвета...»; по результатам микроскопического исследования объекты представлены в виде мелкоизмельченного вещества, состоящего из частиц растительного происхождения; частицы растительного происхождения представлены в виде измельченных фрагментов листовых пластинок, содержащих пигмент зеленого и грязно-желтого цветов.

В акте ФБУ СЗРЦСЭ от 14.07.2017 № 1761/11 исследуемые образцы товара описаны как «смесь, ароматизированная, изготовленная из спрессованных обрывков табачных листьев различного цвета и формы, твердые на ощупь, «хрустящие» за счет тепловой обработки (ферментации)».

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, в части описания именно внешнего вида образцов («мелкоизмельченное вещество», «...из спрессованных обрывков табачных листьев») расхождения в экспертных заключениях, имеющие значение для правильной классификации товара по ЕТН ВЭД, отсутствуют.

При этом, как уже указывалось выше, для надлежащей идентификации спорного товара требуется исследование его компонентного состава (пункт 2 статьи 3 Технического регламента). В частности, для отнесения табака к сосательному необходимо установить, что товар состоит из очищенной табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака (пункт 18 статьи 2 Технического регламента).

Понятия, используемые в пункте 18 статьи 2 Технического регламента, приведены в ГОСТ Р 52463-2005 «Табак и табачные изделия. Термины и определения», согласно которому «мелкая фракция резаного табака» – резаный табак, прошедший через сито с отверстиями диаметром 3 мм или аналогичное плетеное сито, но оставшийся на ситах, включая нижнее плетеное сито набора сит; «пыль резаного табака» – фракция резаного табака, прошедшая через нижнее плетеное сито набора сит.

Таможенный эксперт, делая в заключении от 25.05.2017 № 12402001/0015343 вывод о том, что «образцы состоят из измельченных до порошкообразного состояния частей никотиносодержащего растения...», обоснование такого вывода не приводит. Из заключения от 25.05.2017 № 12402001/0015343 при этом не следует, что образцы товара исследовались на предмет соответствия их компонентного состава приведенным выше понятиям и определениям, установленным в ГОСТ Р 52463-2005.

При таком положении немотивированные ссылки таможенного эксперта на порошкообразное состояние частиц в составе исследуемого товара сами по себе не являются достаточным основанием полагать, что спорный товар состоит из табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака и относится к табаку сосательному. Образцы товара подлежали исследованию именно на наличие в их составе табачной пыли и (или) мелкой фракции резаного табака, чего в данном случае таможенными экспертами сделано не было. С учетом изложенного выводы экспертов в заключении от 25.05.2017 № 12402001/0015343 не дают оснований идентифицировать спорный товар как табак сосательный. Иное из названного заключения не следует.

В экспертном заключении ЭКС ЦЭКТУ Москвы от 25.10.2017 № 12411000/0035316 выводы таможенного эксперта о наличии в составе исследуемого товара табачной пыли также не мотивированы, размер частиц на предмет отнесения их к табачной пыли, мелкой фракции резаного табака или обрывкам табачных листьев не исследован. Таким образом, недостатки, допущенные при проведении первичной таможенной экспертизы, в заключении от 25.10.2017 № 12411000/0035316 не устранены.

В свою очередь, при исследовании образцов товара эксперт ФБУ СЗРЦСЭ руководствовался терминами и определениями ГОСТ Р 52463-2005 и определил в составе товара наличие спрессованных обрывков табачных листьев, что соответствует составу жевательного табака, приведенному в Техническом регламенте и в ГОСТ Р 52463-2005.

Имеющиеся в акте ФБУ СЗРЦСЭ отдельные ссылки на ТР ТС 035/2014, не применяемого к некурительным табачным изделиям, не являются основанием для исключения названного акта из числа допустимых доказательств по делу, поскольку из акта видно, что определение компонентного состава товара производилось экспертом именно с применением понятий Технического регламента и ГОСТ Р 52463-2005.

При этом доказательства, опровергающие вывод эксперта ФБУ СЗРЦСЭ о наличии в представленных образцах спрессованных обрывков листьев, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Оригинал акта ФБУ СЗРЦСЭ от 14.07.2017 № 1761/11 обозревался судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, достоверность данного документа таможенным органом не опровергнута, заявление о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, от заинтересованного лица не поступало.

Суды также приняли во внимание информацию завода-изготовителя жевательного табака V2 Tobacco о разнице в процедуре производства жевательного и сосательного табака, изложенную в письме от 12.06.2017. Производитель ввезенной партии жевательного табака V2 Tobacco на своем официальном сайте доводит до сведения потребителей его продукции информацию о том, что пакетики, в которые расфасованы порции жевательного табака специально разработаны для жевания, поскольку они пропускают аромат и никотин и изготовлены из бумаги специального плетения, которая толще и прочнее, чем в пакетике, в который упакован снюс (сосательный табак). Таким образом, по способу применения товар также относится к жевательному табаку.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не доказал правомерность классификации товара в товарной подсубпозиции 2403 99 900 9 ЕТН ВЭД.

С учетом установленного статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» запрета оптовой и розничной торговли табаком сосательным и исходя из последствий, которые влечет для Общества принятие Таможней решения о классификации ввезенного товара как табака сосательного, ссылки заинтересованного лица на то, что оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, подлежат отклонению.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили требования Общества, признав оспариваемое решение по классификации товара недействительным.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А56-67108/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Центральной акцизной таможни – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Александрова


Судьи



С.В. Лущаев


С.В. Соколова