Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А28-7952/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-7952/2017
г. Киров
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г.Киров),

к обществу с ограниченной ответственностью «Куйтунское лесопроизводственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 665301, Иркутская область, Куйтунский р-н, рабочий <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, место жительства: 620010, г. Екатеринбург), общество с ограниченной ответственностью «Санвут» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 620010, <...>, почтовый адрес: 620026, <...>, секция 3, оф. 302), ФИО4

о взыскании 150 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (ИП ФИО2): ФИО5, по доверенности от 03.10.2017,

от ответчика (ООО «Куйтунское ЛПП»): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» (далее – истец, ООО «Атлан Экспорт Плюс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о взыскании 162 500 рублей 00 копеек ущерба, причиненного в результате утраты груза.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 393, 785, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и мотивированы утратой ответчиком груза, принятого к перевозке по заявке.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 12.09.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определениями арбитражного суда от 12.09.2017, 19.12.2017 и от 26.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Куйтунское лесопроизводственное предприятие», общество с ограниченной ответственностью «Санвут» и ФИО4 (далее – ИП ФИО3, ООО «Куйтунское ЛПП», ООО «Санвут», ФИО4, третьи лица).

Определением арбитражного суда от 07.06.2018, по ходатайству истца, в качестве соответчика было привлечено ООО «Куйтунское лесопроизводственное предприятие».

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором, возражая против иска указал, что истцом не доказан факт заключения договора транспортной экспедиции, не доказан факт выдачи ответчику доверенности на получение груза. Также ответчик указал, что представленная товарно-транспортная накладная не может являться надлежащим доказательством принятия груза к перевозке, поскольку не содержит соответствующих отметок ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость недополученного груза в сумме 150 000 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 03.07.2018, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью своего представителя в другом судебном процессе.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд отклонил его по следующим мотивам.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, неявка в судебное заседание представителя стороны при наличии уважительных причин неявки, а также необходимость представления дополнительных доказательств представляют суду право отложить судебное разбирательство, но не являются основаниями, при наличии которых арбитражный суд обязан принять данное процессуальное решение.

Кроме того, в данном случае истец, являющийся юридическим лицом и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, мог обеспечить явку другого своего представителя в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд принял также во внимание, что в связи с удовлетворением ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Куйтунское ЛПП» определением от 07.06.2018 суд предложил истцу сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков применительно к пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ. Данное требование до открытия судебного разбирательства 03.07.2018 исполнено не было, доказательства направления ответчикам исковых требований, соответствующих упомянутой норме статьи 125 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, поэтому отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в дополнениях к отзыву на исковое заявление указала, что представленная истцом копия заявки от 07.06.2016 не может служить доказательством заключения договора транспортной экспедиции, поскольку не содержит всех существенных условий, предусмотренных главой 41 ГК РФ и ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности»; груз принят к перевозке ФИО4, по доверенности, выданной истцом, который не является работником ответчика. Также ответчик указал, что истец не доказал факт получения товара для перевозки ИП ФИО2 По мнению ответчика, представленные истцом копии документов в отсутствии их подлинников, не могут являться безусловным доказательством, подтверждающим перевозку спорного груза.

Ответчик ООО «Куйтунское ЛПП», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В представленном ранее письменном мнении на иск ответчик указал, что 06.07.2016 между ООО «Куйтунское ЛПП» и ООО «Атлант Экспорт плюс» был заключен договор на поставку хвойного пиломатериала объемом 50 м3 на сумму 325 000 рублей. 08.07.2016 ООО «Куйтунское ЛПП» был отгружен пиломатериал объемом 25 м3 водителю ФИО6 и пиломатериал объемом 24 м3 водителю ФИО4, товаросопроводительные документы для заверения были переданы водителю ФИО4 для передачи представителям истца, подписанные документы возращены не были.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором поставки от 06.06.2016 №П0-06/07 ООО «Куйтунское ЛПП» (поставщик) приняло на себя обязательство по передаче ООО «Атлант экспорт плюс» (покупатель) товара – хвойного сухого пиломатериала, а покупатель обязался принять и оплачивать товар.

Отгрузка производится автомобильным транспортом со склада поставщика (пункт 1.2).

Общая сумма договора составила 325 000 рублей, оплата осуществляется в размере 100 % оплаты до дня отгрузки товара (пункт 4.5, 4.7 договора).

Товар считается поставленным после приемки его покупателем по качеству и количеству на своем складе (пункт 4.1).

06.07.2016 ООО «Куйтунское ЛПП» выставило истцу счет от 06.07.2016 №25 на оплату 325 000 рублей за пиломатериал обрезной в количестве 50 м3.

Платежными поручениями от 07.07.2016 № 10 и от 08.07.2016 ООО «Атлант Экспорт плюс» перечислило на счет ООО «Куйтунское ЛПП» денежные средства в сумме 325 000 рублей 00 копеек.

Как указывает истец, 07.07.2016 между ООО «Атлант экспорт плюс» (заказчик) и ИП ФИО2(перевозчик) подписан договор-заявка по маршруту г.Куйтун, Иркутская область – г.Киров; грузоотправитель – отсутствует, адрес погрузки - г.Куйтун, Иркутская область, дата и время подачи автомобиля – 08.07.2016; характер груза – пиломатериала, вес – 20т/25м3; грузополучатель – отсутствует, адрес выгрузки – г.Киров, мкр. Радужный, дата и время выгрузки – по приезду; данные на машину – KENWOT-2000 с 229 НТ/96, АУ5915/66, водитель – ФИО4; стоимость перевозки – 81 000 рублей.

ООО «Атлант экспорт плюс» выдало доверенность от 07.07.2016 № 5 ФИО4 на получение от имени покупателя пиломатериала объемом 24 куб.метров.

В представленной истцом копии товарной - транспортной накладной от 08.07.2016 грузоотправителем указано - ООО «Куйтунское ЛПП», грузополучателем - ООО «Атлант экспорт плюс», водитель - ФИО4, отметок о приятии груза к перевозке данная накладная не содержит.

Как следует из искового заявления, а также объяснений самого истца, перевозчик ООО «Круиз» надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке, переданного ему груза в объеме 25м3, его услуги были оплачены истцом в полном объеме. Груза, который должен был перевезти ответчик ИП ФИО2, истцу доставлен не был, его местонахождение неизвестно.

Полагая, что ИП ФИО2, как перевозчик, обязана нести ответственность за сохранность переданного к перевозке груза до момента его выдачи грузополучателю, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза. Претензия была пролечена ответчиком 01.06.2017, однако, оставлена им без ответа и удовлетворения.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Исследовав представленные материалы, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Устава).

В силу пункта 5 статьи 8 Устава договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная) (пункт 6 Правил).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком не заключен в форме двустороннего документа договор перевозки груза, определяющий такие условия как дату и время погрузки и выгрузки, адреса погрузки и выгрузки, наименование грузоотправителя и грузополучателя.

В подтверждение факта принятия ответчиком груза к перевозке истец представил копию товарно-транспортной накладной от 08.07.2016, которая не имеет ссылок на какие-либо сопроводительные груз документы; не содержит отметок о получении груза и сведений о стоимости перевозимого груза, а также о виде транспортного средства.

Транспортная накладная, подтверждающая приемку груза к перевозке, в материалах дела отсутствует.

Из материалов настоящего дела, а также исследованных в судебном заседании материалов проверки КУСП №15365 от 23.08.2017, следует, что груз фактически был принят к перевозке работником ИП ФИО3 ФИО4

Согласно представленной истцом копии доверенности от 07.07.2016 №5, она выдана ФИО4 на получение от ООО «Куйтунское ЛПП» пиломатериала в объеме 24 м3 именно истцом.

Указанная доверенность опосредует отношения на получение товара у поставщика ООО «Куйтунское ЛПП» от имени покупателя ООО «Атлант экспорт плюс» в рамках заключенного договора поставки от 06.07.2016 №П-06/07.

При этом в деле отсутствуют доказательства выдачи доверенности на получение и перевозку груза ответчику или его работнику.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что они не подтверждают факт заключения сторонами договора перевозки груза как путем заключения двусторонней сделки, так и путем принятия груза к перевозке.

В соответствии со статьей 796 ГК РФ РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, обращаясь в арбитражный суд с иском о возмещении убытков в связи с утратой груза, истец должен доказать, что между ним и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора перевозки, и ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.

Между тем, оценка представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец не доказал, что убытки в виде утраты груза были причинены истцу именно ответчиком.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска к ИП ФИО2 надлежит отказать.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Куйтунское ЛПП».

Так, материалами дела установлено, что между истцом (покупатель) и ООО «Куйтунское ЛПП» (поставщик) заключен договор поставки от 06.06.2016 №П0-06/07, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по передаче покупателю товара – хвойного сухого пиломатериала, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Поставка производится автомобильным транспортном за счет покупателя (пункт 3.2).

Следовательно, именно ООО «Атлант экспорт плюс» приняло на себя обязательства по организации перевозки автомобильным транспортом.

Из искового заявления следует, что в качестве оснований рассматриваемого иска истцом указаны обстоятельства утраты принятого к перевозке груза. Требования к ООО «Куйтунское ЛПП» не основаны истцом на иных фактических обстоятельствах.

Вопреки предложению арбитражного суда сформулировать исковые требования к каждому из ответчиков, которое было сделано в определении об отложении судебного разбирательства от 07.06.2018, истец требования к данному ответчику не уточнил.

Принимая во внимание, что определение предмета, основания иска, а также ответчика, к которому иск предъявлен, по общему правилу отнесено арбитражным процессуальным законом к исключительной процессуальной компетенции истца, арбитражный суд, удовлетворив ходатайство истца о привлечении второго ответчика, в отсутствие уточнений иска рассмотрел исковые требования к ООО «Куйтунское ЛПП» по первоначально заявленным основаниям.

Между тем, поскольку ООО «Куйтунское ЛПП» не принимало на себя обязательства по перевозке груза истцу, данный ответчик не может нести ответственность за сохранность груза в процессе перевозки.

Указанные обстоятельства являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего пошлину при обращении в суд.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 рублей 00 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Экспорт плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610021, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную платежным поручением от 08.11.2016 № 74.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.А. Погудин