Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А10-5829/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5829/2017
05 июля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 28 июня 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И. Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 670013, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304032312700361, ИНН <***>) о взыскании 22000 руб. задолженности по договору на вывод сигнала на пульт «01» от 11.03.2016 № 6, 1689 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.01.2017 по 18.09.2017, 2000 руб. расходов по государственной пошлине,

при участии представителей

истца ФИО3, генерального директора,

ответчика: ФИО4 по доверенности от 05.12.2017, выданной на срок до 5.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно- спасательных и экологических технологий» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 22000 руб. задолженности по договору на вывод сигнала на пульт «01» от 11.03.2016 № 6, 1689 руб. 60 коп. пени за просрочку платежа за период с 06.01.2017 по 18.09.2017, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Определением от 25.09.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела № А10- 5829/2017 по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, уточнил период начисления неустойки, просил взыскать с предпринимателя 22000 руб. задолженности по договору на вывод сигнала на пульт «01» от 11.03.2016 № 6 за декабрь 2016 г., 1689 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа с 06.01.2017, 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что услуги были оказаны другим охранным обществом «Защита».

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части в взыскания неустойки, в остальной части иск поддержал полностью.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части взыскания пени за неисполнение обязательств по договору на вывод сигнала на пульт «01», исследовав и оценив представленные доказательства, заявление истца, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части заявлен генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» ФИО3

Представитель ответчика против заявленного отказа от иска в части не возражал.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и интересы ответчика, заявлен уполномоченным лицом, его следует принять и прекратить производство по делу в части взыскания пени за неисполнение обязательств по муниципальному контракту на основании п.4 ч. 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие документы, представленные истцом, приобщены к делу. В остальной уточненной части иска истец не отказался.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание

соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом

принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем

сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

18.03.2016 между предпринимателем (заказчиком) и обществом (исполнителем)

заключен договор № 6 на вывод сигнала на пульт «01», в соответствии с условиями которого

заказчик поручил, а истец принял на себя обязанность выводить сигнал на пульт

противопожарной службы «01» в ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС

России по Республике Бурятия» на объектах (пункт 1.1 договора):

1. Торговый центр по адресу: <...>.

2. Торговый центр по адресу: Республика Бурятия, Баргузинский район, пгт. Усть-

Баргузин, ул. Черняховского, д. 4 Е.

3. Торговый центр по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г.

Гусиноозерск, ул. Ленина, д. 28 б.

4. Торговый центр по адресу: Республика Бурятия, Джидинский район, с.

Петропавловка, ул. Свердлова, д. 38.

5. Торговый центр по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, с. Кабанск, ул.

Октябрьская, д. 11 б.

6. Торговый центр по адресу: <...>.

7. Торговый центр по адресу: Республика Бурятия, Заиграевский район, пгт.

Заиграево, ул. Рабочая, д. 2 а. 8. Торговый центр по адресу: <...>. 9. Торговый центр по адресу: <...>. Стоимость работ по договору составляет 22000 руб. ежемесячно (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора работы по настоящему договору должны производиться

в соответствии с установленными сроками выполнения работ по каждому объекту. Договор вступает в силу с 18 марта 2016 года и действует до 31 декабря 2016 года

Анализ условий договора свидетельствует о согласовании сторонами существенных

условий договора возмездного оказания услуг, о соблюдении сторонами требований статей

432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор № 6 от 18.03.2016 на вывод сигнала на пульт «01» признается судом

заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно указанной норме закона на исполнителя возлагается обязанность совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность.

Исходя из заявленных требований, возражений, подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания входит исследование заключенности, действительности договора, совершение исполнителем действий, указанных в пункте 1.1 договора, принятие их ответчиком, оплата принятых услуг.

Как указал истец, он оказал услуги по договору по выводу сигнала на пульт противопожарной службы «01» в ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Бурятия» в декабре 2016 года на сумму 22000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что услуги по договору № 6 на вывод сигнала на пульт «01» от 18.03.2016 не оказаны.

В то же время отсутствие подписанных ответчиком актов оказания услуг не освобождают последнего от исполнения своих обязательств по оплате в установленном порядке услуг, оказанных по договору, фактически принятых предпринимателем и представлявших для него потребительскую ценность.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден иными представленными в материалы дела доказательствами фактического исполнения обязательств со стороны общества: протоколами событий, пояснениями представителя истца.

Пунктом 1.1 "ГОСТ 12.1.004-91. Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Пожарная безопасность. Общие требования" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 14.06.1991 N 875) (ред. от 01.10.1993) предусмотрено, что пожарная безопасность объекта должна обеспечиваться системами предотвращения пожара и противопожарной защиты, в том числе организационно-техническими мероприятиями.

Системы пожарной безопасности должны характеризоваться уровнем обеспечения пожарной безопасности людей и материальных ценностей, а также экономическими критериями эффективности этих систем для материальных ценностей, с учетом всех стадий (научная разработка, проектирование, строительство, эксплуатация) жизненного цикла объектов, и выполнять одну из следующих задач:

исключать возникновение пожара; обеспечивать пожарную безопасность людей; обеспечивать пожарную безопасность материальных ценностей;

обеспечивать пожарную безопасность людей и материальных ценностей одновременно.

Пункт 1.2 ГОСТ 12.1.004-91 устанавливает, что объекты должны иметь системы пожарной безопасности, направленные на предотвращение воздействия на людей опасных факторов пожара, в том числе их вторичных проявлений, на требуемом уровне.

Требуемый уровень обеспечения пожарной безопасности людей с помощью указанных систем должен быть не менее 0,999999 предотвращения воздействия опасных факторов в год в расчете на каждого человека, а допустимый уровень пожарной опасности для людей должен быть не более 106 воздействия опасных факторов пожара, превышающих предельно допустимые значения, в год в расчете на каждого человека.

Пунктом 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Согласно разъяснениям Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 10.07.2014 N 19-2-13-2911 по порядку применения ч. 7 ст. 83 ФЗ от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и письма МЧС России от 04.10.2016 за N 19-2-3-3999 в соответствии с ч. 7 ст. 83 Технического регламента на всех объектах класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Дублирование сигналов на пульт подразделения пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние "человеческого фактора", то есть без участия дежурного персонала. При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

Осуществление услуг по техническому обслуживанию заключается в радиомониторинге автоматической пожарной сигнализации, т. е. в обеспечении поступления

сигнала от смонтированных на объектах заказчика оборудования на пульт противопожарной службы ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Бурятия».

В доказательство фактического оказания услуг истец представил протоколы событий по договору № 6 2016 за период март - декабрь, подтверждающие постоянную работу системы противопожарной службы в течение действия договора № 6 на вывод сигнала на пульт «01» от 18.03.2016.

Данные документы подтверждают бесперебойную работу оборудования на объектах и наличие сигнала в спорный период, т.е. радиомониторинг объектов за указанные периоды обеспечивался истцом, объекты заказчика всегда были на связи с ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Бурятия», что является надлежащим исполнением истцом своих обязательств за содержанием работоспособности системы противопожарного радиомониторинга; контроль за прохождением сигнала; проверка прохождения тестовых сигналов от передатчика на пульт ГУ «Центр управления в кризисных ситуациях МЧС России по Республике Бурятия», в том числе восстановление связи при ее ухудшении.

В указанных протоколах, отражающих события на объектах, зафиксированы время, дата, тип и код события, уровень, описание события ухудшения связи и восстановление ее на объектах заказчика, адреса которых соответствуют адресам, указанным в договоре.

Из содержания протоколов следует, что в спорный период истец осуществлял бесперебойную работу оборудования противопожарной системы торговых центров, указанных в договоре.

Протоколы событий подтверждают факт оказания услуг обществом по договору от 18.03.2016 № 6.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против исковых требований, предприниматель доказательств в обоснование своих возражений вопреки ст. 65 АПК РФ не представил, факт оказания истцом услуг ответчиком документально не опровергнул.

Определением от 13.02.2018 ответчику предложено представить доказательства оплаты услуг, указать лицо, фактически оказавшее услуги, представить договор с указанным лицом.

В судебных заседаниях суд повторно предлагал ответчику соответственно представить доказательства оплаты услуг, документы в обоснование своих возражений, указать лицо, оказавшее услуги, указанные в иске, представить договор с указанным лицом, акты оказания услуг, доказательства оплаты услуг.

Таких доказательств ответчик не представил, не сообщив о наличии уважительных причин, препятствующих их представлению в суд.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации), а также не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Ответчик свое право на односторонний отказ от договора не реализовал, а также не заявил письменно о расторжении заключенного между сторонами договора в соответствии с разделом 7 договора.

Претензии, письма, обращенные к истцу в связи с неисполнением последним обязательств по договору возмездного оказания услуг, отсутствуют в материалах дела.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не заявил ходатайств о вызове свидетелей, осмотре объектов, указанных в договоре и иске.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что обязательства, установленные договором, исполнены истцом надлежащим образом.

Поскольку истец надлежащим образом исполнял договор, предприниматель как сторона договора обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 719, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика, которому оказаны услуги, по качеству которых спора не имеется, возникла обязанность по оплате услуг.

Действия ответчика, не заявлявшего об отказе от договора, свидетельствуют о том, что услуги имели для него потребительскую ценность.

Истец указал, что ответчик оплату не произвел, задолженность ответчика перед истцом составляет 22000 руб.

Общество в адрес ответчика направило претензионное письмо, что подтверждается списком почтовых отправлений от 13.07.2017.

Ответ на претензию не поступил, оплата задолженности не произведена.

Задолженность соответствует договорной цене, согласованной сторонами в п. 2.1 договора.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании задолженности в размере 22000 руб. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб. (л.д. 12).

В силу положений статей 110-112 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, п.4 ч.1 ст. 150, статьями 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от исковых требований в части неустойки.

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 1689 руб. 60 коп. неустойки за просрочку платежа с 06.01.2017 по 18.09.2017.

Иск в остальной части удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шагдарова Баира Доржиевича (ОГРНИП 304032312700361, ИНН 032300743708) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» (ОГРН 1140327013298, ИНН 0323377100): 1) 22000 рублей задолженности, 1) 1857 рублей 80 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальский центр аварийно-спасательных и экологических технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета 142 руб.20 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 391 от 20.09.2017, в связи с отказом истца от иска в части неустойки.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья А.И. Хатунова