Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А21-9431/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-9431/2020

«11» февраля 2021 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в упрощенном порядке дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтаждное управление – 86» (ОГРН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316392600069230)

третье лицо: АО «Интер РАО-Электрогенерация»

о взыскании,

установил:

ООО «СМУ-86» обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании 190 576 руб. неосвоенного аванса.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке судьей Педченко О.М.

Определением от 10.12.2020 в связи с болезнью судьи Педченко О.М. дело передано судье Надежкиной М.Н.

Ответчик представил отзывы от 09.11.2020, от 21.01.2021.

Истец представил пояснения от 09.02.2021.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор подряда от 07.05.2020 № 16/05.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался оказать услуги по благоустройству территории Маяковской ТЭС, эксплуатируемой филиалом «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО-Электрогенерация»; адрес объекта: <...>.

Цена договора 978 080 руб., аванс 391 232 руб. (пункты 3.1., 3.2. договора).

По соглашению от 12.05.2020 в предмет договора включены дополнительные работы на 198 000 руб. с авансом в 79 200 руб.

Во исполнение этого договора заказчик платежными поручениями от 08.05.2020 № 168, от 19.05.2020 № 174, от 27.05.2020 № 196, от 29.05.2020 № 199 перечислил подрядчику аванс на общую сумму 670 432 руб.

Контрагентами подписаны два акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.06.2020 № 1 на 333 336 руб. и от 08.06.2020 № 1 на 146 520 руб., всего 479 856 руб.

Письмом от 22.06.2020 № 06.11-01/20 заказчик уведомил подрядчика об отказе от договора.

Ссылаясь на неосвоение ответчиком части полученного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 7.3. договора также предусмотрено право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора.

В качестве одностороннего отказа от договоров истец представил уведомление от 22.06.2020 № 06.22-01/20.

Ответчик подтвердил свою осведомленность об этом уведомлении.

Письмом от 26.06.2020 ответчик выразил истцу свое несогласие с расторжением договора, поскольку за все время его исполнения к нему не было предъявлено ни одной претензии, работы выполнены на 90%. Ответчик просил истца возобновить отношения по договору и дать возможность выполнить оставшиеся работы.

Указанное письмо ответчик направил истцу по электронной почте (см. протокол осмотра доказательств от 20.01.2021, приложенный к отзыву ответчика от 21.01.2021). Ответа от истца не последовало.

Тем не менее, учитывая нормы статьи 450.1 ГК РФ, суд констатирует расторжение договора от 07.05.2020 № 16/05.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Иными словами, требуя возврата неотработанного аванса, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт выполнения ответчиком работ на меньшую сумму, чем полученный авансовый платеж.

Ответчик, в свою очередь, возражая по иску, должен подтвердить факт выполнения работ на заявленную к взысканию сумму.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено следующее.

В отзыве от 09.11.2020 ответчик указал, что, по сути, договор от 07.05.2020 № 16/05 являлся договором субподряда, основным заказчиком работ выступало АО «Интер РАО-Электрогенерация». Истец это утверждение ответчика не опроверг.

Уведомление об отказе от договора от 22.06.2020 № 06.22-01/20 содержит только ссылку на пункт 7.3. этого договора. Свои мотивы, побудившие прекратить договорные отношения с ответчиком, истец не раскрыл.

Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) заказчик обязался обеспечить подрядчика материалов – грунтом плодородным и семенами газонных трав.

Ответчик пояснил, что заказчик доставил на площадку плодородный грунт (накладные приобщены к отзыву от 21.01.2021). Вокруг Маяковской ТЭЦ была выделена полоса площадью 9,059 кв.м. Ответчиком фактически выполнены работы на 90% по вспашке почты трактором и планировке площади, подвозу с площадки плодородного грунта, его отсыпке и разравниванию, за исключением отсыпки и разравнивания плодородного грунта на небольшом участке, обозначенном Б-В-Г на схеме (схема - см. протокол осмотра доказательств от 21.01.2021). Данный участок не был отсыпан, так как заказчик не завез в полном объеме плодородный грунт. Кроме того, заказчик не поставил семена для засева.

Истец не представил суду своих подробных пояснений относительно хода исполнения договора, а также того, что фактически выполнено на объекте, а что нет. В позиции от 09.02.2021 истец формально сослался на то, что (дословно) «работы по договору были выполнены ровно в том объеме, который указан в КС-2, КС-3 от 08.06.2020 ...».

Далее ответчик пояснил, что акты от 08.06.2020 являются промежуточными и не отражают весь объем выполненной работы. Данные акты составлены истцом и направлены гражданской супруге ответчика по электронной почте, в доказательство чего к отзыву от 21.01.2021 приложен протокол осмотра доказательств от 20.01.2021.

Истец не представил суду сведений о том, каким образом происходило составление форм КС-2 и КС-3 от 08.06.2020.

Изучив протокол осмотра доказательств от 20.01.2021, суд обращает внимание на проект письма от 08.06.2020. Данное письмо являлось вложением вместе с актами от 08.06.2020. В письме, адресованном директору ООО «СМУ-86» от ФИО1, содержится ссылка именно на промежуточное закрытие работ актами от 08.06.2020. Ответчиком письмо не подписано.

Ответчик в отзыве от 21.01.2021 настаивал на заверении истца о том, что промежуточные документы необходимы для осуществления промежуточных платежей. От составления акта, отражающего весь объем работ, истец уклонился.

Довод истца, изложенный в позиции от 09.02.2021, о том, что электронные письма, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательствами по делу, поскольку направлены с почты, не являющейся официальной почтой ООО «СМУ-86», судом оценивается критически. Из протокола осмотра доказательств от 20.01.2021 следует, что именно по электронной почте ответчик получал документы, необходимые для исполнения договора, в том числе приказ от 24.04.2020 о назначении ФИО1 ответственным за производство работ, схему, а также акты КС-2.

Как отмечалось выше, заказчик, заявивший отказ договора, должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно положениям статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Объем завезенного на объект грунта, срок работ – 20.06.2020, отсутствие со стороны истца каких-либо претензий вплоть до 22.06.2020 свидетельствуют о том, что ответчик продолжал выполнять работы и после 08.06.2020, то есть, даты составления единственных актов о приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец инициировал проведение с ответчиком сверки объемов и стоимости работ после своего заявления об отказе от этого договора.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правами не допустимо (статья 10 ГК РФ).

При этом, под злоупотреблением правом понимается, в том числе ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным (ненадлежащим) образом.

Суд считает, что истец, позиционируя себя, как добросовестного и ответственного участника гражданско-правовых отношений, должен был озаботиться вопросом осмотра и приемки работ по окончании (прекращении) договора.

Такое же поведение предполагается и на стороне ответчика, как подрядчика. Ответчик должен был направить истцу акт приемки выполненного объема работ.

Тем не менее, учитывая особенности взаимоотношений сторон, формальную позицию истца, отсутствие сведений о наличии у истца каких-либо претензий к ответчику по ходу исполнения договора, срок договора – 20.06.2020 (см. пункт 2.1. договора) и датировку уведомления истца об отказе от этого договора – 22.06.2020, отсутствие сведений о конкретных причинах для отказа от договора, продолжение ответчиком работ на объекте после 08.06.2020, суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для того, чтобы констатировать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном истцом размере.

Как следствие, суд отказывает истцу в удовлетворении его иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Надежкина