Решение от 22 января 2021 г. по делу № А19-20599/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20599/2019

22.01.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.01.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22.01.2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664048 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007 обл. ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 181 312 рублей 32 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

от ответчика: не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА (далее – МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" (далее – ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС", ответчик, подрядчик) с требованиями о взыскании 1 181 312 рублей 32 копеек – причиненного ущерба.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что при проведении работ по капитальному ремонту основной кровли здания МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА в соответствии с муниципальным контрактом N 0134300090018000251-С1-02 от 05.06.2018 ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС" засорило строительным мусором сливную систему малой кровли, что привело к затоплению помещений истца в здании, расположенном по адресу: <...>; в связи с чем сумма ущерба составила 1 181 312 рублей 32 копеек.

ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС" в ходе судебного разбирательства исковые требования не признало, указывая на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих его противоправное поведение, повлекшее причинение вреда; наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) именно ответчика и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС" в соответствии с муниципальным контрактом N0134300090018000251-С1-02 от 05.06.2018 выполняло работы по капитальному ремонту основной кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

В период с июня по август 2018г. истцом зафиксированы неоднократные протечки малой кровли на указанном здании, о чем МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА составило следующие акты:

· актом от 18.06.2018 зафиксирована протечка воды в цокольном помещении учреждения, в результате которой намокли изготовленные из химволокна фильтры для системы кондиционирования, которым противопоказана влага;

· актом от 02.07.2018 зафиксирована протечка дождевой воды в помещения учреждения;

· актом от 05.07.2018 зафиксирована протечка дождевой воды в помещения учреждения;

· актом от 26.07.2018 года зафиксирована протечка дождевой воды в помещения учреждения, в результате которой плиты потолка Армстронг намокли и упали, повредив напольную плитку;

· актом от 30.07.2018 года зафиксирована протечка дождевой воды в помещения учреждения;

· актом от 07.08.2018 года зафиксирована протечка воды в чашу бассейна;

· актом от 24.08.2018 года зафиксирована протечка дождевой воды в помещения учреждения второго этажа.

Полагая, что указанные протечки возникли в связи с тем, что ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС" при исполнении работ по муниципальному контракту N0134300090018000251-С1-02 от 05.06.2018 засорило строительным мусором сливную систему малой кровли, истец претензией от 24.08.2018 года №205 предложил ответчику безвозмездно устранить последствия затопления в помещениях учреждения.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, истец провел экспертизу с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещениях здания учреждения, поврежденных в результате затопления. Стоимость указанных ремонтно-восстановительных работ согласно заключению специалиста от 27.02.2019 года № 11/2019 составило 1 181 312 рублей 32 копейки.

После полученного заключения специалиста МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА повторно направило в адрес ответчика претензию от 28.03.2019 года № 90 с предложением возместить причиненный ущерб, однако ответчик отклонил указанную претензию письмом от 24.04.2019 года №001/04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы причиненного МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА ущерба.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из содержания указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: причинение вреда именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности истцом в порядке статьи 65 АПК РФ совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора истец, прежде всего, обязан доказать факт засорения сливной системы малой кровли здания, расположенного по адресу: <...>, именно ответчиком; а также тот факт, что именно это засорение привело к протечкам в кровле.

В подтверждение факта затопления спорных помещений истец представил в материалы дела акты, составленные в период с июня по август 2018г., исследовав которые суд установил следующее.

Акты от 18.06.2018г., 02.07.2018г., 26.07.2018г., 30.07.2018г. составлены в одностороннем порядке без вызова представителей ответчика; не содержат сведений о причинах протечек.

Перечисленные акты вручены ответчику уже после проведения осмотров, а именно:

акт от 18.06.2018г. вручен 28.06.2018г., акт от 02.07.2018г. - 03.07.2018г., акт 26.07.2018г. – 08.08.2018г.

По итогам рассмотрения названных актов ответчиком указаны причины протечек, не связанные с засорением сливной системы малой кровли здания, и не входящие в его сферу ответственности.

Учитывая, что акты от 18.06.2018г., 02.07.2018г., 26.07.2018г., 30.07.2018г. составлены в одностороннем порядке и не содержат сведений о причинах протечек, суд полагает их недопустимыми доказательствами в целях установления факта причинения вреда именно ответчиком.

Исследовав акты от 05.07.2018г., 07.08.2018г., суд установил, что они составлены истцом с участием представителя ответчика ФИО2; однако, эти акты, как и вышеперечисленные, не содержат сведений о причинах спорных протечек; в связи с чем суд также считает их недопустимыми доказательствами в целях установления факта причинения вреда именно ответчиком.

Оценив представленные истцом акты от 24.08.2018г., которые, по его мнению, являются необходимыми и достаточными для подтверждения факта причинения ущерба ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела, суд установил наличие двух актов от 24.08.2018г., которые содержат указание на то, что протечки обусловлены засорением сливной системы на малой кровле.

Первый акт от 24.08.2018г. (том 1 лист дела 60) составлен МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА в одностороннем порядке без участия представителя ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС"; в связи с чем данный акт не может с достаточной степенью достоверности подтвердить причину протечек.

К означенному акту истцом приложены фотографии (том 1 листы дела 61-65), которые, по его мнению, подтверждают факт нахождения мусора на малой кровле, что привело к засорению сливной системы, и, как следствие, повлекло протечки.

Суд относится критически к названным фотографиям и полагает их неотносимыми доказательствами по настоящему делу ввиду следующего:

· односторонний акт от 24.08.2018г. не содержит сведений о проведении фотофиксации при его составлении, фотографии не значатся в качестве приложения к акту;

· в представленных фотографиях отсутствуют сведения о дате и времени их выполнения, что не позволяет с достаточной степенью достоверности соотнести их с периодом возникновения спорных протечек;

· в фотографиях отсутствует фиксация состояния самих сливов в целях установления факта их засорения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что односторонний акт от 24.08.2018г. не доказывает причин возникновения спорных протечек и не устанавливает лиц, причинивших ущерб.

Второй акт от 24.08.2018г. (том 1 лист дела 66) составлен МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА с участием представителем ответчика ФИО2, которым в самом акте заявлены письменные возражения против выводов учреждения о том, что спорные протечки вызваны засорением ответчиком сливной системы на малой кровле. В своих возражениях представитель подрядчика указал на то, что попадание воды в помещения происходит через вентиляционные отверстия в парапете и в местах установки кондиционеров. Таким образом, данный акт содержит противоречивые сведения о причинах протечки.

Учитывая, что при составлении двустороннего акта от 24.08.2018г. отсутствовала какая-либо фиксация состояния малой кровли, ее сливной системы; у суда отсутствует объективная возможность устранения указанных противоречий, что свидетельствует о недопустимости названного акта в целях подтверждения факта причинения вреда именно ответчиком.

При этом суд считает, что само по себе указание в актах от 24.08.2018г. в качестве причины затопления - засорение сливов малой кровли, без документального подтверждения факта образования засора и при отсутствии прямых доказательств, свидетельствующих о том, что затопление спорных помещений произошло вследствие этого, не имеет доказательственного значения.

Кроме того, судом установлено, что письмом №39 от 29.08.2018г. (входящий истца №514 от 03.09.201г.) ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС" предлагало истцу оперативно создать двухстороннюю комиссию для установления причин затопления со ссылкой на то, что протечки имели место и до начала выполнения работ подрядчиком на объекте.

Письмом №213 от 03.09.2018г. МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА отказало ответчику в создании такой комиссии ввиду нецелесообразности, поскольку, по мнению учреждения, такие причины были установлены актом от 24.08.2018г.

При таких обстоятельствах суд считает, что недобросовестное поведение истца фактически лишило ответчика возможности совместного объективного установления причин протечек спорной кровли; в связи с чем суд отклоняет односторонние документы МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА, как не отвечающие критерию достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности истцом как самого факта засорения ответчиком сливной системы малой кровли здания, повлекшей затопление; так и обстоятельства причинения вреда именно ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС".

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих противоправное поведение ответчика, повлекшее причинение вреда, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

По ходатайству ответчика в целях проверки обстоятельств причин затопления, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера ущерба определением суда от 06.11.2019 назначена комплексная судебная строительно-оценочная экспертиза; ее проведение поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ ПРОФИ», в части исследования причин затопления и ремонта - эксперту-строителю ФИО3, в части оценки – эксперту-оценщику ФИО4.

Определением суда от 08.07.2020 изменен характер комплексной судебной строительно-оценочной экспертизы, назначенной, определением суда от 06.11.2019г.; назначена судебная строительно-сметная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ЧУ НСЦЭИ «Альфа» ФИО5, заменив экспертов ФИО3, ФИО4.

Объектом исследования определена малая кровля и помещения под малой кровлей здания, расположенного по адресу: <...>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Могли ли возникнуть указанные в заключении специалиста №11/2019 от 27.02.2019г. повреждения объекта исследования в результате действий ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Новые технологии-сервис», в том числе тех, которые поименованы в актах от 24.08.2018г. (2 акта), и/или вследствие других причин?

2. В какое время возникли указанные в заключении специалиста №11/2019 от 27.02.2019г. повреждения. Могли ли повреждения возникнуть до или после 24 августа 2018 года? Ответ на указанный вопрос необходим только в случае установления соответствующих фактов с абсолютной степенью достоверности.

3. Какова стоимость устранения повреждений помещений МКУ «Центр плавания «Спартак» города Иркутска (<...>), расположенных под «малой кровлей» и поврежденных в результате действий ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Новые технологии-сервис», на момент проведения экспертизы?

Согласно заключению эксперта №45/20 по результатам проведения экспертизы установлено, что повреждения объекта исследования, указанные в заключении специалиста №11/2019 от 27.02.2019г., могли произойти как в результате действий ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Новые технологии-сервис», указанных в актах от 24.08.2018г., так и по причинам, не связанным с ними. Точную причину установить невозможно; дать ответ на второй вопрос с абсолютной степенью достоверности невозможно; стоимость устранения повреждений помещений МКУ «Центр плавания «Спартак» города Иркутска (г. Иркутск. 18-й Советский переулок д. 5), расположенных под малой кровлей на момент осмотра оценивается в 361 790 рублей.

Экспертом установлено, что характер повреждений, причиненных протечками кровли на момент осмотра, указывает, что это не новые повреждения. Методик, позволяющих установить точное время их возникновения не существует. То есть часть их могла возникнуть 23-24 августа 2018г., а часть как указано в заключении специалиста №11/2019 от 27.02.2019г., возникла в другое время. Абсолютной степени достоверности при ответе на этот вопрос достичь невозможно.

Истец заключение эксперта не оспорил, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявил.

Оценив указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

Истцом и ответчиком доказательств, опровергающих перечисленные выводы эксперта, суду не представлено, о недостоверности экспертизы не заявлено.

Учитывая выводы эксперта о невозможности достоверного установления причин возникновения протечек, суд также полагает недоказанным истцом факт причинения вреда именно ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС".

Кроме того, суд считает необходимым указать на наличие в материалах дела заключений строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», шифр 017/СЭ-07-6 и шифр 09/17-3-ОБ (том 1 листы дела 142-222), из которых усматривается, что кровля здания, расположенного по адресу: <...>, находится в ограниченно-работоспособном состоянии; что не исключает возникновение протечек по причине ненадлежащего ее технического состояния. При этом именно ненадлежащее техническое состояние кровли послужило основанием для заключения между МКУ "ЦП "СПАРТАК" г. ИРКУТСКА и ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС" с муниципального контракта N0134300090018000251-С1-02 от 05.06.2018 на работы по капитальному ремонту основной кровли спорного здания.

Об этих же обстоятельствах свидетельствует заключение №45/20, из которого усматривается, что в листах металлического профиля обнаружены пробоины и отверстия на стыках листов, образовавшиеся в результате заминания их краев. Эти дефекты могут пропускать различное количество воды при разных погодных условиях (обилие осадков, сила и направление ветра при дожде, таяние снега).

При этом в заключении специалиста №11/2019 от 27.02.2019г. указано на стр. 6, что были предоставлены акты от 08,02,2019 и 11.02.2018, а также на стр. 22 акты от 18.02.2019, 20.02.2018 и 22.02.2019 согласно которым происходят периодические протечки кровли, что ведет к затоплениям внутренних помещений здания. Все эти акты составлены в зимнее время года - в феврале и с разницей в один год. Можно предположить, что данные протечки могли возникнуть при подтаивании снежного покрова на крыше в результате нагрева ее солнцем, либо под крышей замерзает водный конденсат, и при его разморозке происходит проникновение воды в помещения.

Выводы и обстоятельства, изложенные в перечисленных письменных доказательствах, полностью согласуются с позиций ответчика, изложенной в переписке сторон относительно причин возникновения спорных протечек, согласно которой эти причины не входят в сферу ответственности ООО "ПКФ "НТ-СЕРВИС".

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований истца, поскольку истец не доказал как самого факта причинения ущерба ответчиком, так и наличия обязательных элементов для его привлечения к ответственности в виде взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на истца относятся понесенные им расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, а также расходы ответчика по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей, оплаченные ЧУ НСЦЭИ «Альфа» на основании счета №27 от 24.09.2020.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" о взыскании 1 181 312 рублей 32 копеек отказать;

взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ПЛАВАНИЯ "СПАРТАК" ГОРОДА ИРКУТСКА в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ-СЕРВИС" 20 000 рублей - судебных расходов, связанных с оплатой экспертного исследования.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова