Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А60-51818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-51818/2018
18 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой при ведении протокола судебного помощником судьи Н.С. Кукушкиной рассмотрел в судебном заседании дело №А60-51818/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ", истец)

к индивидуальному предпринимателю Авояну Роберту Цолаковичу (ИНН 666700011821, ОГРН 310662324500071) (далее –предприниматель Авоян Р.Ц., ответчик)

о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 рублей за период с 22.11.2016 по день подачи искового заявления в размере 45597 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов до фактической оплаты суммы основного долга,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 14.08.2018;

от ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений, препятствующих рассмотрению дела, не заявлено.

Общество "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" обратилось в суд с заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 300000 рублей за период с 22.11.2016 по день подачи искового заявления в размере 45597 руб. 18 коп. с последующим начислением процентов до фактической оплаты суммы основного долга.

Определением от 13.09.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании суд обозрел оригиналы документов, сличил с копиями. Оригиналы возвращены истцу.

Определением суда назначено судебное заседание на 23.11.2018.

29.10.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит в удовлетворения требования отказать, ссылается на то, что материалы поставлены истцу.

09.11.2018 от истца поступил дополнительный документ, счет № 7 от 16.09.2016.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Определением суда судебное заседание отложено на 12.12.2018. Ответчику предложено представить доказательства передачи истцу материалов, указанных в накладных, УПД, истцу представить возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчиком дополнительных пояснений, документов не представлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) в июне 2016 г. путем переговоров было достигнуто соглашение о том, что исполнитель по заданию заказчика осуществит закупку дополнительных материалов для осуществления работ.

Истец 22.09.2016 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 300000 рублей с указанием назначения платежа «оплата по счету № 7 от 16.09.2016 (за материалы). В том числе НДС, что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2016 № 41 и №40

Поскольку товар поставлен не был, истцом в адрес ответчика 22.11.2016 направлено письмо с просьбой возвратить денежные средства в размере 300000 рублей.

Ответчик требования, изложенные в письме, не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 300000 рублей, с начислением ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчик факт получения указанных денежных средств не оспорил (ст. 65, п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением товарно-транспортных накладных в подтверждение исполнения соглашения истца и ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по представленным ответчиком товарным накладным получателем в реквизитах значится предприниматель ФИО1, то есть ответчик по настоящему делу.

Суд предлагал ответчику представить пояснения по данным документам, доказательства передачи товара истцу. Между тем ответчик своим правом не воспользовался, документов и пояснений не представил.

Поскольку доказательств встречного предоставления ответчик в материалы дела не представил, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств. С учетом того, что право сохранить за собой денежные средства прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязательство по их возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в отношении взыскания денежных средств в размере 300000 руб.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.11.2016 по 03.09.2018 в размере 45597 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, приходит к выводу о том, что проценты начислены верно, в связи с чем требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 45597 рублей 18 коп. за период с 22.11.2016 по 03.09.2018.

Истец просит взыскать проценты с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 04.09.2018 по день фактической уплаты долга.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку доказательств оплаты суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности данного требования истца.

Таким образом, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2018 по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 9912 рубля.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.11.2016 по 03.09.2018 в размере 45597 руб. 18 коп. с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 04.09.2018 по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9912 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова