Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А45-5368/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5368/2024
г. Новосибирск
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года. Решение в полном объёме изготовлено 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Щербиной В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива», Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток (ИНН <***>)

к администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>) о признании права собственности, при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 01.08.2023, паспорт, диплом; ФИО2, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт;

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива» (далее – истец, ООО «Сибирская перспектива») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на нежилое здание – административно – бытовой корпус, общей площадью 848,2 кв.м.,

этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060501:92 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх – Тулинский сельсовет, <...> уч.67.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:19:060501:92, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, <...> уч. 67, что подтверждается выпиское из ЕГРН от 07.08.2023.

Администрацией Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 31.08.2008 истцу было выдано разрешение № 18 на строительство нежилого здания - двухэтажного административно-бытового корпуса ( № 13 по генплану), на указанном земельном участке.

Срок действия разрешения на строительства № 18 от 31.03.2008 до 01.04.2009.

В связи с отсутствием финансирования строительство нежилого здания в срок до 01.04.2009 выполнено не было. Однако в настоящее время

строительство здания окончено, площадь нежилого здания составила 848,2 кв.м.

В границах земельного участка с кадастровым номером 54:19:060501:92, также имеются иные объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу на праве собственности.

Поскольку срок разрешения на строительство истек, спорное здание было возведено после истечения установленного в разрешении срока, спорное здание обладает признаками объекта самовольного строительства.

Ссылаясь на то, что в административном порядке легализовать спорный объект не представляется возможным, спорный объект соответствует действующим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Между тем, строительство (реконструкция) спорного объекта осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, с выполнением требований градостроительных и строительных норм и правил, но без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

В качестве доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта градостроительным и строительным, пожарным и санитарно –

эпидемиологическим нормам и правилам, истцом в материалы дела представлено:

- разрешение на строительство № 18 от 31.03.2008; - проектная документация;

- заключение № 3-15 от 10.01.2024 (с дополнениями от 27.05.2024) по результатам технического обследования строительных конструкций административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. Красный Восток, подготовленное ООО «Тезис», в соответствии с которым здание соответствует строительным нормам и требованиям, находится в работоспособном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертное заключение № 121-24 от 21.01.2024 (с дополнениями от 29.05.2024) о соответствии (не соответствии) требованиям пожарной безопасности существующих объемно-планировочных, конструктивных и технических решений административно-бытового корпуса расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх-Тулинский сельсовет, п. Красный Восток», составленное обществом с ограниченной ответственностью «МИАСТ», согласно которому нежилое здание соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности, пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

- экспертное заключение № 5-179/15-12-14 от 22.01.2024 (с дополнениями от 30.05.2014), составленное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», в соответствии с которым нежилое здание соответствует требованиям: СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно – защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов, Новая редакция; СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно – эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и

питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно – противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- заключение № КИ47/03 от 19.12.2023 кадастрового инженера ФИО3, в соответствии с которым при строительстве нежилого здания были соблюдены градостроительные нормы и правила Верх- Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, утвержденные Министерством строительства Новосибирской области, в том числе соблюдены этажность и процент застройки земельного участка с учетом вида разрешенного использования и территориальной зоны;

- договор № 255 от 05.07.2024 и договор № 256 от 18.08.2024 на выполнение работ по монтажу, наладке и техническому обслуживанию систем АПС, СОиУЭ, подтверждающие выполнение истцом указаний, изложенных экспертом в экспертное заключение № 121-24 от 21.01.2024 (с дополнениями от 29.05.2024) о соответствии (не соответствии) требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, при возведении (реконструкции) самовольной постройки не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается вышеуказанными заключениями.

Как следует из представленных истцом в материалы дела документов (схема расположения объекта), спорный объект находится в пределах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то

есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исключением.

Исходя из пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или

отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившем постройку, при условии, что она расположена на земельном участке, предоставленном этому лицу под возведенную постройку, и, если постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться лишь в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном законом.

Сам по себе факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 названной статьи имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 8, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного уполномоченным органом власти по установленной форме.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Истец получил разрешение на строительство, подтвердил факт обращения в уполномоченный орган для получения документов, необходимых для оформления самовольной постройки; отказ уполномоченного органа в удовлетворении такого заявления; проверку самовольной постройки на соответствие предусмотренным законодательством нормам и правилам для решения вопроса о возможности её сохранения.

Таким образом, истец предпринял все зависящие от него меры для узаконения самовольной постройки в административном порядке.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что единственным признаком спорной самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждает наличие совокупности условий, позволяющих признать за истцом право собственности на самовольно возведенный (реконструированный) объект недвижимости.

Поскольку администрация Новосибирского района Новосибирской области, привлеченная к участию в деле в качестве ответчика, в материально-правовых отношениях с истцом не состояла, каких-либо действий, нарушающих права и интересы истца не совершала, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сибирская перспектива», Новосибирская область, Новосибирский район, п. Красный Восток (ИНН <***>) на нежилое здание – административно – бытовой корпус, общей площадью 848,2 кв.м., этажность: 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 54:19:060501:92 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Верх – Тулинский сельсовет, <...> уч.67.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Н.Голубева