Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А56-58711/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58711/2022
06 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Лидерпром»

ответчики: 1. общество с ограниченной ответственностью «Никольский завод строительных материалов»,

2. ФИО2

о признании сделки недействительной,


при участии

от истца: ФИО3 (доверенность от 29.03.2022),

от ответчиков: 1. генерального директора ФИО4 (личность удостоверена по паспорту),

2. ФИО5 (доверенность от 19.01.2022), ФИО6 (доверенность от 27.05.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидерпром» (далее – истец, ООО «Лидерпром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании тройственного соглашения о замене стороны и передаче долга в договоре денежного займа от 23.04.2020 № 029/08, заключенного между истцом, обществом с ограниченной ответственностью «Никольский завод строительных материалов» (далее – ООО «НЗСМ») и ФИО2, недействительным.

Определением от 10.06.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в иске доводы, а представители ответчиков возражали против его удовлетворения.

В судебном заседании 27.09.2022 судом объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено 04.10.2022.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 23.04.2020 между ФИО2 (займодавцем) и ООО «НЗСМ» (заемщиком) заключен договор денежного займа № 029/08, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и причитающиеся проценты в обусловленный настоящим договором срок.

14.04.2020 ООО «НЗСМ» (сторона 1), ООО «Лидерпром» (сторона 2) и ФИО2 (сторона 3) заключено тройственное соглашение о замене стороны и передаче долга в договоре денежного займа № 029/08 от 23.04.2022, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что в договоре № 029/08 от 23.04.2020, заключенному между стороной 1 и стороной 3 изменяется сторона «заемщик», вместо стороны 1 после подписания настоящего соглашения заемщиком становится сторона 2.

Указывая на то, что указанное соглашение заключено в отсутствие экономической целесообразности, ООО «НЗСМ» не произвело ООО «Лидерпром» какого либо встречного предоставления, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 168 АПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение не содержит как условий о встречном предоставлении, так и условий о том, что сделка является безвозмездной.

При этом отсутствие в соглашении о встречном предоставлении не является основанием для признания этого договора безвозмездным.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, договор предполагается возмездным.

Учитывая изложенное, оспариваемая сделка предполагается возмездной, доказательства намерения сторон на безвозмездный перевод долга истцом не представлено.

Возражая против удовлетворения иска ООО «НЗМС» указало, что между ним и ООО «Лидерпром» был заключен договор купли-продажи оборудования в рассрочку от 19.04.2021, по которому оплата за поставленный и не возвращенный товар ООО «Лидерпром» не была произведена. Указанное и послужило основанием для заключения между сторонами оспариваемого истцом соглашения.

Обстоятельства заключения договора от 19.04.2021 истец не оспаривал, доказательств оплаты за поставленный товар не представил.

В этой связи суд не установил правовых оснований считать, что оспариваемое ООО «Лидерпром» соглашение было заключено безвозмездно, в отсутствие экономической целесообразности со злоупотреблением правом.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий ее недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки, лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на ее действительность.

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора.

ООО «Лидерпром», проставляя свою подпись на соглашении, выразил свое согласие с его условиями, а последующее погашение задолженности в период с 30.04.2021 по 13.10.2021 перед ФИО2 не позволяет ООО «Лидерпром» ссылаться на недействительность сделки. Таким образом, применяя принцип эстоппеля, суд считает, что истец, поставив под сомнение действительность спорной сделки, совершал действия, из которых следовала его воля на ее совершение и исполнение.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Установив, что истец является стороной оспариваемой сделки, однако с настоящим иском обратился только 06.06.2022, то срок исковой давности для признания сделки недействительной по основаниям оспоримости истек.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на истца расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства от ФИО2 поступило заявление о взыскании с ООО «Лидерпром» судебных расходов. В судебном заседании 04.10.2022 судом принято уточнение указанного заявления, согласно которому ответчик просил взыскать с истца 70 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Следовательно, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными ФИО2 доказательствами и истцом не оспорен.

В свою очередь, на суд возложена обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом невысокой сложности дела, непродолжительности его рассмотрения, объема выполненной работы, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение настоящего дела. Указанную сумму суд считает разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕРПРОМ» в пользу ФИО2 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бойкова Е.Е.