Постановление от 26 мая 2021 г. по делу № А03-472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-472/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Верещагиной Алены Владимировны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 (судья Закакуев И.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судья Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-472/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (656067, город Барнаул, улица Попова, дом 167В, ИНН 2222838943, ОГРН 1152225013280), принятые по заявлению Верещагиной Алены Владимировны (город Кемерово) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 600 000 рублей.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2019 принято заявление Клименко Александра Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханика Сибирь» (далее - ООО «АгроМеханика Сибирь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Алтайского края 13.03.2019 в отношении ООО «АгроМеханика Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Поляков Михаил Викторович.

Верещагина Алена Владимировна (далее - Верещагина А.В., кредитор) 16.04.2019 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 600 000 рублей задолженности и процентов по договорам займа от 28.01.2016 № 1, от 25.02.2016 № 2, от 24.03.2016 № 3.

Определением от 02.12.2020 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления Верещагиной А.В.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения заёмных отношений, подтверждением в экспертном заключении иного срока изготовления договоров займа и приходных ордеров, отсутствием у кредитора финансовой возможности по предоставлению должнику денежных средств, а также их реального получения и расходования.

Постановлением от 17.02.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 02.12.2020.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение кредитора о неправильной оценке судом первой инстанции реального характера заемных отношений и наличия у него соответствующей финансовой возможности по предоставлению денежных средств должнику.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лахно Василий Викторович.

В кассационной жалобе Верещагина А.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 02.12.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании обоснованным её требования к должнику.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с представленным в материалы дела экспертным заключением, считая его недостоверным доказательством, которое не могло быть положено в основу судебного акта.

Как полагает Верещагина А.В., в данном случае заключение эксперта не основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По утверждению Верещагиной А.В., её финансовое положение позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства по договорам займа, так как в 2014 году был получен доход от продажи объектов недвижимости в сумме 11 500 000 рублей, а также подтверждено снятие денежных средств в сумме 4 472 681 рублей 61 копеек.

Также, Верещагина А.В. указывает на отсутствие доказательств её аффилированности по отношению к должнику и вполне очевидные мотивы заключения договоров займа с учётом достаточно высокой ставки процентов за пользование займами; получение должником сумм займов отражено в бухгалтерском учёте должника и было использовано на приобретение автомобилей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, при обращении к ООО «АгроМеханика Сибирь» с требованием в размере 4 600 000 рублей Верещагина А.В. сослалась на договоры займа от 28.01.2016 № 1, от 25.02.2016 № 2, от 24.03.2016 № 3, по условиям которых согласно приходным кассовым ордерам были предоставлены денежные средства в суммах 1 000 000 рублей, 1 000 000 рублей, 2 000 000 рублей, соответственно, под 15 процентов годовых.

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов, рассматривая поступившие возражения относительно требований кредиторов, в том числе, конкурсного управляющего и кредиторов, предъявивших требования к должнику.

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что при проверке обоснованности и размера требования кредитора суд оценивает достоверность представленных доказательств и делает вывод о наличии правовых оснований для его включения в реестр требований кредиторов. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В ходе проверки обоснованности заявленного Верещагиной А.В. требования в условиях конкуренции кредиторов, для исключения предъявления требований, не отвечающих признакам достоверности, и применения повышенного стандарта доказывания суд первой инстанции в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими заёмные обязательства (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), установил, что представленные кредитором документы не подтверждают достоверно фактическую возможность предоставления займов наличными денежными средствами в январе - марте 2016 года.

Из представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кемеровской области сведений усматривалось отсутствие у Верещагиной А.В. в 2014 - 2018 годах доходов, как физического лица, тогда как доходы от предпринимательской деятельности в 2016 - 2018 годах составляли 290 209 рублей, 320 900 рублей, 480 800 рублей, соответственно; справка 2-НДФЛ о получении Верещагиной А.В. доходов в виде уплаченных процентов по займу не представлялась, соответствующий налог не удерживался и не перечислялся в бюджет, декларация не направлялась.

В экспертном заключении некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» от 20.05.2020 № 18-20-03-05 сделан вывод о несоответствии фактического временного периода изготовления документов и исполнения подписей, выполненных от имени займодавца и заемщика в квитанциях к приходно-кассовым ордерам.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимости назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из наличия существенных нарушений при проведении первоначальной экспертизы, которые в настоящем случае отсутствовали.

С учётом выявленного расхождения волеизъявления и воли сторон сделок суд первой инстанции правильно квалифицировал указанные сделки в качестве ничтожных (мнимых), как совершённых для вида, с намерением искусственного создания кредиторской задолженности для целей участия в процедуре банкротства и распределении имущества должника (пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результату совокупной оценки представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал Верещагиной А.В. во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 600 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции обоснованно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы относительно подтверждённости реальности заёмных отношений и несогласие с результатами проведённой экспертизы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности установленных обстоятельств, входящих в предмет исследования по данному обособленному спору, и не указывающее на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей установления обоснованности требования к должнику.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 02.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А03-472/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагиной Алены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи О.В. Ишутина

Н.В. Лаптев