Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А40-186504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-186504/17-172-1739
г. Москва
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "ЕВРАЗЦЕМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150061, <...>, дата регистрации 21.07.2015 г.)

к ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129626, <...>, ЭТАЖ 2 КОМН. 26, дата регистрации 30.10.2014 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца –  ФИО2 доверенность от  15.08.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕВРАЗЦЕМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" о взыскании  задолженности в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 619 463 руб. 29 коп., неустойку в размере 820 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалы дела представлены доказательства его надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в деле, суд установил следующее.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу  п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что  если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  04 апреля 2016 года между ООО «Новое время» (поставщик) и ООО «ЕврАзЦемент» (покупатель) был заключен договор поставки №ЕАЦНВ/04-16 от 04 апреля 2016 года, согласно которому ООО «Новое время» обязуется продать Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить металл (арматуру) по номенклатуре, в количестве, в срок и по цене согласно Приложениям к договору.

Согласно п. 3.1. Договора, цена, общая стоимость по каждой отгрузке (поставке) товара согласовываются сторонами и указываются в Приложениях к договору.

В соответствии с п. 3.3. договора, Покупатель осуществляет 100% предоплату за поставляемую продукцию на основании выставленного Продавцом счета в течение срока его действия. Иные порядок и сроки оплаты стороны могут предусмотреть в спецификациях или в дополнительных соглашениях к договору.

Приложением №1 от 04 апреля 2016 года закрепляло следующее: Продавец обязан продать товар на общую сумму 10 000 000 в срок с 15 мая по 20 мая 2016 года, а Покупатель обязан оплатить товар до 10 июня 2016 года.

ООО «ЕврАзЦемент» исполнило свою обязанность по предварительной оплате Продукции, что подтверждается платежным поручением №4 от 01 июня 2016 года на сумму 4 520 000 руб., платежным поручением №7 от 02 июня 2016 года на сумму 3 100 000 руб., платежным поручением №12 от 07 июня 2016 года на сумму 2 380 000 руб. Однако, ООО «Новое время» не исполнило свою обязанность по договору, Продукция не была поставлена.

30 июня 2016 года ООО «ЕврАзЦемент» и ООО «Новое время» заключили соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство, согласно которому пришли к соглашению о замене долга ООО «Новое время» перед ООО «ЕврАзЦемент», вытекающего из договора №ЕАЦНВ/04-16 поставки металла от 04 апреля 2016 года на заемное обязательство между теми же лицами на сумму 10 000 000 руб.

Согласно разделу 2 соглашения, за пользование денежными средствами ООО «Новое время» уплачивает проценты из расчета 10,5% процентов годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем подписания настоящего соглашения по 01 июля 2017 года (включительно). Проценты выплачиваются в момент окончательного погашения задолженности.

Согласно п. 1.4. соглашения, ООО «Новое время» обязуется вернуть денежную сумму в срок до 01 июля 2017 года.

Однако, в нарушении условий соглашения, оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с п.3.1. соглашения о новации долгового обязательства по договору поставки в заемное обязательство от 30 июня 2016 года, при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа ООО «Новое время» уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

ООО «Новое время» обязано было вернуть денежную сумму в срок до 01 июля 2017 года, соответственно у ООО «ЕврАзЦемент» появилось право требовать пени за просрочку исполнения обязательств с 02 июля 2017 года.

Согласно расчетам истца, на стороне ответчика имеется непогашенной задолженность в общем размере 10 619 463 руб. 29 коп., из которых 10 000 000 руб. - сумма основного долга, 619 463 руб. 29 коп. - проценты по договору займа, 820 000 руб. – неустойка за период с 02.07.2017 по 21.09.2017 г.

10 августа 2017 года ООО «ЕврАзЦемент» обратилось в адрес ООО «Новое время» с претензией погасить в добровольном порядке образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена без ответа.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Расчет взыскиваемых истцом денежных сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил.

До настоящего времени гашение спорной задолженности ответчиком не произведено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании  изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" в пользу ООО "ЕВРАЗЦЕМЕНТ" 10 000 000 (десять миллионов) руб. – сумму основного долга, 619 463 (шестьсот девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 29 коп. – проценты по договору займа, 820 000 (восемьсот двадцать тысяч) руб. – сумму неустойки.

Взыскать с ООО "НОВОЕ ВРЕМЯ" в доход федерального бюджета 80 197 (восемьдесят тысяч сто девяносто семь) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                           Н.М. Панькова