Постановление от 24 мая 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 мая 2020 года

Дело №

А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-75891/2015 (сд. 60),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Авиационная компания «ТрансАэро», адрес: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ОАО «АК «ТРАНСАЭРО»).

Определением от 23.12.2015 (резолютивная часть объявлена 16.12.2015) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.12.2015 № 240.

Решением от 20.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2017 № 177.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора денежного займа от 21.10.2015 № 1/2015, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Аэрофлот-Финанс», адрес: 127051, Москва, ул. Петровка, д. 20/1, комн. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ООО «Аэрофлот-Финанс», Компания).

Определением от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, ФИО1 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.07.2019 и постановление от 04.12.2019, заявление удовлетворить.

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии цели причинения вреда при заключении договора.

Как полагает ФИО1, судам следовало установить неплатежеспособность должника на момент заключения сделки, осуществление контроля должником группой компаний «Аэрофлот», в связи с чем признать сделку недействительной.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 21.10.2015 Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор денежного займа № 01/2015, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику 583 426 915 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить за пользование займом 14% годовых. Срок займа исчисляется от фактической даты получения заемщиком средств займа и не превышает 3 рабочих дней с даты получения суммы займа. Цель предоставления займа - пополнение оборотных средств.

Конкурсный управляющий оспорил указанную сделку на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждая, что она совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, повлекла причинение такого вреда, прикрывает корпоративные отношения аффилированных сторон.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями абзаца тридцать второго статьи 2, пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 170 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной.

Суды указали на реальность договора займа, недоказанность наличия цели причинения вреда кредиторам, причинения такого вреда, отсутствие признаков аффилированности сторон по сделке на момент ее заключения.

Как установлено судами, 01.09.2015 на заседании Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции (Протокол заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 № 8) было принято решение о консолидации активов ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» и ПАО «Аэрофлот», которому должны были перейти 75% плюс 1 акция ОАО «АК «ТРАНСАЭРО». При этом Правительственной комиссией была подчеркнута необходимость безусловного выполнения ранее принятых обязательств ОАО «АК «ТРАНСАЭРО», в том числе по перевозке пассажиров.

Учитывая необходимость организации выполнения существующих обязательств Общества по перевозке пассажиров, оплаты заправки воздушных судов, обслуживания воздушных судов, пассажиров и экипажей Общества в аэропортах, возврата денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами Общества, в целях предотвращения полной остановки деятельности последнего и причинения еще больших убытков ПАО «Аэрофлот» было принято решение об участии в санации Общества в пределах лимита в размере 5 000 000 000 руб., в последующем увеличенного до 17 000 000 000 руб.

В рамках выполнения означенных обязательств ПАО «Аэрофлот» были заключены договоры займа, в том числе договор от 04.09.2015 № UN-1/2015.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу № А40-193697/15-97-1385 преюдициально установлено, что денежные средства по договору займа в размере 5 000 000 000 руб. поступили на пополнение оборотных средств должника для осуществления перевозок пассажиров Общества, в том числе на оплату заправки воздушных судов, обслуживание воздушных судов, пассажиров и экипажей в аэропортах, на возврат денежных средств пассажирам, отказавшимся от перевозки рейсами должника в целях предотвращения полной остановки деятельности последнего и причинения еще больших убытков.

Таким образом, посчитали суды, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствовала.

Доводы конкурсного управляющего о том, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов, выразился в увеличении штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением обязательств должника по возврату займа, проверены судами и мотивированно отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-193697/2015 с должника в пользу ПАО «Аэрофлот» взыскано 5 273 887 232,89 руб. задолженности по договору займа от 04.09.2015 № UN1/2015, в том числе 5 000 000 000 руб. основного долга, 129 370 739,73 руб. процентов за пользование займом, 144 516 493, 16 руб. пеней.

Суды верно исходили из того, что предъявление основанных на договоре и соответствующих обстоятельствам его исполнения требований не может оцениваться как недобросовестное поведение и влечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ.

Также обоснованно отклонены судами и доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о наличии у должника безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-75891/2015/сд.15. Согласно данным, содержащимися в годовом отчете о деятельности должника за 2014 год, ежеквартальном отчете за II квартал 2015 (то есть накануне совершения оспариваемых сделок), которые были предназначены для доведения информации о деятельности должника, включая финансово-хозяйственную деятельность, до сведения органов управления должника, должник действительно испытывал финансовые трудности, между тем имел план по выходу из финансового кризиса, осуществлял предпринимательскую деятельность, получал выручку в значительном объеме, который не был снижен и в спорный период.

Из материалов обособленного спора не следует, что на момент совершения спорной сделки должник прекратил осуществление расчетов с кредиторами.

Как установили суды, из протоколов заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 28.05.2014 и от 01.09.2015, на которые ссылался ФИО1 в обоснование своих доводов, следует, что должником предпринимались активные меры по выходу из финансового кризиса. Ни в одном из документов не отражено наличие у ОАО «АК «ТРАНСАЭРО» на дату заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

При отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника указание конкурсного управляющего на наличие у должника финансовых затруднений, ухудшение коэффициентов хозяйственной деятельности должника само по себе, не может быть положено в обоснование вывода о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

При недоказанности цели причинения в результате совершения спорной сделки вреда кредиторам Общества и причинения такового суды правомерно исходили из отсутствия в данном случае предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признаков подозрительной сделки.

Суды установили, что на момент сделки Компания не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к положениям статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего на протоколы заседания Правительственной комиссии по экономическому развитию и интеграции от 01.09.2015 № 8 и заседания Совета директоров ПАО «Аэрофлот» от 03.09.2015 обоснованно отклонена судами, поскольку означенные документы зафиксировали соответствующие намерения; сделка по покупке акций Общества Компанией или связанным с ней лицом не была совершена.

Суды также учли, что действительность и реальность договора займа были проверены и установлены судебными актами в рамках дела № А40-193697/2015.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Авиационная компания «ТрансАэро» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева