Решение от 8 октября 2020 г. по делу № А56-69221/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-69221/2017
08 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "НАСЛЕДИЕ"

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ"

о взыскании 5 004 884,40 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №01 от 07.08.2019, генеральный директор ФИО2

- от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности №48-07-19166 от 14.10.2019

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАСЛЕДИЕ" обратился в суд с иском к ответчику - ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ АВТОНОМНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" о взыскании 4 741 719,00 руб., задолженности, 263 165,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 5 004 884,40 руб.

Решением от 04.07.2019 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 решение оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист серии ФС 028164735.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2019 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал в постановлении следующее.

Пунктом 109 Положения о закупке предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком при заключении и исполнении договора вправе изменить объем закупаемых товаров, работ, услуг. Вносимые изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением к договору. Таким образом, по материалам дела подлежал применению Федеральный закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и ГК РФ. В данном случае дополнительное соглашение к договору не заключено сторонами.

Пунктом 2.2 Договора от 27.10.2015 № А 291-15 предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения договора вправе изменить не более чем на 10% предусмотренный договором объем работ.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством. В данном случае суды рассмотрели дело без учета требований Положения о закупке и Закона № 223-ФЗ, а также статьи 743 ГК РФ.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

В данном случае ответчик утверждает, а судами не установлено, что по результатам судебной экспертизы, а также из заключения экспертов не следует однозначный вывод о том, что необходимость проведения немедленных 9 А56-69221/2017 дополнительных работ (действий) в интересах заказчика связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению всего объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Эксперты сделали вывод о том, что дополнительно выполненные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ – реставрация интерьеров (том дела 3, лист 135).

Вывод судов о том, что ответчик своими конклюдентными действиями, подписав акты освидетельствования скрытых работ, а также отсутствием отрицательного ответа либо заявления об отказе от договора, фактически одобрил выполнение дополнительных работ, которые являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного контрактом результата, выполненные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, противоречат названным требованиям Закона № 223-ФЗ, Положению о закупке, пункту 3 статьи 743 ГК РФ и договору подряда.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для выяснения дополнительных обстоятельств выполнения истцом дополнительных работ по государственному контракту.

Назначена судебная экспертиза выполненных работ в ООО «Альянс Судебных Экспертов», получено экспертное заключение.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил исковые требования с учетом заключения экспертов до 4 156 051,00 руб. в части задолженности, и увеличил до 514 610,20 руб. в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что между Университетом ИТМО (Ответчик, Заказчик) и ООО "Наследие" (Истец, Подрядчик) 27.10.2015 был заключен Договор № А 291-15 на выполнение работ по реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Е-вых с флигелями.

Сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 от декабря 2015г.

Стоимость работ составляет 13 816 089,00 руб.

Работы выполнены, по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о составе затрат по форме КС-3 приняты Ответчиком и оплачены в размере 13 816 089 рублей. Для достижения результата работ и проведения реставрации интерьеров второго этажа в полном объеме необходимо было выполнить следующие дополнительные работы:

- реставрация, консервация, восстановление полихромной масляной живописи, лепной гирлянды кессонов, имитация серебрения живописного орнамента кессонов потолка, реставрация разделки под дерево потолка и стен (лепной декор, стены ниш, бронзированный орнамент в нишах стен);

- восстановление паркетного пола;

- восстановление столярных элементов интерьера;

- реставрация и восстановление лепного декора;

- работы по усилению участка потолка;

- восстановление люстр освещения и закладных;

- реставрация керамических элементов интерьера.

Для выполнения указанных дополнительных работ было необходимо внести изменения в проектную документацию, что было сделано путем разработки Авторских листов к проектной документации. Прилагаемые Авторские листы на дополнительные работы согласованы с КГИОП.

Кроме этого, о необходимости выполнения указанных работ и их фактическом выполнении Истец неоднократно письмами уведомлял Ответчика.

Постоянно присутствующие на Объекте уполномоченные представители обладали полной информацией о необходимости и фактическом проведении дополнительных работ, работы не были приостановлены.

Дополнительные работы были выполнены Истцом, Ответчиком подписаны акты на скрытые работы (технический надзор ФИО4 по Приказу № 1066-од от 09.11.2015г.) и Акт комиссии в составе представителей КГИОП, Ответчика (представитель Заказчика - ФИО5 по Приказу № 1066-од от 09.11.2015 г.), Подрядчика, и технического надзора (технический надзор Заказчика - ФИО4 по Приказу № 1066-од от 09.11.2015 г.).

Стоимость дополнительно выполненных ООО «Наследие» работ, согласно прилагаемой исполнительной смете, сводной таблице и локальных смет на дополнительные работы составляет 4 741 719,00 руб. Расчет стоимости произведен исходя из выполненных объемов дополнительных работ (подтверждены Авторскими листами, Отчетной документацией о выполненных работах, подписанной КГИОП) и согласованных в Договоре единичных расценок и применения коэффициентов.

Акты по форме КС-2, справки о составе затрат по форме КС-3 и исполнительная документация направлены Заказчику для подписания и оплаты 20.12.2016. Указанные документы Заказчиком не подписаны, не оплачены, мотивированный отказ не направлен.

Ответчик пользуется результатом выполненных работ, они имеют для него потребительскую ценность.

Ответчику 09.03.2017 направлена Претензия с требованием оплатить дополнительные работы и погасить задолженность.

Ответчик в ответ на Претензию и письмо Истца от 07.04.2017 необоснованно отказал в удовлетворении требований по погашению задолженности.

Обязательства Ответчиком не выполнены, задолженность не погашена. В соответствии с п. 8.5. Договора, ответчик несет ответственность в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начисляемой от дня, следующего после установленного Договором срока платежа.

Ответчик - Университет ИТМО с заявленными исковыми требованиями не согласен по следующим основаниям.

Доводы о выполнении ООО «Наследие» дополнительных работ на сумму 4 741 719,00 руб., которые подлежат оплате Университетом ИТМО, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ является твердой. В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ПК РФ.

Университет ИТМО не согласовывал ООО «Наследие» выполнение каких-либо дополнительных работ, о чем указывал в письмах.

Указанная в исковом заявлении позиция ООО «Наследие» о том, что Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и их фактическом исполнении письмами не влечет возникновения обязательства (не порождает обязательство) Университета ИТМО по оплате каких-либо работ, не предусмотренных Договором. Из указанных писем ООО «Наследие» не следует, что Университет ИТМО прямо и (или) косвенно давал указания о выполнении каких-либо «дополнительных работ» и (или) в установленном порядке изменял предмет и (или) цену Договора, равно как и то, что Университет ИТМО осуществил приемку данных работ.

В случае если бы ООО «Наследие» полагало, что имеют место обстоятельства, которые дают основания для увеличения твердой пены Договора, оно вправе было в соответствии с п. 6 ст. 709 ГК РФ потребовать расторжения Договора. Указанным правом ООО «Наследие» не воспользовалось.

ООО «Наследие» также не приостанавливало выполнение работ по Договору. Несмотря на то, что в указанных выше письмах ООО «Наследие» указывает на приостановку работ по Договору, в действительности выполнение работ было продолжено, что в частности подтверждается письмом от 09.03.2017, в котором «ООО «Наследие» указывает, что работы по Договору выполнены, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В качестве подтверждения выполнения дополнительных работ по Договору ООО «Наследие» к исковому заявлению приложены акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания подвесов люстр, акт опробования люстр, составленные в период с 14.01.2016 по 31.03.2016.

Вместе с тем, указанные акты не содержат ни ссылок на Договор, ни указания на объемы работ, ни на стоимость работ, не содержат никаких иных указаний, из которых можно было бы хотя бы косвенно установить, что данные работы являются дополнительными, а не были предусмотрены исходной Локальной сметой (Приложение № 3 к Договору). При таких обстоятельствах вышеуказанные акты освидетельствования скрытых работ, акты испытания подвесов люстр, акт опробования люстр не могут являться надлежащим доказательством выполнения ООО «Наследие» каких-либо дополнительных работ в смысле положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Университет ИТМО не давал ООО «Наследие» указаний (не поручал) выполнение дополнительных работ. Фактическое же выполнение каких-либо работ (если оно в действительности имело место) не порождает обязанность заказчика по договору подряда их оплатить.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 13.03.2015 № 307-ЭС 14-4768, указывает, что обеспечение денежными ресурсами заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке работ является предпринимательским риском подрядчика, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере капитального строительства.

С учетом данной позиции Верховный Суд Российской Федерации указал, что у такого подрядчика отсутствует право возмещения понесенных в связи с вышеуказанными действиями расходов (отсутствуют основания для взыскания данных денежных средств как неосновательного обогащения в смысле положений ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имелся спор о факте выполнения дополнительных работ, их необходимости, объеме и стоимости, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы.

Эксперты ООО «Альянс судебных экспертов» ФИО6 и ФИО7 в своем экспертном заключении пришли к следующим выводам.

Объем дополнительных работ, выполненных при реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Е-вых с флигелями (Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14) представлен в Ведомости объемов дополнительных работ.

Стоимость дополнительных работ, выполненных при реставрации интерьеров второго этажа здания в бывшем доме купцов Е-вых с флигелями (Санкт-Петербург, Биржевая линия, д. 14), составляет 4 156 051,00 руб.

Дополнительные работы выполнялись на основании Авторских листов на проведение отдельных видов реставрационных работ, с чертежами и конкретными размерами конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ необходимыми для проведения работ по сохранению исследуемого объекта культурного наследия, разработанных ООО «Ресстрой», согласованных и зарегистрированных в КГИОП.

Конкретные работы, выполняемые по Авторским листам, с указанием их номеров, описаны в Примечаниях: столбец 8, Сравнительной ведомости объемов работ и столбец 6, Ведомости дополнительных работ.

Не все выполненные работы выполнены надлежащим образом. Стоимость устранения недостатков составляет 6 224,00 руб.

Невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, без выполнения дополнительных работ для результата согласно предмету договора: реставрация интерьеров.

Дополнительно выполненные работы являются необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, согласно предмету договора: реставрация интерьеров.

Эксперт ООО «Альянс Судебных Экспертов» ФИО8 в своем экспертном заключении пришли к следующим выводам.

В ходе проведения анализа представленных судом материалов дела экспертом было определено, что полный объём ремонтно-реставрационных работ был определён уже после заключения договора № А291-15 от 27.10.2015 г., по результатам проведённого обществом ограниченной ответственности «Ремстрой», по заказу Ответчика, обследования конструкций объекта исследования. Результатом выполненного обследования стало Заключение, имеющее peг. № 3-9300 и утверждённое КГИОП 13.11.2015г.

После передачи Ответчиком Заключения обществу ограниченной ответственности «Наследие», оно, в соответствии с технологическими рекомендациями проведения реставрационных работ и на основании разработанных рабочих чертежей и технических регламентов, в виде Авторских листов, утверждённых КГИОП, выполнило в полном объёме дополнительные ремонтно-реставрационные работы. Весь перечень данных работ указан экспертом в Таблице №1 исследовательской части данного заключения.

После изучения технологической документации Заключения, содержания технических регламентов - Авторских листов, эксперт делает вывод, что выполнение дополнительных ремонтно-реставрационных работ по договору № А291-15 от 27.10.2015 г. на объекте исследования, являлось необходимостью немедленных действий ООО «Наследие» в интересах заказчика.

Это объясняется тем, что в Авторских листах разработанными технологиями по ремонтно-реставрационным работам не предусматривается приостановление таких работ, поскольку технологическая последовательность видов работ подразумевает необходимость создания под каждую технологическую операцию по видам работ своего индивидуального микроклимата в помещении по таким параметрам, как влажность воздуха и его температура на весь период выполнения работ.

Это, в свою очередь, требует завершения того или иного вида работ, прежде чем начать другой вид работ. Не выполнение дополнительных работ привело бы к гибели, порче или повреждению результатов работ по сохранению и реставрации интерьера Столовой 2-го этажа дома Е-вых, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ВО, Биржевая, линия, д. 14. выполненных по Договору от 27.10.2015 г.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не отрицает факт выполнения истцом работ на объекте бывший дом купцов Е-вых с флигелями (Санкт-Петербург, Биржевая линия, дом 14). Работы по договору выполнены в полном объеме и оплачены. Ответчик оспаривает, что заявленные в иске работы являются дополнительными, а не входят в предмет, техническое задание и смету договора от 27.10.2015 г., а также наличие у ответчика правовой обязанности оплатить данные работы сверх сметы, предусмотренной договором.

Для проверки обстоятельств, требующих специальных познаний в сфере строительства и проектно-сметной деятельности, а также с учетом позиции суда кассационной инстанции, были назначены судебные экспертизы, и эксперты пришли к выводу, что заявленные в иске работы не входили в объем работ, предусмотренных договором от 27.10.2015 г., но при этом неразрывно связаны с указанным договором.

Выводы экспертов опровергают позицию ответчика о том, что спорные виды и объемы работ входили в предмет договора при его заключении, и включены в Техническое задание и локальную смету, указанные в пункте 1.2 договора.

Дополнительным подтверждением данного вывода является Заключение, имеющее peг. № 3-9300 и утверждённое КГИОП 13.11.2015г., выданное ООО «Ремстрой» по результатам проведённого по заказу Ответчика обследования конструкций объекта реставрации. Данное обследование было осуществлено после заключения договора подряда между истцом и ответчиком, и ответчик не мог не знать о выявлении дополнительных объемов и элементов, нуждающихся в реставрации, без которых она не может быть выполнена в полном объеме и с надлежащим качеством. Соответственно, ответчик был осведомлен и о том, что данные элементы и виды работ не включены в предмет договора с истцом, в техническое задание и в смету.

Между тем, пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), на который ссылается ответчик и согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, регулирует отношения сторон по исполнению предмета договора подряда, и не распространяется на виды и объемы работ, которые не входят в его предмет.

Для выполненных работ, выходящих за пределы Технического задания и сметы, необходимо применять положения статей 716, 743 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Материалами дела подтверждается, что заказчик/ответчик, помимо вышеуказанного заключения ООО «Ремстрой», неоднократно предупреждался истцом о необходимости выполнения работ, выходящих за пределы договора подряда, а именно письмами от 28.01.2016, 03.02.2016, 08.02.2016, 17.02.2016, 05.04.2016; представитель технического надзора ответчика ФИО4 подписала все акты скрытых работ по спорным видам и объемам, а также комиссионный акт с участием представителей КГИОП, ответчика, подрядчика и технического надзора; ответчик не направил мотивированный отказ от подписания актов КС-2 на спорные объемы работ, приложенные к письму истца от 16.12.2016.

Первый отказ ответчика признать факт выполнения истцом спорных работ последовал в ответе на претензию истца, направленную ответчику 09.03.2017. Между тем, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, отсутствие возражений заказчика на направленный ему акт приемки работ означает действительность односторонних актов, подписанных только со стороны подрядчика.

При таких обстоятельствах следует признать, что у подрядчика в период выполнения работ по договору отсутствовали основания для отказа от его исполнения, поскольку из действий заказчика следовало его согласие и одобрение выполнения дополнительных работ, которые в результате были приняты без возражений и замечаний.

В этой связи у истца отсутствовала обязанность доказывать обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, согласно которому подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Тем не менее, выводы судебных экспертов подтвердили, что достичь результата, предусмотренного договором от 27.10.2015 г.: реставрация интерьеров 2-го этажа здания в бывшем доме купцов Е-вых с флигелями, - без выполнения указанных в иске работ не представлялось возможным. Часть дополнительных работ необходима для восстановления выявленных в процессе работ элементов первоначального декора, другая часть – для обеспечения годности, прочности и безопасности здания при последующей эксплуатации (усиление участков пола).

Также эксперты подтвердили доводы истца, что определить фактические объемы работ, необходимые для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, до начала реставрационных работ не представлялось возможным. В целях выполнения дополнительно выявленных объемов работ по заданию КГИОП авторским надзором были разработаны и согласованы с КГИОП Авторские листы на проведение отдельных видов реставрационных работ, с чертежами, конкретными размерами конструктивных и декоративных элементов и фактическими объемами работ.

Пунктом 109 Положения о закупке предусмотрено, что заказчик по согласованию с подрядчиком при заключении и исполнении договора вправе изменить объем закупаемых товаров, работ, услуг. Вносимые изменения условий договора оформляются дополнительным соглашением к договору.

Довод ответчика об отсутствии дополнительного соглашения об изменении объемов и стоимости работ не может быть признан правомерным и обоснованным в силу следующих норм закона.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть, путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

На письма истца ответчик совершил действия по освидетельствованию и приемке спорных работ, и не заявил возражений относительно факта их выполнения, объема, качества и стоимости.

Как указано в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), специфика отношений, складывающихся в сфере строительства, в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Таким образом, судом установлено, что дополнительные работы, выполненные истцом, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ и достижения предусмотренного договором результата; заказчик до начала выполнения работ был осведомлен о необходимости их выполнения, не заявил возражений, участвовал в промежуточной приемке работ (актирование скрытых работ), не заявил мотивированных возражений против подписания актов КС-2 на данные объемы работ.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению как в части взыскания стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения истцом размера требований), так и в части требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в размере 514 610,20 руб. за период с момента истечения срока оплаты направленных 20.12.2016 г. в адрес ответчика актов КС-2 (пункт 2.5 договора) по 22.06.2018 г.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ, МЕХАНИКИ И ОПТИКИ" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наследие» (ОГРН <***>) 4 156 051,00 руб. задолженности, 514 610,20 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 22.06.2018, всего 4 670 661,20 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 4 156 051,00 руб. за период с 23.06.2018 по день фактической уплаты задолженности, 28 700,00 руб. и 116 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебных экспертиз, а также 46 353,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» из федерального бюджета 1 671,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.