Решение от 30 января 2019 г. по делу № А17-4103/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-4103/2018
30 января 2019 года
г.Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «АльфаСтрахование»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2018 года),

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО2 (далее – истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, АО «АльфаСтрахование») страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 58 000 рублей 00 копеек, а также расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек. Кроме того, полагая, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в отношении него подлежит начислению неустойка за период с 03.04.2018 года по день вынесения судом решения по настоящему делу в сумме 580 рублей 00 копеек за каждый день.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.06.2018 года заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А17-4103/2018.

В соответствии с определением от 27.08.2018 года осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 08.10.2018 года назначено предварительное судебное заседание.

На основании определения от 08.10.2018 дело назначено к рассмотрению по существу спора на 04.12.2018 года.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании истец в лице своего представителя до перерыва заявленные требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Конкретизировал размер неустойки, предъявленный к взысканию, до 317 734 рублей 00 копеек.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Ответчик просил оставить иск без удовлетворения, представил в дело отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

После получения от потерпевшего заявления о страховом случае, ответчиком было организовано проведение осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для устранения выявленных повреждений. По итогам оценки, размер страховой выплаты был определен в сумме 102 100 рублей 00 копеек, которая и была произведена в пользу истца.

После повторного обращения истца с претензией и дополнительно проведенной проверки, была произведена доплата страхового возмещения в сумме 91 500 рублей 00 копеек.

Считал, что произведенная страховая выплата соответствует фактическим обстоятельствам происшествия и полностью возмещает причиненные истцу убытки.

Отметил, что заявленный размер неустойки не соответствует принципу соразмерности величине основного обязательства. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при ее исчислении в случае признания этого требования обоснованным.

Также ходатайствовал о возможном снижении размера представительских расходов с учетом принципов соразмерности и разумности.

Заслушав объяснения истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 является владельцем автотранспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак <***>.

14.12.2017 года данное транспортное средство вследствие дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося по вине другого его участника (водителя ФИО4), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства – причинителя вреда застрахована в рамках договора обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом серии ЕЕЕ № 1001682680.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ № 1009355715 с периодом страхования с 26.09.2017 года по 25.09.2018 года.

Потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в рамках прямого урегулирования убытков. При этом, комплект необходимых документов был предоставлен в распоряжение страховщика 26.12.2017 года.

Страховщик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 102 100 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № 058851 от 01.03.2018 года.

Полагая, что произведенная страховая выплата не возмещает в полном объеме причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия убытки, потерпевший обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 006-03/2018 от 10.03.2018 года, выполненного названным предпринимателем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2017 года с учетом износа определена в сумме 251 600 рублей 32 копеек, за составление данного заключения потерпевшим внесена плата в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В претензии от 13.03.2018 года истец потребовал доплату страхового возмещения до размера, определенного экспертным путем, и выплате неустойки. Данные претензионные требования ответчиком удовлетворены частично в сумме 91 500 рублей 00 копеек по платежному поручению № 100699 от 05.04.2018 года.

Полагая, что при исполнении принятого на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательства по выплате страхового возмещения со стороны страховой компании имели место недоплата страховой выплаты, а также просрочка его исполнения, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 этой статьи и определяющих конкретные виды имущественного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пункт 19 статьи 12 названного Закона (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) определяет, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, данный размер расходов определяется в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации стороны, признавая сам факт наступления страхового случая и причинения потерпевшему убытков, не достигли согласия относительно размера этих убытков.

Из представленного истцом отчета № 006-03/2018 от 10.03.2018 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО5, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак <***> для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от 14.12.2017 года с учетом износа составляет 251 600 рублей 32 копеек.

В свою очередь, как следует из представленного ответчиком экспертного заключения № 1022426 от 10.01.2018 года, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в совокупности с повторным заключением от 28.03.2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа определена в размере 193 600 рублей 00 копеек.

При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает правильным руководствоваться заключением, представленным истцом, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми познаниями в области судебной экспертизы и оценки транспортных средств, с учетом всех имеющих значение исходных данных и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт от 19.09.2014 года № 432-П.

Ответчик, возражая против иска, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное заключение не опроверг, доказательств соответствия собственного отчета вышеперечисленным критериям не привел, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для непризнания представленным истцом заключения допустимым доказательством, и оно подлежит принятию в качестве такового при определении размера страхового возмещения.

Таким образом, установленными по делу обстоятельствами подтверждено, что страховщик по договору страхования не в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, в силу чего в отношении него судом возлагается обязанность по доплате такого возмещения, что с учетом разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенного экспертным путем и фактически произведенной выплатой составляет 58 000 рублей 00 копеек (251 600 рублей 00 копеек минус 193 600 рублей 00 копеек). Требования иска в этой части признаются обоснованными.

Помимо этого, расходы истца по проведению оценки транспортного средства в сумме 4 000 рублей 00 копеек на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению в состав убытков, обязанность по возмещению которых возлагается на ответчика.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждено, что заявление истца о выплате страхового возмещения была получена ответчиком 26.12.2017 года, претензия о доплате страховой выплаты – 13.03.2018 года.

В силу изложенного, у страховщика не имелось оснований для отказа в признании заявленного события страховым случаем, и страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком не позднее 02.04.2018 года. Однако, данную обязанность в полном объеме ответчик в установленный срок не исполнил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о применении к ответчику законной неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом признаются обоснованными.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его верным, отражающим все необходимые условия и обстоятельства (сумму, на которую надлежит производить начисление неустойки, период просрочки, размер установленной законом неустойки).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это несоразмерностью предъявленного к взысканию размера неустойки величине основного денежного обязательства.

Разрешая доводы данного ходатайства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент рассматриваемых правоотношений), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 постановления).

Размер невыплаченной части страхового возмещения, на который истец начислил неустойку, составлял 58 000 рублей 00 копеек, размер заявленной неустойки – 317 734 рублей 00 копеек (то есть, более чем в пять раз превышающим значение основного обязательства), период просрочки определен с 03.04.2018 года по 22.01.2019 года.

В ходатайстве о снижении размера заявленной неустойки ответчик сослался на данные обстоятельства, а также на то, что ее величина несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, что может привести к неосновательному обогащению истца за счет должника.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает возможным согласиться с приведенными доводами ответчика.

При этом, принимая решение о снижении неустойки, суд исходит из явной ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, что в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является определяющим значением для принятия судом такого решения.

При таких обстоятельствах, судом принимается решение о снижении размера неустойки до размера основного долга, то есть 58 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, будет в достаточной мере способствовать восполнению потерь кредитора в денежном обязательстве, соответствовать принципу разумности и обеспечит достаточный баланс интересов в данном обязательстве.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 270 рублей 00 копеек, расходов по составлению претензии в сумме 1 000 рублей 00 копеек. Разрешая данные требования, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что по квитанциям № 000327 от 12.03.2018 года и № 000329 от 06.04.2018 года предприниматель ФИО2 произвел в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» плату, соответственно, 1 000 рублей 00 копеек и 15 000 рублей 00 копеек.

В первом случае плата предназначалась за составление и отправку претензии в СК «АльфаСтрахование», во втором – за составление и подачу иска в суд первой инстанции, представительство в суде, составление другого рода документов по ходу продвижения дела в суде.

В судебном заседании 15.01.2019 года интересы истца представляла на основании доверенности генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» ФИО3

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 данного Кодекса, согласно которой, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Все представленные истцом документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод об обоснованности заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, применительно к положениям пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, являются ли понесенные заявителем расходы разумными и соразмерными рассмотренному делу.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной представителем работы, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При этом, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещение указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, другая сторона вправе заявить ходатайство о снижении размера расходов на оплату услуг представителя по мотивам его неразумности и несоразмерности.

Из представленных заявителем документов невозможно точно определить перечень и объем юридических услуг, оказанных представителем. Акт выполненных работ в материалы дела не представлен, участие представителя при разрешении спора ограничилось одним судебным заседанием 15.01.2019 года.

В то же время, ответчик ходатайство о снижении размера представительских расходов по мотивам его неразумности не заявил, доказательств этому факту не представил.

Таким образом, в отсутствие названных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Оценив вышеизложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем оказанной представителем помощи, руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным определить размер представительских расходов в общей сумме 8 000 рублей 00 копеек, из которых 1 000 рублей 00 копеек – расходы по проведению претензионной работы и 7 000 рублей 00 копеек – размер представительских расходов.

Кроме того, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате услуг почтовой связи в сумме 270 рублей 00 копеек включаются в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, поскольку необходимость в них вызвана обстоятельствами дела, а факт их несения истцом подтвержден документально.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа в 50-процентном размере от присужденных сумм по правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Исходя из системного толкования абзаца 3 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и части 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, в пользу потерпевшего - физического лица в соответствии с действующим законодательством подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Судом установлено, что истцом по настоящему иску является индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо.

Таким образом, требование о взыскании указанного штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку, исходя из пункта 3 статьи 23 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель как субъект предпринимательской деятельности приравнен в правах к юридическому лицу и к указанным правоотношениям данная норма Закона не применима.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- стоимость страхового возмещения в размере 58 000 рублей 00 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 58 000 рублей 00 копеек;

- расходы по проведению оценки транспортного средства в размере 4 000 рублей 00 копеек;

- стоимость услуг почтовой связи в размере 270 рублей 00 копеек;

- расходы по составлению и направлению досудебной претензии в сумме 1 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 480 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

4. Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 120 рублей 00 копеек.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.