Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А40-288847/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-288847/19-33-2313
г. Москва
05 февраля 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЮТА ТУЛС»

к ответчику: ООО «ИНПРУС»о взыскании денежных средств в размере 5 045 171,58р.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. От 09.01.2019г., паспорт, диплом

от ответчика: извещен, не явился,

от правопреемника: ФИО1 дов. От 09.01.2020г №349, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору поставки №2067-420/1/ЮТ от 01.07.2017г. суммы основного долга в размере 4 879 537, 71 руб., неустойку в размере 144 945,72 руб., проценты в размере 20 688,15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.19 по ходатайству ответчика дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы. Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в силу.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ. Ответчиком представлен отзыв.

Истец поддерживает исковые требования и ранее представленное ходатайство о процессуальном правопреемстве. Указал на факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление и ходатайство подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮТА ТУЛС» (далее – истец, поставщик) и ООО «ИНПРУС» (далее – ответчик, покупатель) 01.07.2017г. заключен договор поставки № 2067-420/1/ЮТ, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять пленку для триплекса надлежащего качества, а покупатель принимать этот товар и производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 2.2. Договора: «Покупатель обязан произвести оплату каждой партии поставляемого Товара в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки Товара. В случае, если срок платежа приходится на нерабочий день, оплата производится не позднее первого рабочего дня после тридцатого календарного дня с даты поставки. При этом поставщик предоставляет Покупателю кредитный лимит на сумму не более 2 000 000 (два миллиона) рублей. В случае двукратнойпросрочки Покупателем оплаты, не согласованной с Поставщиком, Поставщик имеет право уменьшить размер кредитного лимита или отказать Покупателю в предоставлении кредитного лимита по Договору.».

Согласно п. 2.3. Договора: «Платежи осуществляются Покупателем путем банковского перевода денежных средств на расчетный счет Поставщика.».

Согласно п. 2.4. Договора: «Обязательство Покупателя по оплате Товара считается исполненным после зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты при этом считается дата списания денежных средств с расчетного счета поставщика.».

В рамках договора, истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается копиями УПД, представленными в материалы дела.

Задолженность у ответчика перед истцом составила 4 879 537, 71 руб.

11 февраля 2019 года Истцом на юридический адрес Ответчика было направленоУведомление о наличии задолженности (Исх. № 224ЮТ от 28.01.2019 г.). Согласно информации, размещенной на официальном сайте «Почта России», письмо было получено Ответчиком 20.02.2019 года. Однако задолженность погашена не была, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ договором поставки признается такой договор купли - продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются как необоснованные.

Суд отмечает, что в рамках Договора поставки № 2067-420/1/ЮТ от 01.07.2017 года Истец осуществлял поставку пленки для триплекса в адрес Ответчика партиями на протяжении длительного времени с 01.07.2017 года (дата заключения договора) по 12.04.2019 г. (дата последней поставки).

Поставка каждой партии товара сопровождалась подписанием обеими сторонами универсального передаточного документа.

В соответствии с п. 3.6. Договора поставка товара осуществлялась на условиях самовывоза со склада Истца. В соответствии со ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ»), когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Товар был полностью осмотрен и принят Ответчиком без замечаний. Все универсальные передаточные документы были подписаны Ответчиком без замечаний.

В соответствии с п. 5.6. Договора претензии по несоответствию качества (явные недостатки) предъявляются Покупателем не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента получения товара.

Со стороны Ответчика претензии по несоответствию качества товара (явные недостатки) в адрес Истца не поступали. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разделом 5 Договора при обнаружении товара плохого качества, при условии, что недостатки товара не могли быть обнаружены при приемке, Покупатель обязан незамедлительно известить Поставщика о выявленных недостатках. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который должен быть подписан представителями Поставщика и Покупателя.

В опровержении довода ответчика о том, что рекламация, претензия ответчиком направлялась истцу ранее, суд отмечает, что претензия по качеству была получена истцом только 13.12.2019г.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 5.5. Договора Поставщик отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю либо по причинам, возникшим до этого момента. В этом случае Поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества.

Ответчик не представил суду и в материалы дела каких-либо доказательств поставки Истцом товара ненадлежащего качества.

При этом в адрес контрагента ООО «Петропрофиль Плюс» была поставлена не пленка для триплекса, а изготовленные Ответчиком изделия из стекла.

Ответчик не представил доказательств того, что изделия из стекла оказались дефектными именно по причине некачественной пленки, а не по иной причине.

Ответчиком представлен в материалы акт № 1 от 04.09.2019г. о выявленных недостатках.

Вместе с тем, суд отмечает, что выявленные недостатки изделий из стекла подтверждены визуальным осмотром, экспертиза качества товара не производилась (п. 5 Акта); очевидно нарушение правил хранения изделий из стекла (п. 6. Акта); Акт составлен и подписан членами комиссии, квалификация и полномочия которых ничем не подтверждены.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При отсутствии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца, суд признает исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 144 945,72 руб.

Согласно п. 6.1. Договора: «За просрочку платежей, указанных в пункте 2.2. Покупатель уплачивает пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы Счета за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы счета.».

Согласно п. 6.2. Договора: «В случае нарушения сроков поставки товара Поставщик уплачивает пени в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок Товара, за каждый рабочий день задержки, но не более 3% от стоимости не поставленного Товара.».

Согласно п. 6.3. Договора: «В случае если Покупатель не вывозит заказанный по Договору Товар со склада Поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты уведомления Покупателя о готовности Товара к отгрузке, Покупатель уплачивает штраф в размере 20% от стоимости партии Товара. Отгрузка Товара производится после перечисления штрафа.».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пени судом проверен, признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в заявленном размере. При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку пени соразмерны величине неисполненного обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 20 688,15 руб.

Данное требование принимается судом к удовлетворению, исходя из действия норм ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования Истца о взыскании процентов в размере в размере 20 688,15 руб.

Ответчиком данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ООО «ЮТА ТУЛС» заявлено ходатайство о замене истца в порядке ст. 48 АПК РФ, ввиду того, что 20.11.2019г. между ООО «ЮТА ТУЛС» и ООО «Торгфаворит» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 23, согласно которому цедент уступил цессионарию в полном объеме право требования денежных средств по договору поставки № 2067-420/1/ЮТ от 01.07.2017г.

Рассмотрев заявление, оценив представленные письменные доказательства, изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что заявление является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Факт процессуального правопреемства подтверждается договором уступки права требования (цессии) № 23 от 20.11.2019г., уведомлением о заключении договора уступки, п/п № 2298 от 16.12.2019г.

Уплаченная истцом государственная пошлина относится на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8,12, 307-310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить истца ООО «ЮТА ТУЛС» на правопреемника ООО «Торгфаворит».

Взыскать с ООО «ИНПРУС» в пользу ООО «Торгфаворит» сумму основного долга в размере 4 879 537, 71 руб., неустойку в размере 144 945,72 руб., проценты в размере 20 688,15 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 48 226 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина