Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-9824/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-9824/22-117-80
г. Москва
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года.

Арбитражный суд в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шувариковым А.С., после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к 1. публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (115114, <...>, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: <***>)

2. акционерному обществу «Мособлэнерго» (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. товарищество собственников жилья «Центральное» (141702, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДОЛГОПРУДНЫЙ ГОРОД, ЦЕНТРАЛЬНАЯ УЛИЦА, 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>)

2. муниципальное бюджетное учреждение городского округа Рошаль Московской области «Прогреес-Рошаль» (140730, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ШАТУРА ГОРОД, РОШАЛЬ ГОРОД, ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: <***>)

3. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.11.2004)

4. общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (191025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании 808 844 руб. 29 коп.,

при участии до и после перерыва: согласно протоколу;

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 299 425 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии и 24 475 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2019 по 29.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства, с АО «Мособлэнерго» 359 542 руб. 29 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь и 125 401 руб. 46 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 20.12.2019 по 29.12.2021, а также с 30.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Дело рассмотрено в судебном заседании 09.06.2022 после перерыва, объявленного в заседании суда 02.06.2022.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» против удовлетворения исковых требований возражают.

Третьи лица, извещенные в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. Судебное заседание проведено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Между истцом, АО «Мособлэнерго» и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции дополнительного соглашения № 1 б/н (далее – Договор 1).

Между истцом и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее – договор 2).

Между истцом и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – договор купли-продажи).

В соответствии с условиями договоров, ответчик-1 и ответчик-2 оказывают истцу услуги по передаче электрической энергии, а также ответчик-1 и ответчик-2 приобретает у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях ответчика 2.

Как указывает истец, неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с необходимостью корректировки данных о полезном отпуске электрической энергии по потребителям ТСЖ «Центральное» (за период ноябрь 2019 - июнь 2020 года), МБУ «Прогресс-Рошаль» (за июль 2020 года), ИП ФИО3 (за декабрь 2020 года).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вместе тем, суд не может разделить доводы истца.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Положениями пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) предусмотрено, что излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Ответчики в отзывах указали, что отношения истца и ответчиков урегулированы договорами, следовательно, оплаты производятся в соответствии с условиями договоров, а выявленные ошибки в расчетах подлежат исправлению и согласованию в порядке, установленном условиями договоров для согласования принимаемых для расчетов первичных документов.

Суд соглашается с доводами ответчиков также и о том, что своими действиями по предъявлению требований в порядке ст. 1102 ГК РФ, истец подменяет свою обычную хозяйственную деятельность судебными разбирательствами; взыскание переплаты по действующему договору в качестве неосновательного обогащения законодательством не предусмотрено, поскольку п. 15(3) Правил № 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Объемы полезного отпуска и фактических потерь электрической энергии за исковой период определены балансами, подписанными без разногласий, произведена оплата.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность по оплате потерь, не соответствующих балансам, подписанным сторонами.

Учитывая, что ответчики не являются сторонами в договорах энергоснабжения АО «Мосэнергосбыт» с потребителями, то в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, документы, оформленные в рамках его исполнения, не могут быть основанием для возникновения, изменения, либо прекращения каких-либо обязательств у ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, а также акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и законной неустойки.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская