Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-736/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-736/2018
город Кемерово
19 апреля 2018 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 апреля 2018 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола, с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к акционерному обществу «Кемеровская генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

о признании сделки недействительной

третье лицо: открытое акционерное общество «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

при участии:

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 22.12.2006, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016.

Определением суда от 15.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 21.03.2018.

Определением суда от 21.03.2018 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 17.04.2018.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Истец считает, что поскольку требования АО «Кемеровская генерация» в размере 332 987 руб. 76 коп., являющимися суммой задолженности ОАО «Лидер» перед АО «Кемеровская генерация» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.12.2009 № 316т и переданной по договору уступки права требования от 26.10.2016, включены в реестр требований кредиторов ОАО «Лидер» по делу № А27-11810/2015, что нарушает законные права других кредиторов, указанная сделка может быть признана недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

АО «Кемеровская генерация» требования оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что довод истца о том, что требования АО «Кемеровская генерация» данной задолженности включены в реестр требований кредиторов ОАО «Лидер» по делу № А27-11810/2015 не имеет никакого отношения к оспариваемой сделке, поскольку оспариваемый договор заключен не с должником в деле о банкротстве (ОАО «Лидер»), а с третьим лицом, которое выразило волеизъявлении о приобретении задолженности ОАО «Лидер» в порядке уступки права требования. Права и законные интересы ООО «Лидер-1» ничем не нарушены.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом (статьи 422 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, под публичными интересами согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (часть 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Суд отмечает, что обратившись с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Лидер-1» не представило доказательств того, что спорный договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ставит под угрозу обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, договор уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 является оспоримой сделкой.

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Согласно пункту 99 Постановления № 25 обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (часть 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В материалы дела доказательства совершения ответчиком действий по обману истца при заключении договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 не представлены.

Из пункта 1 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право (определение Верховного Суда Российской Федерации (Судебная коллегия по гражданским делам) от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).

Проанализировав представленный в материалы дела истцом договор уступки прав (цессии), суд пришел к выводу о согласованности существенных условий договора.

Передаваемое право конкретизировано пунктами 1.1. - 1.3. договора, в которых указано основание требования, период образовавшейся задолженности, подтверждающие ее документы. Договор содержит указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента.

Истец не привел надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о том, что передача по договору уступки права требования задолженности ОАО «Лидер» перед АО «Кемеровская генерация» по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 02.12.2009 № 316т, включённой в реестр требований кредиторов ОАО «Лидер» по делу № А27-11810/2015, нарушает законные права других кредиторов.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Иными словами, по данному основанию может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в банкротском деле, а не сделка, совершенная третьим лицом, пусть и в отношении задолженности должника.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что оспариваемый договор заключен не с должником в деле о банкротстве (ОАО «Лидер»), а с третьим лицом, которое выразило волеизъявление о приобретении задолженности ОАО «Лидер» в порядке уступки права требования. Права и законные интересы ООО «Лидер-1» ничем не нарушены. К тому же истец вправе подать заявление в деле о банкротстве о процессуальной замене кредитора в порядке статьи 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования истца о признании договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 недействительной сделкой признаются судом не обоснованными и  не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении искового заявления истца к ответчику о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 суд исходит также из наличия самостоятельного основания для отказа в иске – пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Датой начала течения срока исковой давности по спорной сделке следует исчислять с момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 26.10.2016 и начала его исполнения.

Настоящий иск подан в суд 17.01.2018, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Кемеровской области на исковом заявлении.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности истек.

Акционерное общество «Кемеровская генерация» до принятия решения судом заявило о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска также ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на истца на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово, справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3 364 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 26.01.2018 № 49.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Г.М. Шикин