Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А27-2014/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2014/2020
город Кемерово
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беор» (Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 10 710 679,47 рублей

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.02.2020),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.12.2019)

у с т а н о в и л :

ООО «Беор» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ООО «Кузбасс Майнинг» (далее по тексту - ответчик) задолженности в размере 10 115 780,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 594 899,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 76 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги в размере 33 288 рублей, затраты по оплате топлива по проезду в судебное заседание в размере 6 553 рублей, всего 39 841 рублей (исковые требования уточнены истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).


Как следует из материалов дела, исковые требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 10.08.2017 №10/08-17.

В ходе судебного заседания представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика подтвердил факт поставки товара и наличие неоплаченной задолженности, возражений относительно уточненного расчета процентов по ст. 395 ГК РФ не имеет, считает размер судебных издержек чрезмерным.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 10.08.2017 №10/08-17.

Согласно п. 3.2 договора расчеты между сторонами производятся на основании счетов-фактур, которые выставляются в течение трех банковских дней с даты оформления приемо-сдаточного акта и подлежат оплате в течение пяти банковских дней.

В спецификациях к договору стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней с момента поставки.

Изучив материалы дела, суд установил, что во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар за период с 10.01.2019 по 12.11.2019. Факт поставки товара подтвержден подписанными сторонами универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен. На дату рассмотрения настоящего иска сумма задолженности с учетом частичной оплаты товара составила 10 115 780,01 рублей. Доказательств такой оплаты материалы дела не содержат, со стороны ответчика такие документы суду не представлены. В ходе судебного заседания представитель ответчика подтвердил наличие неоплаченной задолженности.

С учетом изложенного, суд признал требование истца о взыскании задолженности по оплате товара в заявленном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 12.02.2019 по 03.04.2020 в общем размере 594 899,46 рублей.

Как следует из условий заключенного договора поставки стороны не согласовали возможность начисления неустойки за неисполнение покупателем обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, учитывая отсутствие в договоре условия о возможности начисления неустойки за неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом уточненный расчет процентов проверен судом, признан соответствующим материалам дела, арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен, доводы в отношении неверного исчисления процентов не приведены, размер и порядок начисления не оспорены.

При вышеизложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной п. 6.6 договора.

Согласно статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст.106 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с пунктом 14 указанного Постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом заявлены к взысканию судебные издержки в общем размере 39 841 рублей, в том числе:

1. Затраты на проезд (приобретение ГСМ) в размере 6 553 рублей.

Факт несения расходов на приобретение ГСМ в целях участия представителя в судебных заседаниях по делу подтвержден представленными истцом доказательствами (справка ФИО4 АТП КО, свидетельство о регистрации ТС, путевые листы, чеки об оплате ГСМ). Данные обстоятельства со стороны ответчика не опровергнуты.

Между тем, учитывая предоставленные сведения ФИО4 АТП КО по расходу топлива по пути следования г. Междуреченск – г. Кемерово и обратно (650 км в обе стороны, расход топлива 85,80 л.), а также стоимость 1 л. приобретенного ГСМ согласно представленного чека (41 руб.), суд признает обоснованным размер судебных издержек на приобретение ГСМ в целях участия представителя ООО «Беор» в судебном заседании 02.06.2020, подлежащий отнесению на ответчика, в размере 3 517,80 руб. (41 руб. х 85,80 л).

Расходы истца по приобретению ГСМ в целях участия представителя истца 23.06.2020 (по пути следования г. Междуреченск – г. Кемерово) в размере 2 863 рублей судом признаны обоснованными и документально подтвержденными в полном объеме. При названных обстоятельствах, требование истца о взыскании расходов на приобретение ГСМ признаны подлежащими удовлетворению в размере 6 380,80 рублей.

2. Расходы на юридические услуги в размере 33 288 рублей.

Согласно представленных актов приема - передачи исполнителем оказаны услуги по консультации, составлению претензионных требований, искового заявления, расчета неустойки (7 000 рублей); по составлению уточненного искового заявления, расчета неустойки, представительство в судебном заседании 02.06.2020 (15 000 рублей); по составлению уточненного искового заявления, расчета неустойки, представительство в судебном заседании 23.06.2020 (8 000 рублей). Также в актах отражены исчисленные истцом суммы НДФЛ и страховых взносов.

Ответчик возражает относительно заявленной истцом суммы издержек, считает такую сумму чрезмерной.

Судом признан документально подтвержденным факт оказания услуг исполнителем в рамках заключенного договора, а также несение истцом расходов по оплате услуг исполнителя по акту от 31.01.2019 и по акту от 01.02.2020 в общем размере 22 000 рублей, что подтверждается представленными с рассматриваемым заявлением документами (договор об оказании юридических услуг от 02.12.2019, акты приема-сдачи услуг, расходные кассовые ордеры на общую сумму 22 000 рублей).

Проанализировав имеющиеся материалы дела, суд принимает во внимание степень сложности дела, качество выполненной исполнителем работы (объем и содержание составленного искового заявления, уточненного искового заявления), итог разрешения дела, участие представителя в судебном заседании по делу.

Таким образом, с учетом проделанной представителем истца в рамках настоящего дела работы заявленный размер расходов за оказанные услуги по акту от 31.01.2019 и по акту от 01.02.2020 (всего 22 000 руб.), исходя из установленных рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 №1/5, судом признается соразмерным и не имеющих признаков чрезмерности по делу.

Между тем, согласно пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценивая представленные истцом доказательства понесенных судебных издержек, суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении заявленной суммы расходов на представителя в размере 22 000 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя по акту от 23.06.2020 на сумму 8 000 рублей ООО «Беор» документально не подтвержден. Также истцом не представлены документы, подтверждающие перечисление заявленных им сумм НДФЛ и страховых взносов в бюджет. Наличие публично-правовой обязанности по исчислению и уплате данных платежей не освобождает истца от обязанности доказывания факта их несения в целях отнесения на другую сторону по делу. Как следствие, суд признал такие расходы документально не подтвержденными, в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 28 380,80 рублей, в том числе транспортные расходы в размере 6 380,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей. в остальной части требования истца о взыскании судебных издержек по делу удовлетворению судом не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований истца государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Учитывая увеличение истцом размера исковых требований, государственная пошлина в размере 553 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасс Майнинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беор» задолженность в размере 10 115 780,01 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 594 899,46 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 76 000 рублей, судебные издержки по делу в размере 28380, 80 рублей.

В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беор» в доход федерального бюджета 553 рублей государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов