Постановление от 22 марта 2023 г. по делу № А57-16594/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16594/2022
г. Саратов
22 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Шалкиным В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гидробилд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу № А57-16594/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробилд», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» (далее - ООО «Подзембурстрой», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидробилд» (далее - ООО «Гидробилд», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 в размере 1 562 800 руб., неустойки за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76 577 руб.

Определением суда от 17.08.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 в размере 1 192 800 руб., неустойку за период с 24.12.2021 по 31.03.2022 в размере 76 577 руб.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика задолженность по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 в размере 1 192 800 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 27 434 руб. 40 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

29 ноября 2022 года Арбитражным судом Саратовской области с общества с ограниченной ответственностью «Гидробилд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Подзембурстрой» взысканы задолженность по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 в размере 1 192 800 руб., неустойка за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 27 434 руб. 40 коп., а также неустойка, начиная с 17.11.2022 из расчета 0,05% от суммы долга по день фактической оплаты, но не более 119 280 руб., судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 25 202 руб.

Возвращена ООО «Подзембурстрой» из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 192 руб., оплаченная по платежному поручению №249 от 29.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Гидробилд» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Подзембурстрой» (Исполнитель) и ООО «Гидробилд» (Заказчик) был заключен договор оказания услуг № 25 от 06.10.2021, в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить работы по прокладке трубопровода d-315, 500, 630 методом горизонтально-направленного бурения на объекте Заказчика: «Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский» (код объекта:001.2013.10001285) по титулу «Реконструкция пункта централизованного водоснабжения ст. Мичуринск-Уральский» протяженностью 350 погонных метров), Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п.1.2 договора содержание и объем выполняемых работ определяется согласованным сторонами Расчетом (Приложение №1) к договору.

Фактический объем выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (п.1.4 договора).

Согласно п.2.1.1 договора Исполнитель обязуется приступить к работе не позднее 12 ноября 2021 года после перечисления аванса на расчетный счет Исполнителя. Выполнить указанные работы качественно и в установленный срок, составляющий 30 рабочих дней после начала выполнения работ на объекте.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определена в техническом задании (Приложение №1) и составляет 3 476 600 руб.

Согласно пунктов 5.1 и 5.2 договора Заказчик оплачивает аванс в размере 500 000 руб. до 18.10.2021 с последующей оплатой 300 000 руб. не позднее 7 рабочих дней после начала выполнения работ. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания Акта о приемки выполненных работ и представления Исполнителем Заказчику исполнительной документации по выполненным работам.

Истец принятые обязательства по договору выполнил на общую сумму 2 492 800 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №28 от 17.11.2021 на сумму 756 600 руб., №29 от 20.11.2021 на сумму 442 200 руб., №35 от 09.12.2021 на сумму 556 800 руб., № 36 от 16.12.2021 на сумму 637 200 руб., актом №31 от 17.11.2021 на сумму 100 000 руб. и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные полномочными представителями сторон, скрепленные печатями организаций.

Заказчик произвел Исполнителю частичную оплату за выполненные работу в размере 1 300 000 руб. платежными поручениями №774 от 13.10.2021 на сумму 500 000 руб., №1015 от 18.11.2021 на сумму 300 000 руб., №1113 от 08.12.2021 на сумму 130 000 руб. и №1471 от 13.07.2022 на сумму 370 000 руб.

Задолженность за выполненные работы по расчету истца составляет 1 192 800 руб.

Истец направил ответчику претензию от 24.03.2022 с требованием погашения имеющейся задолженности.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском за защитой своих прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительная документация оформлена с ошибками и направлена в электронном виде, в связи с чем работы не могут считаться принятыми, судом отклоняются, поскольку непредставление ответчиком исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

По смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Материалы дела подтверждают качественное выполнение работ.

В данном случае на заказчике лежало бремя доказывания, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вместе с тем, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в отсутствие оригиналов актов освидетельствования скрытых работ, работы не считаются выполненными, отклоняются апелляционным судом.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что настоящий договор, дополнительные соглашения, первичная (акт выполненных работ, кс-3, счет-фактура), исполнительная (протокол бурения и схема) документация и иная переписка, переданные посредством факсимильной связи, по электронной почте (адреса указаны) имеют юридическую силу оригинала.

Таким образом, направление документов в ходе исполнения договора с использованием электронной почты предусмотрено условиями договора.

Акты КС2, КС3, подписанные сторонами посредством обмена по электронной почте, имеют юридическую силу, являются доказательством по делу, подтверждают факт приемки истцом работ, выполненных ответчиком.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг №25 от 06.10.2021 подлежат удовлетворению в размере 1 192 800 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности соответствует стоимости работ указанной в подписанных сторонами актах выполненных работ за минусом произведенной ответчиком оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 27 434 руб. 40 коп., а также неустойку до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга.

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.1 договора при нарушении сроков оплаты работ Заказчик обязан выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но в общей сумме не более 10 % от суммы долга.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 от суммы задолженности по ставки 0,05% в день, которая составила 27 434 руб. 40 коп. Истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства исходя из 0,05% от суммы долга, но не более 10% от суммы долга, что составляет 119 280 руб.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Ответчик в отзыве на иск просит отказать во взыскании неустойки в полном объеме, а в ином случае неустойка подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик суду не представил.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 ноября 2022 года по делу №А57-16594/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Лыткина



В.Б. Шалкин