Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А63-9534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9534/2017
г. Ставрополь
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Минеевым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100069115, к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН <***>, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженного в уведомлении от 31.03.2017 № 08/14-2359 об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2829;

об обязании администрации города Ставрополя осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка в трех экземплярах и направить проекты договора для подписания в адрес заявителя,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 20.06.2017,

от заинтересованных лиц: от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – ФИО3, доверенность № 35 от 13.09.2017; от администрации города Ставрополя – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ставрополь, (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – комитет, КУМИ г. Ставрополя) и администрации города Ставрополя, г. Ставрополь (далее – администрация) о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, выраженного в уведомлении от 31.03.2017 № 08/14-2359 об отказе в предоставлении ФИО1 в аренду без торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2829 площадью 17 652 кв.м, расположенного по адресу: <...>; об обязании администрации города Ставрополя осуществить подготовку и подписание проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2829 площадью 17 652 кв.м, расположенного по адресу: <...> в трех экземплярах и направить проекты договора для подписания в адрес заявителя – ФИО1 (уточненные требования).

Определением суда от 21 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет градостроительства) и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата).

Первоначально индивидуальный предприниматель обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий КУМИ г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя по непредставлению муниципальной услуги: «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями» оформленных уведомлением об отказе от 31.03.2017 № 08/14-2359 в рамках обращения ФИО1 от 02.03.2017; об обязании администрации города Ставрополя, КУМИ г. Ставрополя в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу оказать муниципальную услугу ФИО1: «Предоставление в аренду без проведения торгов земельных участков под зданиями, сооружениями» путем направления проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2829 площадью 17 652 кв.м, расположенного по адресу: <...> в адрес заявителя.

Определением от 18 сентября 2017 года судом приняты уточненные требования, рассматриваемые по существу.

Заинтересованное лицо – администрация и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, от администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Рассмотрев указанное ходатайство, учитывая положение статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным его удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей администрации и третьих лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении в суд, пояснил, что 25 декабря 2013 года между комитетом и обществом с ограниченной ответственностью «Полет» был заключен договор аренды земельного участка площадью 32 170 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010402:412, для продолжения строительства объектов производственного назначения, сроком на три года. 12 марта 2014 года на основании заявления руководителя общества с ограниченной ответственностью «Полет» была согласована схема расположения земельных участков на кадастровом плане, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:412 по ул. Промышленная, 32а площадью 32 170 кв.м разделен на три самостоятельных участка для продолжения строительства. По утвержденному 30.06.2014 Октябрьским районным судом города Ставрополя мировому соглашению к ФИО1 перешло право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:2829, по адресу: <...>.

02 марта 2017 индивидуальный предприниматель К.Н.СБ. обратилась с заявлением в комитет о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2829, под объектами недвижимости. 04 мая 2017 года заявителем был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги. Считает названный отказ незаконным, так как на испрашиваемом земельном участке расположены два объекта недвижимого имущества, принадлежащих индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявителем в качестве обоснования правомерности заявленных требований было приобщено заключение специалиста по результатам исследования незавершенных строительством объектом капитального строительства, в котором содержится вывод, что испрашиваемый земельный участок площадью 17 652 кв.м является достаточным для размещения и безопасной эксплуатации строящихся и планируемых к строительству объектов, а предоставление земельного участка меньшей площади не позволит реализовать на нем строительство в соответствии с утвержденной документацией.

Полагает, что довод комитета о несоразмерности испрашиваемого земельного участка не может быть принят судом, так как в заявлении в органа местного самоуправления индивидуальный предприниматель просил предоставить земельный участок, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, который предприниматель не формировал, площадь была ранее согласована и сформирована органами местного самоуправления для предоставления под объектами незавершенного строительства. Так же ФИО1 производились платежи за пользование испрашиваемым земельным участком.

Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель комитета требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, пояснил, что площадь испрашиваемого земельного участка несоразмерна размеру земельного участка, необходимого для использования и эксплуатации объектов незавершенного строительства, принадлежащих заявителю. ФИО1 не обосновала, почему, для эксплуатации объектов недвижимости требуется участок площадью 17 652 кв.м, поскольку значительная часть земельного участка не является необходимой для завершения строительства принадлежащих заявителю объектов. Не задействованная в строительстве часть спорного участка может быть выделена в отдельный участок, предоставление которого возможно только на общих основаниях (путем проведения публичных процедур). Для завершения строительства объектов, находящихся на спорном земельном участке заявитель вправе претендовать только на соответствующую его часть, необходимую и достаточную для завершения строительства. Таким образом, заявитель не является лицом, которому земельный участок может быть предоставлен в аренду без проведения торгов. Также земельный участок используется не по целевому назначению.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Администрация мотивированного отзыва на заявление в материалы дела не представила.

Третье лицо – комитет градостроительства в пояснениях по делу указал, что 08 июля 2009 года обществу с ограниченной ответственностью «Полет» было выдано разрешение на строительство объектов производственного назначения, сроком действия до 02.05.2010. 22 августа 2013 года названному обществу выдано разрешение на строительство склада готовой продукции площадью 522 кв.м, административно-бытового корпуса, площадью 53,9 кв.м, сроком действия до 30.09.2014. Данные разрешения были выданы на строительство объектов капитального строительства на земельном участке площадью 32 170 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010402:412. Требования заявителя считает незаконными и необоснованными, так как индивидуальным предпринимателем не доказана соразмерность площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для испоьзования и эксплуатации принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости.

Кадастровая палата в письменных пояснениях по делу указала, что 26.02.2009 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:412, расположенный по адресу: <...> Промышленная, 32а в квартале 600, с видом разрешенного использования - для проектирования и строительства объектов производственного назначения, площадью 32 170 кв.м. В 2014 году в результате раздела названного земельного у на государственный кадастровый учет было поставлено три самостоятельных земельных участка с присвоением им следующих кадастровых номеров: 26:12:010402:2828, 26:12:010402:2829, 26:12:010402:2830.

Выслушав пояснения представителей заявителя и КУМИ г. Ставрополя, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации № 2773 от 15.08.2006 обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (далее – общество, ООО «Полет») предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 32 170 кв.м, для проектирования и строительство объектов производственного назначения по адресу: <...>.

03 июля 2008 года на основании названного постановления комитетом с обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:412, площадью 32 170 кв.м, сроком по 14.08.2009, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке за номером 26-26-21/036/2009-709.

08 мая 2009 года обществу было выдано разрешение на строительство объектов производственного назначения (1-й этап – складское здание площадью 133,1 кв. м), сроком действия до 02.05.2010 года.

13 августа 2009 года за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: здание проходной литера Б площадью18,80 кв.м, 16% готовности, с кадастровым номером 26:12:010402:559 и литера А площадью 155 кв.м, степенью готовности 15%, с кадастровым номером 26:12:010402:558, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 26-АЕ 911658 от 13.08.2009 и 26-АЕ 011657 от 13.08.2009.

На основании постановления администрации № 3372 от 08.11.2010 комитетом с обществом был заключен договор № 8821 от 15.02.2011 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:412 площадью 32 170 кв.м, на срок до 07.11.2013, для продолжения строительства. Названный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 20.08.2012.

22 августа 2013 года обществу выдано разрешение на строительство RU-26309000-0786-с, сроком действия до 30.09.2014 для строительства склада продукции площадью 522 кв.м, административного бытового корпуса площадью 53,9 кв.м.

25 декабря 2013 года на основании постановления администрации № 4156 от 21.11.2013 КУМИ г. Ставрополя с обществом был заключен договор № 2929 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:412 на срок по 20.11.2016, для продолжения строительства. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке 05.02.2014.

По утвержденному 30.06.2014 Октябрьским районным судом города Ставрополя мировому соглашению от ООО «Полет» к ФИО1 перешло право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: складское здание литера А площадью 155 кв.м, степенью готовности 15% и проходная литера Б площадью 18,8 кв.м, степенью готовности 16%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:2829 площадью 17 652 кв.м, по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 26-АИ 812870 от 22.07.2014; 26-АИ 812873 от 23.07 2014.

Постановлением администрации № 2514 от 25.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:412 площадью 32 170 кв.м был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 26:12:010402:2828 площадью 8 323 кв.м, 26:12:010402:2829 площадью 17 652 кв.м и 26:12:010402:2830 площадью 6 189 кв.м, которые были предоставлены в аренду ООО «Полет» для продолжения строительства объектов производственного назначения.

До заключения между обществом и КУМИ г. Ставрополя трех договоров аренды, было утверждено мировое соглашение Октябрьский районным судом г. Ставрополя от 30.06.2014, согласно которому объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Полет» перешли в индивидуальную собственность ФИО4, ФИО1, ФИО5

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:2828 площадью 8 323 кв.м предоставлен в аренду для продолжения строительства объектов производственного назначения ФИО4, а земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:2830 площадью 6 189 кв.м – ФИО5, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 14.09.2017.

ФИО1 являясь собственником незавершенных строительством объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:2829 площадью 17 652 кв.м обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей в аренду указанного земельного участка .

Сообщением от 16.03.2015 № 08/2014-1282 заявителю было отказано в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с не предоставлением документов, подтверждающих, что для эксплуатации объектов (складское здание литера А площадью 155 кв.м, степенью готовности 15% и проходная литера Б площадью 18,8 кв.м, степенью готовности 16%) необходима площадь земельного участка 17 652 кв.м.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя по делу 2-153/2016 от 29.03.2016 было признано незаконным решение КУМИ г. Ставрополя об отказе в предоставлении в аренду ФИО1 спорного земельного участка и обязании предоставить ей земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:2829 площадью 17652 кв.м для продолжения строительства.

05 октября 2016 года апелляционным определением судебная коллегия по граждански делам Ставропольского краевого суда отменила решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 29.03.2016 по делу 2-153/2016 и отказала ФИО1 в признании незаконного отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2829, так как индивидуальный предприниматель не доказал соразмерности площади земельного участка размеру участка, необходимого для использования и строительства принадлежащих ему незавершенных строительством объектов.

02 марта 2017 индивидуальный предприниматель обратился в комитет с заявлением о предоставлении ему в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2829 площадью 17 652 кв.м, для продолжения строительства объектов незавершенного строительства.

04 мая 2017 года индивидуальным предпринимателем был получен отказ в предоставлении муниципальной услуги, так как ФИО1 не обосновала площадь земельного участка (17 652 кв.м) необходимую для продолжения строительства объектов незавершенного строительства, поскольку значительная часть земельного участка не является необходимой для завершения строительства принадлежащих заявителю объектов.

Считая названный отказ незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых решений и действий (бездействия) на соответствие их закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, в частности, предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 названной статьи.

Согласно пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с данным пунктом.

Завершение строительства объекта незавершенного строительства как основание и цель предоставления земельного участка в порядке подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предполагает, что предоставляемый земельный участок необходим именно для того, чтобы завершить строительство объекта, строительство которого уже начато.

Как установлено материалами дела, ООО «Полет» был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 32 170 кв.м, для проектирования и строительства объектов производственного назначения по адресу: <...> и на его основании комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:412, на срок по 14.08.2009.

08 июля 20009 года ООО «Полет» выдано разрешение на строительство объектов производственного назначения (1-й этап - складское здание) площадью 131 кв.м по ул. 1-я Промышленная, 32а сроком действия до 02.05.2010.

13 августа 2009 года за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенные строительством объекты: здание проходной литера Б площадью 18,80 кв.м, 16% готовности, с кадастровым номером 26:12:010402:559 и складское здание литера А площадью 155 кв.м, степенью готовности 15%, с кадастровым номером 26:12:010402:558.

22 августа 2013 года обществу выдано разрешение на строительство склада готовой продукции площадью 522 кв.м и административно-бытового корпуса площадью 53,9 кв.м, сроком действия до 30.09.2014.

Данные разрешения были выданы на строительство объектов капитального строительства на земельном участке площадью 32 170 кв.м, с кадастровым номером 26:12:010402:412 по ул. 1-я Промышленная, 32а.

Постановлением администрации г. Ставрополя № 2514 от 25.07.2014 земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:412 был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами 26:12:010402:2828 площадью 8 323 кв.м, 26:12:010402:2829 площадью 17 652 кв.м, 26:12:010402:2830 площадью 6 189 кв.м, которые были предоставлены в аренду ООО «Полет» для продолжения строительства объектов производственного назначения.

До заключения между ООО «Полет» и КУМИ г. Ставрополя трех договоров аренды, было утверждено мировое соглашение Октябрьский районным судом города Ставрополя от

30.06.2014, согласно которому объекты недвижимости, принадлежащие ООО «Полет» перешли в индивидуальную собственность ФИО4, ФИО1 и ФИО5

На основании заявлений ФИО5, ФИО4 между ними и КУМИ г. Ставрополя были заключены: договор аренды № 4461 от 15.01.2015 на земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:2830 площадью 6 189 кв.м и договор аренды № 4402 от 19.12.2014 на земельный участок 26:12:010402:2828 площадью 8 323 кв.м.

От ООО «Полет» к ФИО1 по утвержденному 30.06.2014 Октябрьским районным судом города Ставрополя мировому соглашению перешло право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости: складское здание литера А площадью 155 кв.м, степенью готовности 15% и проходная литера Б площадью 18,8 кв.м, степенью готовности 16%, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010402:2829 площадью 17 652 кв.м, по адресу: <...>.

Проектная документация, разработанная ООО «S-проект», на основании которой выдано разрешение на строительство, предусматривает 2 этапа строительства: 1 этап строительства общей площадью земельного участка 2 642 кв.м, в том числе здания проходной площадью застройки 19,1 кв.м, складского здания площадью застройки 156 кв.м и 2 этап строительства общей площадью застройки 29 528 кв.м под объекты производственного назначения.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе претендовать только на земельный участок, необходимый и достаточный для завершения строительства незавершенных строительством объектов, на которые выдавались разрешения на строительство и которые перешли к ФИО1 по мировому соглашению от предыдущего собственника – ООО «Полет».

Исследовав материалы дела, а так же материалы проектной документации, разрешений на строительство, суд пришел к выводу, что испрашиваемая заявителем площадь земельного участка (17 652 кв.м) не является необходимой для завершения строительства принадлежащих индивидуальному предпринимателю объектов незавершенного строительства площадью 155 кв.м и 18,2 кв.м.

05 октября 2016 года апелляционным определением судебная коллегия по граждански делам Ставропольского краевого суда отменила решение Промышленного районного суда города Ставрополя по делу 2-153/2016 и отказала в признании незаконного отказа КУМИ г. Ставрополя от 16.03.2015 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:2829 площадью 17652 кв.м, так как индивидуальный предприниматель ФИО1 не доказала соразмерности площади земельного участка размеру участка, необходимого для использования и строительства принадлежащих ей незавершенных строительством объектов.

Вывод суда о том, что для завершения строительства может быть предоставлен только необходимый и достаточный для этого земельный участок соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 по делу № А53-21286/2014, от 01.03.2017 по делу № А63-1962/2016, от 30.10.2017 по делу А63-10762/2017).

Не задействованная в строительстве часть спорного земельного участка может быть выделена в отдельный земельный участок, предоставление которого индивидуальному предпринимателю возможно только на общих основаниях (путем проведения торгов).

При таком положении суд пришел к выводу, что у индивидуального предпринимателя отсутствует исключительное право на заключение нового договора аренды спорного земельного участка вне установленных процедур, в связи с чем, отказ администрации, подписанный руководителем комитета от 31.03.2017 № 08/14-2359 в предоставлении в аренду спорного земельного участка соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

В случае необходимости образования земельного участка подлежит проведению процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, установленная статьей 39.15 Земельного кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 39.15 Земельного кодекса к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагается схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В данном случае индивидуальный предприниматель заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и схему образуемого земельного участка (путем раздела спорного земельного участка) не подавал, а просил предоставить ему весь земельный участок, что выходит за пределы его прав, предоставленных подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 21 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 3 000 рублей.

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также, что решение вынесено не в пользу заявителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя, а государственная пошлина в размере 2 700 рублей подлежат возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100069115, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 317265100069115, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную чеком-ордером от 20.06.2017 номер операции 3 государственную пошлину в размере 2 700 (Две тысячи семьсот) рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Л. Жирнова