Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А32-17699/2020

г. Краснодар дело № А32-17699/2020

«22» июля 2020 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 15.07.2020

полный текст судебного акта изготовлен 22.07.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судье Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Краснодарского края

к МИФНС № 16 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения МИФНС № 16 по Краснодарскому краю от 15.05.2019 № 7522678А о государственной регистрации юридического лица ООО «Призма» при его создании (с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования) и обязании МИФНС № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесенной в связи с принятием в отношении ООО «Призма» решения о государственной регистрации юридического лица.

3-и лица

УФНС России по Краснодарскому краю

ИФНС № 1 по г. Краснодару

ООО «Призма»

ФИО1

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: по доверенности ФИО3,

от УФНС по КК: по доверенности ФИО4,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Заместитель Прокурора Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный̆ суд Краснодарского края с исковым заявлением к Межрайонной̆ инспекции Федеральной̆ налоговой̆ службы № 16 по Краснодарскому краю (далее – ответчик) с требованиями:

- о признании незаконным решения Межрайонной̆ инспекции Федеральной̆ налоговой̆ службы № 16 по Краснодарскому краю от 15.05.2019 № 7522678А о государственной̆ регистрации юридического лица при создании ООО «Призма»;

- обязать Межрайонную инспекции Федеральной̆ налоговой̆ службы № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи, внесённой̆ в реестр в связи с принятием в отношении ООО «Призма» решения от 15.05.2019 № 7513968А о государственной̆ регистрации юридического лица при создании.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявленные, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Представители ООО «Призма» и ФИО1 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Призма» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.05.2019 за основным государственным регистрационным номером 1192375035698, что следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Призма» зарегистрировано налоговым органом на основании решения единственного участника общества ФИО1 от 08.05.2019 № 1, а также на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 15.05.2019 № 7522678А.

Прокуратура в своем заявлении указывает, что ФИО1 (далее ФИО1) фактически не являлся учредителем ООО «Призма», не планировал осуществлять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции учредителя данного юридического лица, вести предпринимательскую деятельность от имени общества и получать доход от такой деятельности. ФИО1 согласился зарегистрировать на свое имя общество по предложению знакомого за вознаграждение.

Указанные обстоятельства подтверждены информацией, протоколами ИФНС России №1 по г. Краснодару осмотра объекта недвижимости от 25.06.2019 и 08.07.2019, а так же объяснениями ФИО1 от 27.01.2020.

Полагая, что регистрация юридического лица произведена на основании мнимой односторонней сделки и содержание в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и интересы неопределенного круга лиц, заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,
решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» указано, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (абзац первый части 1 статьи 52, часть 2 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации.

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр. Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ. При этом наличие в названном Реестре недостоверных сведений затрагивает экономические интересы неограниченного круга лиц (правовая позиция Шестого Арбитражного апелляционного суда, изложенная в постановлении от 17.05.2018 № А73-20651/2017).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу положений пункта 6 статьи 51 ГК РФ государственная регистрация юридического лица может быть признана судом недействительной в связи с допущенными при его создании грубыми нарушениями закона, если эти нарушения носят неустранимый характер. Включение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

Материалами дела подтверждается, что для осуществления регистрации ООО «Призма» представлены документы, соответствующие требованиям Закона № 129-ФЗ.

ФИО1 посредством электронных каналов связи представлен комплект документов в связи с государственной регистрацией юридического лица при создании вх. № 7522678А, а именно: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании по форме № Р11001, решение единственного учредителя Общества от 08.05.2019 № 1, гарантийное письмо от 06.05.2019 № 36, запрос о предоставлении сведений от 08.05.2019.

По результатам рассмотрения документов, представленных на государственную регистрацию, руководствуясь положениями Федерального закона № 129-ФЗ, Инспекцией принято решение о государственной регистрации от 15.05.2019 № 7522678А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 1192375035698 от 15.05.2019.

Факт предоставления ФИО1 документов для государственной регистрации юридического лица является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации решение единственного участника ООО «Призма» от 08.05.2019 является односторонней сделкой.

Довод заявителе о том, что решение единственного учредителя Общества от 08.05.2019 № 1 о создании юридического лица является мнимой сделкой в соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем мнимой является сделка только в том случае, если уже в момент ее совершения воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, участвующие в сделке, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

Объяснения ФИО1, в которых он пояснял, что согласился по предложению знакомой за вознаграждение зарегистрировать на свое имя общество не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления именно на создание юридического лица, а свидетельствуют лишь об обратном.

Фактически волеизъявление ФИО1 направлено исключительно на создание общества, так как за указанное действие ФИО1 обещано вознаграждение и может быть получено последним лишь после внесения сведений о создании общества в ЕГРЮЛ, что в действительности произошло 15.05.2019.

Дальнейшее осуществление деятельности ФИО1 в обществе как учредителя и директора выходит за рамки принятия решения о создании юридического лица и являются самостоятельными действиями (бездействиями) влекущий правовые последствия и не может свидетельствовать об отсутствие волеизъявление ФИО1 на создание юридического лица.

Следовательно, на момент принятия решения как о создании юридического лица, равно как и решения регистрирующего органа, ФИО1 знал, желал, сознательно допускал и совершил ряд юридически значимых действий для государственной регистрации создания юридического лица, что свидетельствует о том, что Заявителем не представлено достаточных оснований для признания решения единственного учредителя 08.05.2019 № 1 мнимой сделкой и соответственно незаконности решения регистрирующего органа о создании Общества.

Кроме того, как установлено из представленных в материалы дела документов, ФИО1 посредством электронных каналов связи в адрес регистрирующего органа 03.06.2019 представлено заявление о внесение изменений в сведений, содержащиеся в ЕГРЮЛ по форме № Р14001 вх. № 7526993А, в процессе деятельности ООО «Призма» ФИО1 открыты 4 расчетных счета обществаа, что опровергает довод Заявителя о том, что ФИО1 не намерен осуществлять деятельность как учредитель и директор Общества, а также мнимости, совершенных ФИО1. сделок, в том числе принятия решения о создании юридического лица.

Также, признание недействительной регистрацию (решения о государственной регистрации) юридического лица при его создании является основанием для последующей ликвидации юридического лица в соответствии с положениями ст. 61-64 ГК РФ, из содержания которых следует, что ликвидация юридического лица представляет собой процедуру, при осуществлении которой должны приниматься меры, направленные на защиту интересов кредиторов ликвидируемого юридического лица и иных заинтересованных лиц, и соблюдаться определенный порядок государственной регистрации при ликвидации юридического лица.

Таким образом, исключение записи о регистрации ООО «Призма» может повлечь нарушение прав участников гражданского оборота.

Заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о мнимости совершенной сделки по регистрации ООО «Призма».

Кроме того, заявителем по делу подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения ФНС от 15.05.2019 №7522678А о государственной регистрации ООО «Призма».

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявитель в исковом заявлении просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование решения Инспекции, однако, не указывает уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Как следует из искового заявления оспариваемое решение Инспекцией принято 15.05.2019, решение о государственной регистрации ООО «Призма» органам прокуратуры стало известно 27.01.2020 после опроса ФИО1. и получения сведений из налогового органа.

Вместе с тем, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными (п. 1 ст. 6 Закона № 129-ФЗ).

Сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (п. 8 ст. 6 Закона № 129-ФЗ).

Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Закона № 129-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, сведения о государственной регистрации Общества Инспекцией были внесены в ЕГРЮЛ и стали открытыми, общедоступными 15.05.2019, однако, с исковым заявлением Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в суд 13.03.2020, то есть с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, на основании чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко