Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А56-66382/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66382/2017
20 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к ООО "СТЕЛС ГРУПП"

о признании договора страхования № 170400-811-008750 от 06.07.2017 недействительным

при участии

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2017

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 17.07.2017

установил:

ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ"(далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением ООО "СТЕЛС ГРУПП" (далее- Ответчик) о признании договора страхования № 170400-811-008750 от 06.07.2017 недействительным, об обращении страховой премии в сумму 272.624 руб. в доход бюджета РФ, а также 6.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.11.2017 в порядке ст. 132 АПК РФ суд принял встречное исковое заявление ООО "СТЕЛС ГРУПП" о взыскании с ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3.223.409 руб. 22 коп., а также 39.117 руб. расходов по оплате государственной пошлины, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец уточнил требования и просит признать договора страхования № 170400-811-008750 от 06.07.2017 недействительным, а также просит взыскать государственную пошлину.

Ходатайство Истца судом удовлетворено.


Сторонами было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судом были направлены запросы в экспертные учреждения, также судом опрошены свидетели ФИО4 и ФИО5

Ответчиком также было заявлено ходатайство о направлении запроса в ЕС Сервис Центр.

Судом ходатайство Ответчика о направлении запроса в ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» было удовлетворено.

В суд поступили ответ от ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» было удовлетворено.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании из ОП МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по городу СПб и ЛО (199178, <...>) третий экземпляр договора купли-продажи ТС «BMW Х5», VIN <***>.

Судом ходатайство об истребовании из ОП МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по городу СПб и ЛО (199178, <...>) третий экземпляр договора купли-продажи ТС «BMW Х5», VIN <***>, удовлетворено.

В материалы дела поступили документы из ОП МРЭО ГИБДД №6 ГУ МВД России по городу СПб и ЛО.

Суд определил в ходатайстве о назначении экспертизы отказать.

Истец требования поддерживает в полном объеме, против удовлетворения встречного искового заявления возражает.


Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.


Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными, а требования Истца по встречному иску подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2017г. между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее - Истец), в лице ФИО4, действующего от имени Истца и ООО «СТЕЛС ГРУПП» (далее Ответчик), в лице генерального директора ФИО5 был заключен договор страхования принадлежащего Ответчику автомобиля марки «BMW X5», VIN <***>, в том числе по рискам «Хищение», «Ущерб», на период с 07 июля 2017 г. по 06 июля 2018 г.

Страховая сумма по договору составила 7.322.000 руб. В подтверждение заключения договора страхования Ответчику был выдан полис страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта, продукт «защита плюс» № 170400-811-008750. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования по всем рискам является ООО «СТЕЛС ГРУПП».

Договор страхования заключен на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Истца № 398 от 26.09.2014 г., «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта», утвержденных Приказом Истца № 400 от 26.09.2014 г. а также Условий страхования легковых автотранспортных средств, микроавтобусов и минивэнов по продукту «защита плюс» (Приказ № 239 от 28.10.2015г.).

19.07.2017г. по адресу: <...>. застрахованное транспортное средство было повреждено.

26.07.2017г. представителем ООО «СТЕЛС ГРУПП» ФИО3 в адрес Истца было подано заявление по факту произошедшего события.

В ходе расследования обстоятельств заявленного события Истцом был запрошен договор купли-продажи застрахованного автомобиля Ответчика. Согласно договору № ЮЛ-473/1 купли-продажи от 13.06.2017г. стоимость автомобиля составила 4.817.400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем, как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, при заключении оспариваемого договора страхования Ответчиком был представлен договор купли-продажи, со стоимостью автомобиля 7.322.000 руб.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). При этом существенными признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Возможность признания договора страхования недействительным по основаниям пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает только в случае сообщения страхователем заведомо ложных сведений, то есть, иными словами, страхователь, сообщая известные ему сведения, заранее знал, что они не соответствуют действительности.

В пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Согласно объяснениям, опрошенного в ходе судебного разбирательства агента ФИО4 следует, что договор купли-продажи № ЮЛ-473/1 от 13.06.2017г. со стоимостью автомобиля 7 322 000 рублей был представлен ООО «СТЕЛС ГРУПП» наряду с другими документами при оформлении договора страхования. При этом предлагаемое на страхование транспортное средство не оснащалось, каким-бы то ни было дополнительным оборудованием и реализовывалось как новое через салон официального дилера марки BMW (ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР»), ввиду чего предстраховой осмотр транспортного средства не производился.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса.

Таким образом, момент заключения договора в рассматриваемом случае - это дата вручения полиса, то есть 06.07.2017 года.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда получен ответ ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», согласно которому автомобиль марки «BMW X5», VIN <***> был реализован по Договору № ЮЛ-473/1, заключенному с ООО «СТЕЛС ГРУПП» 13.06.2017г. по цене 4 817 400 рублей.

Данный факт также подтверждается ответом ГУ МВД России по СПб и ЛО, согласно которому, для постановки на регистрационный учет приобретенного транспортного средства собственником автомобиля был представлен договор купли-продажи на сумму 4.817.400 руб.

С учетом вышеизложенного, Ответчик при заключении оспариваемого договора страхования, произошедшего после покупки транспортного средства, знал действительную стоимость страхуемого автомобиля, поскольку указанный договор также подписан генеральным директором ООО «СТЕЛС ГРУПП», г-ном ФИО5

Несмотря на то, что ООО «СТЕЛС ГРУПП» в лице генерального директора ФИО5 знало о действительной страховой сумме, страховщику при заключении договора страхования был предоставлен договор купли-продажи с указанием завышенной стоимости автомобиля.

При этом суд критически относится к объяснениям представителя ООО «СТЕЛС ГРУПП» о том, что после приобретения автомобиль был оснащен дополнительным оборудованием на иной станции технического обслуживания, что повлекло увеличение его стоимости, поскольку данные объяснения не подтверждаются материалами дела. Представленные стороной Ответчика документы об установки дополнительного оборудования, являются не чем иным как распечаткой одной из возможных комплектаций автомобиля BMW с сайта конфигуратора марки BMW и не могут подтверждать фактическую установку заявленного оборудования на застрахованное транспортное средство. Опрошенный в ходе судебного заседания генеральный директор Ответчика ФИО5 пояснил, что покупная цена автомобиля «BMW X5», VIN <***> составила 4 817 400 рублей, вместе с тем подтвердил подлинность своей подписи, и ее расшифровки на оспариваемом договоре страхования, а также документах, свидетельствующих о приобретении автомобиля по цене 7 322 000 рублей. В ходе своих объяснений ФИО5 не подтвердил факт установки какого-либо дополнительного оборудования, указав на то, что только рассматривал такую возможность.

Таким образом, объяснения Ответчика находятся в противоречии с имеющимися материалами дела, а именно Договором купли-продажи № ЮЛ-473/1 от 13.06.2017г., согласно которому транспортное средство изначально было реализовано через салон официального дилера марки BMW за сумму 7 322 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Как следует из материалов дела, при заключении оспариваемого договора страхования в подтверждение указанной страховой суммы автомобиля «BMW X5», VIN <***> страхователь представил ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» наряду с иными документами также договор купли-продажи № ЮЛ-473/1 от 13.06.2017г., заключенный между ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» и ООО «СТЕЛС ГРУПП», согласно которому стоимость автомобиля составила 7 322 000 рублей.

Договором страхования № 170400-811-008750 от 06.07.2017г. была предусмотрена страховая сумма в размере 7.322.000 рублей, то есть при заключении договора страхования стороны исходили из того, что стоимость автомобиля составляет 7 322 000 рублей. Стоимость автомобиля является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения размера возможных убытков.

Как видно из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства стоимость автомобиля в действительности значительно меньше заявленной страхователем, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

ООО «СТЕЛС ГРУПП» не представлены доказательства, позволяющие сомневаться в полученных документах.

Между тем, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что завышение страховой суммы в оспариваемом договоре страхования явилось следствием обмана со стороны страхователя, что в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания договора страхования недействительным.

Доказательства обратного ООО «СТЕЛС ГРУПП» не представлены.

Относительно заявленных встречных исковых требований ООО «СТЕЛС ГРУПП» о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» невыплаченного страхового возмещения в размере 3 223 409,22 рублей, судом установлено.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ и условиями заключенного между Сторонами договора страхования для получения страхового возмещения Страхователь обязан доказать факт возникновения страхового случая, наличие интереса в сохранении застрахованного имущества и размер причиненного ущерба.

В качестве подтверждения заявленного события ООО «СТЕЛС ГРУПП» представлено Постановление от 20.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого было отказано в возбуждении уголовного дела по материалам проверки КУСП № 7109 от 20.07.2017г. в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Однако, 14.08.2017г. вышеуказанное Постановление было отменено Постановлением Заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга.Как следует из Уведомления Прокуратуры Приморского района 25.12.2017г. было повторно отменено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам проведенной проверки 04.12.2017г.

На момент судебного разбирательства ООО «СТЕЛС ГРУПП» не представлены суду доказательства, свидетельствующие о возникновении события, с наличием которого появляется обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В обоснование размера причиненного ущерба Истцом по встречному исковому заявлению представлены документы о проведении восстановительного ремонта в ООО «ЕС Сервис Центр» с использованием запасных частей, предоставленных ООО «СТЕЛС ГРУПП» на сумму 3 031 374,49 рублей, при этом общая стоимость ремонта составила 3 223 409,22 рублей.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «ЕС Сервис Центр» (исх.№ 9150/5 от 06.02.2018г.), полученному по запросу суда следует, что указанные ООО «СТЕЛС ГРУПП» обстоятельства, относительно объема проделанного восстановительного ремонта поврежденного а/м и количества использованных запасных частей не соответствуют действительности.

Так согласно имеющимся материалам дела установлено, что 29.08.2017г. Истцом по первоначальному иску был произведен выездной осмотр поврежденного а/м на станции технического обслуживания ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР» (192007, <...>.).

В результате проведенного осмотра было установлено, что а/м «BMW X5», VIN <***> находится в частично разобранном состоянии, при этом:

- Капот, оба передних крыла, оба бампера, салон а/м демонтированы и отсутствуют;

- А/м частично восстановлен путем «заваривания» и шпатлевки сквозных отверстий всех дверей, задних крыльев, крышки багажника;

- ООО «СТЕЛС ГРУПП» предоставлены для установки на а/м не оригинальные запасные части (передний и задний бампера, нештатные расширители задних крыльев и задних дверей.)

Указанный факт подтверждается ответом ООО «ЕВРОСИБ СЕРВИС ЦЕНТР», согласно которому сумма восстановительного ремонта поврежденного а/м «BMW X5», VIN <***> составила (35 683,21 руб.+ 192 034,73 руб.) = 227 717,94 руб. При этом в процессе устранения повреждений использовались запасные части, не являющиеся оригинальными запасными частями BMW, предоставленные ООО «СТЕЛС ГРУПП», а именно: капот, передний и задний бампер, накладки порогов, накладки дверей, передних и задних крыльев, передние крылья, спойлер крышки багажника и переднего бампера, колпаки зеркал, декоративные решетки переднего бампера.

Таким образом, представленные суду со стороны ООО «СТЕЛС ГРУПП» документы об использовании в процессе ремонта запасных частей на сумму 3 031 374,49 рублей противоречат собранным по делу доказательствам, направлены на создание ложного представления относительно реального объема проделанного восстановительного ремонта поврежденного а/м, в связи с чем не могут подтверждать размер понесенных финансовых затрат заявителя.

При указанных обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд считает, что договор страхования № 170400-811-008750 от 06.07.2017 г., заключенный между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «СТЕЛС ГРУПП», является недействительным в силу пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку Ответчиком по первоначальному иску не доказано в установленном порядке наступление страхового случая по договору страхования, а представленные документы в обоснование размера причиненного ущерба не соответствуют действительности, а также руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации исковые требования по встречному исковому заявлению о взыскании со страховой компании 3 223 409,22 рублей - страхового возмещения и 39 117 рублей – государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Понятие доказательств содержится в статье 52 указанного Кодекса, согласно которой доказательствами являются полученные в соответствии с установленным порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе принимать к исследованию лишь те доказательства, которые могут либо подтвердить, либо опровергнуть юридические факты, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому делу. Относящиеся к рассматриваемому делу доказательства должны быть необходимы и достаточны для вынесения обоснованного судебного акта.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор страхования № 17000-811-008750 от 06.07.2017 недействительным.

Взыскать с ООО "СТЕЛС ГРУПП" в пользу ПАО "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14.452 руб.

Во встречном иске отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.