Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А43-19177/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19177/2019

г. Нижний Новгород 18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения 09.07.2019.

В полном объеме решение изготовлено 18.07.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-469),

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хохловой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (заказчик) о взыскании 3 323 126 рублей 20 копеек задолженности с сентября по декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.07.2017 № 1298/П (далее – договор); 427 891 рубля 97 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на основании пункта 5.9 договора.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии.

Стороны и конкурсный управляющий ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Спор рассмотрен в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (статья 156 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,

Стороны заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 12.07.2017 № 1298/П, согласно которому исполнитель (истец) обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (далее – ЕНЭС) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании (далее – объекты электросетевого хозяйства исполнителя), а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по договору за расчетный период определяется путем сложения:

- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, указанной в Приложении 5 к договору;

- стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя, определяемой в соответствии с договором.

В силу пункта 4.8 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты.

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты.

Окончательный расчет за расчетный период производится заказчиком до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Оплата производится денежными средствами на расчетный счет исполнителя или иной счет, указанный исполнителем.

Судом установлено, что названный договор действовал в спорный период. Пунктом 8.2 договора стороны согласовали условия о пролонгации.

Во исполнение условий договора истец с сентября по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 323 126 рублей 20 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг и сводными актами учета электроэнергии, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Ответчик оказанные истцом услуги до настоящего времени не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Из материалов дела усматривается, что услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети оказаны ответчику с сентября по декабрь 2018 года. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Синтез Сервис-1» возбуждено 17.04.2014 (дело № А43-8460/2014). Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.01.2015 по делу № А43-8460/2014 общество «Синтез Сервис-1» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что денежные обязательства ответчика по оплате оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети возникли после возбуждения дела о банкротстве и относятся к текущим платежам, в связи с чем исковые требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Исследовав материалы дела, суд принял решение, исходя из следующего.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети подтверждается материалами дела и ответчиком не спорен.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил. Доказательства обратного в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 3 323 126 рублей 20 копеек задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 427 891 рубля 97 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с пунктом 5.9 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.9 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.02.2018) предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчет пеней арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика 427 891 рубля 97 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2018 по 09.07.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 323 126 рублей 20 копеек задолженности; 427 891 рубль 97 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2018 по 09.07.2019, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 41 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синтез Сервис-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 579 рублей в счет оплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова