Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А36-7917/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7917/2018
г.Липецк
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грязинского межрайонного прокурора Никитина М.Е.

привлекаемое лицо: Акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя: помощника Грязинского межрайонного прокурора Липецкой области Аникеева Р.С. по доверенности №86-2018 от 08.08.2018,

от Общества: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области (далее – заявитель, Прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении акционерного общества «Тандер» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, возразил против удовлетворения требования заявителя и просил суд снизить размер штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании 20.08.2018 по ходатайству Общества был объявлен перерыв до 22.08.2018, после окончания перерыва заседание продолжено 22.08.2018 в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте продолжения рассмотрения дела.

В связи с этим суд рассматривает спор по существу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по правилам ч. 3 ст. 205 АПК РФ.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что Грязинской межрайонной прокуратурой на основании поступившего в межрайонную прокуратуру обращения ФИО2 проведена проверка по факту выявленных нарушений при реализации продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине «Семейный магнит» (АО «Тандер» место нахождения <...>), расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки было установлено нахождение на реализации в торговом зале указанного магазина продуктов питания с истекшим сроком годности. Согласно маркировки на этикетке: "Фермерский продукт. От дойки до упаковки 2 ч. 40 мин. Козье Цолоко. Отборное высшего качества"; Изготовитель: ООО "НЕО Продукт", 141707, Россия, <...>; дата изготовления (производства) согласно маркировки на этикетке - 15.11.2017, срок реализации (годности) согласно маркировки на этикетке - 12.02.2018; количество 5 (пять) штук, упакованных в стеклянные бутылки, объемом 0,31 л. каждая; цена согласно размещенного на полке холодильного оборудования ценника (публичная оферта) - 129 рублей 90 копеек за 1 шт.

Таким образом, на момент проведения проверки на реализации в указанном объекте находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности, т.е. с нарушением условий реализации пищевой продукции установленных Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

На основании материалов проверки 28 июня 2018 года Грязинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Никитиным М.Е. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Событие административного правонарушения, состоящее из указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 нарушений, подтверждается актом проверки, актом осмотра помещений, территорий с приложением фототаблицы.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии со ст. 202 АПК РФ и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2018 года послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Акционерного общества «Тандер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статья 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» закрепляет понятие безопасности пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений, а также понятие нормативных документов - документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие санитарных правил» утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Пунктом 7.5 указанных правил установлено, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

Пунктом 8.24 вышеназванных правил, закреплено, что в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Пунктом 12 ст. 17 указанного Технического регламента установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Организациям торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности. В рассматриваемом случае обществом допущен к продаже товар с истекшим сроком годности.

Доводы представителя Общества о неправильной квалификации допущенного правонарушения суд считает ошибочными.

Частью 1 статьи 10,8 КоАП ОФ предусмотрена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключение случае, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. Объективной стороной указанного правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства. В рассматриваемом случае Обществу вменяется нарушение технических регламентов, а не норм ветеринарного законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях ВС РФ от 14.06.2018 № 305-АД18-431, от 18.07.2018 № 307-АД18-1783.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Таким образом, суд считает, что совершенное обществом административное правонарушение характеризуется неосторожной формой вины, поскольку заинтересованное лицо осуществляя предпринимательскую деятельность, должно было предвидеть наступление вредных последствий от несоблюдения требований.

Вместе с тем заинтересованным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных требований в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лицом, привлекаемым к административной ответственности, в материалы дела не представлены.

Право Грязинского межрайонного прокурора старшего советника юстиции Никитина М.Е. на вынесение постановления об административном правонарушении предусмотрено ст. ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ.

Требования, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Нарушения сроков, предусмотренных статьями 4.5, 28.5 и 28.8 КоАП РФ, судом не установлено.

С учётом изложенного, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Ходатайство Общества о назначении штрафа ниже минимального размера не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Кроме того, в постановлении от 25.02.2014 N 4-П указано на необходимость сопоставления размера штрафных санкций с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Для приведения правового регулирования размеров административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц, и правил их наложения в соответствие с конституционными требованиями могут использоваться различные способы, в том числе снижение минимальных размеров административных штрафов, установление более мягких альтернативных санкций, введение дифференциации размеров административных штрафов для различных категорий (видов) юридических лиц, уточнение (изменение) правил наложения и исполнения административных наказаний.

При этом, приняв во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, соответственно, сформулированные на их основе в настоящем Постановлении требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные - не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу - положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из настоящего Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения, минимальные размеры административных штрафов за которые сопоставимы с теми, что установлены законоположениями, признанными настоящим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, т.е., по крайней мере, составляют сто тысяч рублей и более.

В порядке реализации указанных установлений, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ введен в действие пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи КоАП РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В обоснование снижения размера санкции ниже низшего ее предела, заявитель ссылается на привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ впервые.

Между тем, согласно информационной базе АО «Тандер» неоднократно привлекалось к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (например, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 05.10.2017 N 994).

АО «Тандер» не приведено ни одного обстоятельства, которое можно признать исключительным в значении, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения, балансу публично-правовых интересов и гарантированных законом прав АО "Тандер" принципу индивидуализации административной ответственности.


С учётом характера и обстоятельств совершённого правонарушения, арбитражный суд считает возможным назначить Обществу наказание в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в размере 300000 рублей с конфискацией продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 14.02.2018.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Акционерное общество «Тандер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 300000 руб. с конфискацией продукции, указанной в протоколе изъятия вещей и документов от 14.02.2018.

Административный штраф может быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Липецкой области (Прокуратура Липецкой области: <...>)

ИНН: <***>

КПП: 482601001

Расчетный счёт: <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области

БИК банка: 044206001

лицевой счет в УФК по Липецкой области: 04461070150

КБК: 41511690010016000140

ОКТМО: 42701000

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок направить решение суда для принудительного исполнения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья О.А.Дегоева