Решение от 24 августа 2023 г. по делу № А56-89606/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89606/2022
24 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Арсенал" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, ул. Шевченко, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, ул. Инструментальная, д. 3, литер В, ком. 14, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 22.02.2023

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.03.2021

установил:

акционерное общество "АРСЕНАЛ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" (далее – ответчик, Компания) 60 676,40 долларов США задолженности по договору от 30.04.2020 № 30042020/2, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020 №1 и Соглашения от 30.12.2020 и 24 061,07 долларов США неустойки в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты + 2% на дату осуществления платежа.

Определением от 28.09.2022 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 24 828,32 долларов США неустойки по договору от 30.04.2020 № 30042020/2.

Общество уточнило первоначальный иск:

- отказалось от требования о взыскании с Компании + 2% по дату осуществления платежа;

- просит взыскать с Компании 60 676,40 долларов США задолженности по договору от 30.04.2020 № 30042020/2, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020 №1 и Соглашения от 30.12.2020 и 27 145,91 долларов США неустойки за период с 09.10.2020 по 30.04.2023.

Уточнения приняты судом; производство по делу в части требования о взыскании с Компании + 2% по дату осуществления платежа прекращено.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования; Общество заявило ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ; Компания также заявила ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 404 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между Компанией - Покупатель и Обществом - Поставщик (с 22.11.2022 АО «Арсенал» является правопреемником ООО «Арсенал») заключен договор от 30.04.2020 № 30042020/2 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 23.06.2020 и Соглашения от 30.12.2020) на поставку товара, определенного сторонами в Спецификации.

На основании товарных накладных Общество поставило Компании товар на общую сумму 3 127 659, 54 долларов США.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании за поставленный товар составляет 60 676,40 доллара США.

За нарушение срока оплаты Общество начислило Компании, предусмотренную пунктом 5.6 договора неустойку, размер которой с 09.10.2020 по 30.04.2023 составил 27 145,91 долларов США.

Поскольку Общество досудебную претензию оставило без удовлетворения, Компания обратилась с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Общество срока поставки товара и начисление ему, предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки, размер которой за период с 18.08.2020 по 04.12.2020 составил 24 828,32 долларов США.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка товара и размер задолженности подтверждается материалами дела, Компанией не оспаривается.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате поставленного товара в размере 60 676,40 долларов США.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по спорному договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у Общества возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора.

Компания расчет Общества не оспорила, заявила ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на то, что просрочка явилась следствием ненадлежащего исполнения Обществом встречных обязательств (статья 404 ГК РФ).

Между тем, довод Компании о том, что нарушение срока оплаты товара явилось следствием несоблюдения Обществом сроков поставки товара, отклоняются судом. Поскольку по условиям договора (пунктов 2.2.1, 2.2.2) поставка товара, осуществляет покупателем в течение 5 календарных дней с момента получения извещения от поставщика о готовности товара к отгрузке, т.е. сначала должна быть произведена предоплата товара, а потом его отгрузка.

Наличие обстоятельств, исключающих вину Компании в нарушении сроков оплаты товара в силу статьи 401 ГК РФ или подтверждающих обоюдную вину сторон (статья 404 ГК РФ), материалами дела не подтверждается.

Учитывая изложенное, требование первоначального иска подлежит удовлетворению в полном объеме.

Материалами дела подтверждает нарушение Поставщиком сроков поставки товара. Обществом данное обстоятельство не оспаривается.

За нарушение срока поставки Компания начислила Обществу, предусмотренную пунктом 5.4 договора неустойку в размере 24 828, 32 доллара США.

В соответствии с пункта 3.1.1 договора срок поставки – 30 рабочих дней с даты предоплаты; предоплата произведена 06.07.2020, следовательно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 17.08.2020.

Фактически товар поставлен Обществом в полном объеме 03.12.2020, в связи с чем, у Компании возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

Доводы Общества о том, что в соответствии с Соглашением от 30.12.2020 Компания отказалась от претензий к Поставщику по договору, не принимается судом. Поскольку по условиям Соглашения отказ сторон от каких-либо имущественных претензий и/или иных претензий, относительно любой просрочки допущенной любой из сторон при исполнении договора, действует лишь при условии исполнения Покупателем обязанности по оплате в срок до 31.12.2020. Доказательств исполнения указанной обязанности в срок, установленный Соглашением, сторонами суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Общество заявило о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Однако само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, Общество не представило доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Общество тем самым приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Требования встречного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 70) разъяснил, что в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте. Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ (пункт 4 Информационного письма № 70).

Учитывая изложенное, требования сторон подлежат удовлетворению в полном объеме в иностранной валюте (долларах США).

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам, без учета судебных расходов по уплате государственной пошлины, с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 62 993,99 долларов США.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску суд относит на Компанию (49 089 руб.); по встречному иску – на Общество (27 939 руб.).

По результатам зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 21 150 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Уплату государственной пошлины в федеральный бюджета за увеличение первоначального иска в размере 9 088 руб. суд относит на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования по первоначальному иску + 2% по дату осуществления платежа; производство по делу в указанной части прекратить.


Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" в пользу акционерное общество "АРСЕНАЛ" 60 676,40 долларов США задолженности по договору от 30.04.2020 № 30042020/2, в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2020 №1 и Соглашения от 30.12.2020 и 27 145,91 долларов США неустойки за период с 09.10.2020 по 30.04.2023 в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 49 089 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" в доход федерального бюджета 9 088 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.



Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества "АРСЕНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" 24 828,32 долларов США неустойки по договору от 30.04.2020 № 30042020/2 в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты; 27 939 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


По результатам зачета:

- взыскать с акционерного общества "АРСЕНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" 62 993,99 долларов США неустойки за период с 09.10.2020 по 30.04.2023 в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты;

- взыскать с акционерного общества "АРСЕНАЛ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Олимп Медикал" 21 150 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Стрельчук У.В.