Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А56-41966/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41966/2020
11 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия 196247, Санкт - Петербург, площадь Конституции дом 1, ОГРН: 1027809170300);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" (адрес: Россия 197376, Санкт-Петербург, Проф. Попова Д.23, лит М, пом 2Н, ОГРН: 1089847185075);

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании неустойки, неосновательного обогащения

при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 09.12.2019;

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 01.07.2020; ФИО4, доверенность от 27.05.2020;

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 3 609 560 руб. 51 коп. неустойки по договорам поставки от 18.12.2019 № 19-18337, от 24.12.2019 № 19-18684.

При рассмотрении дела в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в сведения, содержащиеся в указанном реестре, в отношении истца, с учетом принятых изменений наименованием истца является публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго». В порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение наименования истца принято судом.

Протокольным определением суда от 15.10.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 1 129 560 руб. 51 коп.

Протокольным определением суда от 26.11.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДС-Инжиниринг" к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» о взыскании 174 191 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, 2 480 000 руб. неосновательного обогащения (денежные средства, полученные истцом (бенефициаром) по банковской гарантии), 25 680 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.10.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 480 000 руб. за период с 21.10.2020 по дату фактической оплаты исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, против удовлетворения иска Общества возражал.

Представители Общества возражали против удовлетворения требований Компании, поддержали встречные исковые требования.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 18.12.2019 № 19-18337 (далее – Договор от 18.12.2019), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку по заявкам силового кабеля на напряжение 6-10 кв для нужд ПАО «Ленэнерго».

Согласно пункту 2.2 Договора от 18.12.2019 номенклатура и количество отдельных партий продукции определяется покупателем, исходя из собственных потребностей, и оформляется в виде заявок, составленных по форме приложения № 2 к Договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 18.12.2019 поставка продукции в рамках Договора осуществляется продавцом в период с момента заключения договора по 30.06.2021; срок поставки партии продукции составляет не более 30 дней с момента поступления заявки.

На основании заявки от 31.12.2019 поставщиком произведена поставка товара 30.01.2020, 07.02.2020 и 10.02.2020, что подтверждается товарными накладными от 30.01.2020 № 9, 10, от 31.01.2020 № 8.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Согласно пункту 7.3 Договора в случае превышения сроков поставки продукции свыше 10 дней покупатель вправе требовать от поставщика в дополнение к пункту 7.2 Договора уплаты штрафа в размере 50% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, наличие просрочки по поставке товара, начислении неустойки на основании пунктов 7.2, 7.3 Договора от 18.12.2019 Компания направила Обществу претензию от 28.02.2020 № Л7/06-21/54 с требованием об уплате неустойки в размере 3 543 810 руб. 64 коп., из которых 642 982 руб. 24 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 7.2 Договора от 18.12.2019, 2 900 829 руб. 40 коп. штраф на основании пункта 7.3 Договора от 18.12.2019.

Между Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) был заключен договор поставки от 24.12.2019 № 19-18684 (далее – Договор от 24.12.2019), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставку по заявкам выключателей 6-35 кв для нужд ПАО «Ленэнерго».

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 24.12.2019 поставка продукции в рамках Договора осуществляется продавцом в период с момента заключения договора по 30.06.2021; срок поставки партии продукции составляет не более 30 дней с момента поступления заявки.

На основании заявки от 30.01.2020 поставщиком произведена поставка товара 04.03.2020, что подтверждается товарной накладной от 27.02.2020 № 24.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора от 24.12.2019 за нарушение сроков поставки продукции, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере 1% от стоимости непоставленной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 50% от стоимости непоставленной в срок продукции.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара, наличие просрочки по поставке товара, начисление неустойки на основании пункта 7.2 Договора от 24.12.2019 Компания направила Обществу претензию от 13.03.2020 № ЛЭ/06-21/59 с требованием об уплате неустойки в размере 65 749 руб. 87 коп.

Поскольку Общество не исполнило требования претензий от 28.02.2020 № Л7/06-21/54, от 13.03.2020 № ЛЭ/06-21/59, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По Договору от 18.12.2019 Компанией была направлена заявка от 31.12.2019 на поставку товаров на сумму 5 923 660 руб. 80 коп.

По Договору от 24.12.2019 Компанией была направлена заявка от 30.01.2020 на поставку товаров на сумму 2 191 662 руб. 24 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 Договоров от 18.12.2019, 24.12.2019 срок поставки партии продукции составляет не более 30 дней с момента поступления заявки.

Согласно пункту 9.2 Договоров от 18.12.2019, 24.12.2019 любые изменения и дополнения условий Договора, его приложений и дополнений должны быть оформлены дополнительным соглашением, подписаны сторонами и с момента подписания сторонами дополнительного соглашения становятся частью Договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В заявке от 31.12.2019, подписанной сторонами, к Договору от 18.12.2019 стороны согласовали, что указанная в заявке продукция подлежит поставке в течение 30 дней от даты заявки, следовательно, последний день поставки продукции по заявке – 30.01.2020.

В заявке от 30.01.2020, подписанной сторонами, к Договору от 24.12.2019 стороны согласовали, что указанная в заявке продукция подлежит поставке в течение 30 дней от даты заявки, следовательно, последний день поставки продукции по заявке – 02.03.2020 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом подписаны заявки без возражений. Следовательно, при подписании заявок стороны внесли изменения в условия договоров о сроках поставки, Общество приняло на себя обязательство по поставке товаров по заявке от 31.12.2019 до 30.01.2020, по заявке от 30.01.2020 – до 29.02.2020.

Исходя из буквального толкования условий о сроках поставки, указанных в заявках, принимая во внимание, что Обществом подписаны заявки без замечаний, в том числе в части сроков поставки, доводы Общества о том, что заявка от 31.12.2019 поступила Обществу только 09.01.2020, в связи с чем с указанный даты начал течь срок поставки (30 дней) и на момент исполнения обязательства по поставке не был пропущен, а также о том, что заявки были направлены Компанией по иному адресу электронной почты, чем указано в Договоре от 18.12.2019 для направления заявок (пункт 4.2.1 Договора от 18.12.2019), не имеют правового значения, подлежат отклонению.

По заявке от 31.12.2019 (на сумму 5 923 660 руб. 80 коп.; срок поставки до 30.01.2020) Обществом произведена поставка 30.01.2020 (товарная накладная на сумму 62 004 руб.), 07.02.2020 (товарная накладная от 30.01.2020 № 10 на сумму 60 000 руб.), 10.02.2020 (товарная накладная от 31.01.2020 № 8 на сумму 5 801 656 руб. 80 коп.).

В связи с просрочкой поставки истцом начислена неустойка на основании пункта 7.2 Договора в размере 642 982 руб. 24 коп. (5 861 656 руб. 80 коп. (5 923 660 руб. 80 коп. – 62 004 руб.) х 1% х 8 дней (31.01.2020 – 07.02.2020) + 5 801 656 руб. 80 коп. (5 861 656 руб. 80 коп. - 60 000 руб.) х 1% х 3 дня (08.02.2020-10.02.2020).

Поскольку просрочка в исполнении обязательства превышала 10 дней истцом на основании пункта 7.3 Договора начислен также штраф в размере 2 900 829 руб. 40 коп. (5 801 656 руб. 80 коп. х 50%).

По заявке от 30.01.2020 (на сумму 2 191 662 руб. 24 коп.; срок поставки до 29.02.2020) Обществом произведена поставка 04.03.2020.

Неустойка на основании пункта 7.2 Договора от 24.12.2019 составляет 43 833 руб. 24 коп. (2 191 662 руб. 24 коп. х 1% х 2 дня (03.03.2020-04.03.2020).

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Условиями Договоров предусмотрены неравные условия ответственности сторон в случае нарушения исполнения обязательств (для Компании в случае просрочки оплаты поставленного товара определена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а для Общества определена неустойка в размере 1% от стоимости товара в день).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в Договоры от 18.12.2019, 24.12.2019 явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение Общества, оспаривание которого осложнено особенностями процедуры торгов, поставило Компанию в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить начисленные истцом пени исходя из ставки их начисления до 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, штраф – до 5% от стоимости товара поставленного после истечения 10 дней срока поставки.

Сумма неустойки, начисленная на основании пункта 7.2 Договора от 18.12.2019, подлежит снижению до 13 347 руб. 11 коп. (5 861 656 руб. 80 коп. (5 923 660 руб. 80 коп. – 62 004 руб.) х 6,25%/300 х 8 дней (31.01.2020 – 07.02.2020) = 9 769 руб. 42 коп.; 5 801 656 руб. 80 коп. (5 861 656 руб. 80 коп. - 60 000 руб.) х 6,25%/300 х 2 дня (08.02.2020-09.02.2020) = 2 417 руб. 36 коп.; 5 801 656 руб. 80 коп. х 6%/300 х 1 день (10.02.2020) = 1 160 руб. 33 коп.; всего - 9 769 руб. 42 коп. + 2 417 руб. 36 коп. + 1160 руб. 33 коп. = 13 347 руб. 11 коп.).

Штраф на основании пункта 7.3 Договора от 18.12.2019 подлежит снижению до 290 082 руб. 84 коп. (5 801 656 руб. 80 коп. х 5%).

Сумма неустойки, начисленная на основании пункта 7.2 Договора от 24.12.2019, подлежит снижению до 876 руб. 66 коп. (2 191 662 руб. 24 коп. х 6%/300 х 2 дня (03.03.2020-04.03.2020).

Всего неустойка составляет 304 306 руб. 61 коп. (13 347 руб. 11 коп.+ 876 руб. 66 коп.+ 290 082 руб. 84 коп.).

В обеспечение исполнения обязательств по Договору от 18.12.2019 Обществом была предоставлена банковская гарантия от 17.12.2019 № БГ/0619-00772Г на сумму 2 480 000 руб.

В связи с начислением неустойки за просрочку поставки товара по Договору от 18.12.2019 по заявке от 31.12.2019 согласно товарным накладным от 30.01.2020 № 10, 31.01.2020 № 8 по требованию Компании от 23.06.2020 № 212676 гарантом в соответствии с условиями банковской гарантии платежным поручением от 25.06.2020 № 16748203 перечислены Компании 2 480 000 руб.

Таким образом, поскольку Компанией на основании банковской гарантии от 17.12.2019 № БГ/0619-00772Г взыскана сумма неустойки, подлежащая уплате Обществом по Договору от 18.12.2019 (303 429 руб. 95 коп.), требование истца о взыскании неустойки по Договору от 18.12.2019 не подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки по Договору от 24.12.2019 является обоснованным в части взыскания 876 руб. 66 коп.

Обществом при рассмотрении дела заявлено встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 5.2 Договоров от 18.12.2019, 24.12.2019 оплата продукции производится в течение 30 дней после передачи.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по Договорам от 18.12.2019, 24.12.2019 с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 159 717 руб. 37 коп. (158 109 руб. 98 ко. по Договору от 18.12.2019, 1607 руб. 39 коп. по Договору от 24.12.2019).

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В данной части требования Общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, банковской гарантией.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства (пункт 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

На основании регрессного требования гаранта от 23.06.2020 № 21/778509 по банковскому ордеру от 24.07.2020 № 42633 с расчетного счета Общества списано 2 480 000 руб. на основании банковской гарантии от 17.12.2019 № БГ/0619-00772Г, выданной в обеспечение исполнения обязательств по Договору от 18.12.2019.

Учитывая, что подлежащая уплате Обществом по Договору от 18.12.2019 неустойка составляет 303 429 руб. 95 коп., денежные средства в размере 2 176 570 руб. 05 коп. (2 480 000 руб. – 303 429 руб. 95 коп.) Компанией получены по банковской гарантии от 17.12.2019 № БГ/0619-00772Г необоснованно, в связи с чем подлежат возмещению Компанией Обществу.

Следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными в части взыскания 2 176 570 руб. 05 коп.

Обществом также начислены проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, полученную Компанией по банковской гарантии от 17.12.2019 № БГ/0619-00772Г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку сумма необоснованно полученных Компанией по банковской гарантии от 17.12.2019 № БГ/0619-00772Г определена при рассмотрении настоящего дела, решение в части обязания Компании возместить Обществу списанные с его счета гарантом денежные средства не вступило в законную силу, основания для взыскания процентов по 395 ГК РФ отсутствуют.

В данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании процентов судом также учитывается, что в случае начисления процентов на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, такие проценты также начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Учитывая, что сумма неустойки определена с учетом положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела, проценты по правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ также подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного исковые требования Компании являются обоснованными в части взыскания 876 руб. 66 коп., требования Общества в части взыскания 2 176 570 руб. 05 коп. в возмещение суммы, уплаченной по банковской гарантии, 159 717 руб. 37 коп. неустойки.

На основании изложенного, суд полагает возможным зачесть встречные требования сторон, по результатам зачета в удовлетворении иска Компании надлежит отказать, требования Общества подлежат удовлетворению в части взыскания 2 175 693 руб. 39 коп. (2 176 570 руб. 05 коп. - 876 руб. 66 коп.) в возмещение суммы, уплаченной по банковской гарантии, 159 717 руб. 37 коп. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 24 296 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В связи с уменьшением Компанией при рассмотрении дела размера исковых требований, принятого судом, Компании из федерального бюджета подлежит возврату 16 752 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением встречного иска с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 31 720 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В остальной части расходы остаются на Обществе.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в результате зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 7 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Всего по результатам произведенного зачета с Компании в пользу Общества подлежит взысканию 2 175 693 руб. 39 коп. в возмещение суммы, уплаченной по банковской гарантии, 159 717 руб. 37 коп. неустойки, 7424 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» 159 717 руб. 37 коп. неустойки, 2 188 602 руб. 06 коп. в возмещении расходов по банковской гарантии, 31 896 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» 24 296 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» из федерального бюджета 16 752 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований в части сумм государственной пошлины, взысканной по первоначальному иску и встречному искам, в результате зачета

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДС-Инжиниринг» 7600 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Горбатовская О.В.