Решение от 27 апреля 2018 г. по делу № А09-872/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-872/2018
город Брянск
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20.04.2018

Решение в полном объёме изготовлено 27.04.2018


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Азарова Д.В.,

при ведении протокола помощником судьи Когиновым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Метробетон» к акционерному обществу «Чешский экспортный банк» о признании договора поручительства №22439 от 16.07.2012, заключенного между акционерным обществом «Чешский экспортный банк» и закрытым акционерным обществом «Метробетон» прекращённым,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 27.11.2017 и доверенности от 24.10.2016;

третьи лица: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018;



у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Метробетон» (далее также – ЗАО «Метробетон) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к акционерному обществу «Чешский экспортный банк», Чехия (далее также – АО «Чешский экспортный банк») с иском о признании договора гарантии (поручительства) №22439 от 16.07.2012, заключенного между АО «Чешский экспортный банк» и ЗАО «Метробетон», прекращённым. Определением от 05.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Комбинат керамических изделий» (далее также – ООО «ККИ») и акционерное общество АЛТА, Чехия (далее также АО «АЛТА»).

В судебное заседание истец не явился, направил в адрес арбитражного суда ходатайство о приостановлении производства по делу и об отложении судебного разбирательства. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайств истца, иск не признал, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Третье лицо (ООО «ККИ») поддержало ходатайства истца, полагало заявленные требования подлежащими удовлетворению. АО АЛТА в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Судом ходатайство истца о приостановлении производства по делу отклонено ввиду того, что доводы, приводимые в обоснование этого ходатайства, не подтверждают наличие предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу (ст.ст. 143, 144 АПК РФ). Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено ввиду того, что в процессуальном поведении истца суд усматривает намерение затянуть рассмотрение дела (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд также установил следующее.

16 июля 2012 года между ЗАО «Метробетон» (поручитель) и АО «Чешский экспортный банк» заключен договор гарантии (поручительства) №22439 (далее также – договор).

В соответствии с пунктами 2.1, 1.1 договора поручитель принял на себя обязательство нести ответственность перед кредитором в отношении выполнения заёмщиком (ООО «ККИ») всех действующих или будущих платёжных обязательств по кредитному договору <***> от 13.01.2012 года между заёмщиком и Банком, включая, но, не ограничиваясь – обязательств по погашению основной суммы, кредита, которая составляет не более 28038657 евро, обязательств по уплате процентов согласно пунктам 5.1 и 5.2 кредитного договора по ставке 4,69% годовых, обязательств по уплате процентов за просрочку выполнения обязательств согласно пункту 5.3 кредитного договора по ставке 14,69% годовых, а также ряд иных обязательств (т. 1, л.д. 57-67, 68-71; т. 3, л.д. 26-77, 78-150).

Стороны согласовали условия в соответствии, с которыми договор сохраняет свою силу до наступления любого из следующих обстоятельств (в зависимости от того, что наступит ранее) – исполнение обеспеченных обязательств в полном объёме, истечение 12 (двенадцати) лет с даты заключения договора. Обязательства поручителя нести ответственность за исполнение заёмщиком обеспеченных обязательств по договору прекращают действовать при наступлении одного из следующих событий – прекращений действия всех обеспеченных обязательств, истечение срока действия договора, выполнение всех обеспеченных обязательств (пункты 8.1, 7.1 договора). Согласно пункта 11.5 договора, стороны пришли к соглашению о том, что договор регулируется и толкуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

12.05.2015 года между ООО «ККИ» (заёмщик) и АО «Чешский экспортный банк» (кредитор) заключено дополнительное соглашение №4 к кредитному договору <***> от 13.01.2012, по условиям которого дата первого платежа в счёт погашения задолженности изменена на 31.01.2016, дата окончательного погашения задолженности на 31.07.2021. Дополнительное соглашение №4 от 12.05.2015 к кредитному договору одобрено решением единственного участника ООО «ККИ», ЗАО «Метробетон» от 24.04.2015 (т. 4 л.д. 27-43, т. 5 л.д. 87).

Полагая, что нарушение условий договора поставки оборудования №12/18/001 от 30.03.2012 заключенного между АО «Альта» (поставщик) и ООО «ККИ» (покупатель), привело к изменению кредитного договора <***> от 13.01.2012, что повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, согласие на которое он не давал, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском о признании договора гарантии (поручительства) прекращённым.

Требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорное правоотношение суд квалифицирует как договор поручительства (ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора гарантии (поручительства) №22439 от 16.07.2012, предметом которого является обязательство нести ответственность перед кредитором в отношении выполнения заёмщиком (ООО «ККИ») всех действующих или будущих платёжных обязательств по кредитному договору <***> от 13.01.2012 с учётом, в том числе, дополнительного соглашения №4 от 12.05.2015, непосредственно одобренного поручителем, а также факты ненадлежащего исполнения заёмщиком и поручителем принятых на себя обязательств по кредитному договору и договору гарантии (поручительства) (т. 1 л.д. 57-67, 68-71, т. 3 л.д. 26-77, 78-150, 4 л.д. 27-43, т. 5 л.д. 87, т. 5 л.д. 90-106).

В силу ч. 1 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» изменение основного обязательства само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Согласно ч. 2 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Таким образом, само по себе изменение обязательств ООО «ККИ» по кредитному договору <***> от 13.01.2012 перед АО «Чешский экспортный банк», даже в отсутствие согласия поручителя, не является основанием для прекращения договора гарантии (поручительства) №22439 от 16.07.2012 и как следствие - обязанности ЗАО «Метробетон» перед АО «Чешский экспортный банк» отвечать за исполнение должником (третьим лицом) обеспеченного поручительством обязательства. Доказательств прекращения договора гарантии (поручительства) №22439 от 16.07.2012 по иным основаниям, предусмотренным законом или договором сторонами и третьими лицами не представлено, при названных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом по платёжному поручению №87 от 26.01.2018 государственная пошлина в размере 6000 руб. относится на последнего и взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов не подлежит.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181 АПК РФ,

Решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Метробетон» к акционерному обществу «Чешский экспортный банк» о признании договора поручительства №22439 от 16 июля 2012 прекращённым оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.



Судья Д.В. Азаров