Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А45-6174/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6174/2023
г. Новосибирск
29 мая 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года

решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис групп» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН <***>)

о взыскании 11149360 рублей 79 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца (онлайн): ФИО2, доверенность от 20.09.2020,паспорт, диплом

ответчика: не явился, уведомлен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис групп» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов (продукции) № 214 от 23.12.2020 в размере 2 709 243 рублей 51 копейки, неустойки за период с 12.01.2021 по 10.03.2023 в размере 7 872 188 рублей 90 копеек с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% в день от суммы долга с 11.03.2023 по день исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2021 по 10.03.2023 в размере 567 928 рублей 38 копеек с продолжением начисления процентов в размере 10% годовых от суммы долга с 11.03.2023 по день исполнения обязательства.

Кроме того истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки нефтепродуктов (продукции) № 214 от 23.12.2020.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

23.12.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 214, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Количество, номенклатура, цена, сроки платы и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции определяется в любом из приложений (дополнительное соглашение, приложение к договору, УПД, товарная накладная, транспортная накладная) которое может подтвердить поставку продукции в рамках договора поставки нефтепродуктов, указанные приложения будут являться неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Истец в адрес ответчика во исполнение договора поставил товар: УПД № БГУТ-356 от 03.01.2021 (дата отгрузки – 03.01.2021) на сумму 2 140 938 рублей и УПД № БГУТ-582 (дата отгрузки – 23.04.2021) от 23.04.2021 на сумму 568 305 рублей 51 копеек.

В соответствии с условиями пункта 4 спецификаций (приложения к договору) оплата за товар производится покупателем в течение 7 календарных дней с даты отгрузки товара.

Покупателем до настоящего времени не исполнена обязанность по оплате поставленного товара, таким образом, перед поставщиком образовалась задолженность в размере 2 709 243 рублей 51 копейки.

В соответствии с п. 6.2 договора при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 12.01.2021 по 10.03.2023 в размере 7 872 188 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, предусмотрено, что поставщик вправе начислять законные проценты в размере 10 % годовых на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования средствами.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику проценты за период с 12.01.2021 по 10.03.2023 в размере 567 928 рублей 38 копеек.

27.01.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2023 № 2 с требованием оплаты образовавшейся задолженности, начисленных неустойки и процентов.

Ответчик обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждён представленными доказательствами, ответчиком по существу не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Таким образом, требование о взыскании долга за поставленный товар в 2709243 рублей 51 копейки подлежит удовлетворению.

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную 6.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.01.2021 по 10.03.2023 составляет 7 872 188 рублей 90 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения должником денежного обязательства и подлежит оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Ответчик, подписав договор, принял на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную им.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного истцом товара, требование о взыскании неустойки является правомерным.

При проверке расчета истца, судом установлено, что истцом расчет произведен без учета положения статей 191 и 193 ГК РФ, в связи с чем, суд произвел перерасчет неустойки.

По расчету суда размер неустойки за период с 12.01.2021 по 10.03.2023 составляет 7860822 рубля 79 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 11.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2709243 рублей 51 копейки, исходя из 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании неустойки с 11.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2709243 рублей 51 копейки, исходя из 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки также признается судом обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

Истец заявил требование в соответствии с пунктом 6.2 договора о взыскании процентов в размере 10 % годовых на сумму обязательства покупателя по оплате товара за период пользования средствами, период с 12.01.2021 по 10.03.2023 в размере 567 928 рублей 38 копеек и далее с 11.03.2023 по день фактической оплаты задолженности в сумме 2709243 рубля 51 копейка, исходя из 10% годовых от суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Представленный расчет процентов судом проверен, признан верным.

В связи с чем, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Истцом так же заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов истец представил следующие доказательства: договор юридического облуживания № 26/01/03 от 26.01.2023, копия счета на оплату № 15 от 26.01.2023 на сумму 25 000 рублей, платежное поручение № 4243 от 28.02.2023 на сумму 75000 рублей.

Как следует из представленных доказательств, 26.01.2023 между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью юридическая группа «Альянс» (исполнитель), заключен договор юридического обслуживания № 26/01/03 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы в арбитражном суде по исковому заявлению ООО «Базис-Групп» к ООО «АТК» о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов (продукции) № 214 от 23.12.2020 в размере 2 709 243 рубля 51 копеек, неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, законных процентов за пользование денежными средствами, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить данную работу.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Оказанные услуги оплачены в полном объеме, в соответствии с платежным поручением № 4243 от 28.02.2023.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявителем подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей рамках рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распре-делении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о раз-мере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать та-кие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных доку-ментов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем и содержание подготовленного представителем материала, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителя, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортная компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис групп» (ИНН <***>) долг в сумме 2709243 рубля 51 копейку, пени за период с 12.01.2021 по 10.03.2023 в сумме 7860822 рубля 79 копеек, законные проценты за период с 12.01.2021 по 10.03.2023 в сумме 567928 рублей 38 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 78667 рублей.

Пени с 11.03.2023 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 2709243 рублей 51 копейки, исходя из 0,5% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

Проценты с 11.03.2023 взыскивать по день фактической оплаты задолженности в сумме 2709243 рублей 51 копейки, исходя из 10% годовых от суммы долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина