Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А40-159799/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17.05.2024 Дело № А40-159799/20

Резолютивная часть определения объявлена 14.05.2024 Полный текст определения изготовлен 17.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В. при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 27.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024

об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ему осуществлять удовлетворение требований ООО «АН РусНефтеТранс» путем предоставления отступного

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ «Жилкредит»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ «Жилкредит» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, отказано в удовлетворении заявления ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО КБ «Жилкредит» осуществлять удовлетворение требований ООО «АН РусНефтеТранс» путем предоставления отступного до разрешения по существу обособленных судебных споров о включении требования ООО «АН РусНефтеТранс» в реестр требований кредиторов ООО КБ «Жилкредит», а также по оспариванию сделок, заключенных между ООО КБ «Жилкредит» и ООО «АН РусНефтеТранс», а также исчерпания конкурсным управляющим ООО КБ «Жилкредит» всех установленных действующим законодательством процессуальных возможностей для обжалования судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения указанных обособленных споров.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника и представитель ФИО2 выступили по доводам кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПКРФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судами, кредиторам Банка в качестве отступного на основании положений пункта 1 статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предложены права требования к должникам Банка – ФИО3 (солидарно со ФИО4), ФИО5 (солидарно с ФИО6), ФИО7, ООО «Компания ТЕХТ», основанные на кредитных договорах.

Определением суда от 09.10.2023 утверждено предложение конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов Банка путем предоставления отступного и определена стоимость Имущества в общем размере 42 274 283,62 руб., которая подлежит пропорциональному уменьшению в случае частичного погашения задолженности перед Банком его должниками.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится заявление Банка о признании недействительными сделками Соглашений и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ООО «АН РусНефтеТранс» в пользу ООО КБ «Жилкредит» денежных средств в размере 376 256 000 руб.

Последствием удовлетворения которого является не только утрата ООО «АН РусНефтеТранс» правовых оснований для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов Банка, но и взыскание с ООО «АН РусНефтеТранс»денежных средств в размере 376 256 000 руб., что исключит передачу имущества Банка в качестве отступного.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно указали, что удовлетворение требований общества путем предоставления отступного до разрешения по существу обособленных споров о включении задолженности ООО «АН РусНефтеТранс» в реестр требований кредиторов Банка и оспаривании соглашений является преждевременным и способно создать значительные правовые и фактические риски, в частности, привести к непропорциональному погашению требований и нарушению интересов остальных кредиторов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А40-159799/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов