Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А56-73220/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 июня 2021 года

Дело №

А56-73220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метробетон» Королькова Ярослава Владимировича (паспорт), от Федеральной налоговой службы Грабович Е.И. (доверенность от 08.02.2021),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метробетон» Королькова Ярослава Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-73220/2017/з.10,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее – Общество).

Определением от 12.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Определением от 31.10.2019 конкурсному управляющему разрешено привлечь для обеспечения своей деятельности частное охранное предприятие общество с ограниченной ответственностью «ОО «Трувор» (далее – ООО «ОО «Трувор») с размером оплаты 95 000 руб. в месяц за каждый пост охраны на объектах в Санкт-Петербурге и Брянской области до момента окончания поступления цен-предложений покупателя на электронной торговой площадке B2B-Center и выбора лучшего из поступивших предложений.

Конкурсный управляющий 09.10.2020 обратился в суд с заявлением об изменении очередности текущих платежей Общества, в котором просил признать требование ООО «ОО «Трувор» в размере 760 000 руб. ежемесячно, начиная с 10.01.2020 и до даты выбытия объектов из конкурсной массы должника, подлежащим удовлетворению в рамках первой очереди текущих платежей.

Определением от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение от 08.12.2020 отменено. Принят новый судебный акт ? об отказе конкурсному управляющему в изменении календарной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Определением от 01.04.2021 конкурсный управляющий Еньков А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Корольков Ярослав Владимирович.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Корольков Я.В. просит отменить постановление от 02.03.2021, а определение от 08.12.2020 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в случае отказа охранной организации от договоров охраны конкурсный управляющий не сможет лично обеспечить сохранность всего имущества должника, находящегося в разных частях Брянской области.

Конкурсный управляющий указывает, что им выбрана самая доступная по цене охранная организация.

В отзыве Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просит оставить постановление от 02.03.2021 без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Корольков Я.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ФНС возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений арбитражный управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, при наличии которых суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, который должен действовать добросовестно и разумно.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредитора послужило полученное конкурсным управляющим уведомление ООО «ОО «Трувор» о необходимости изменения очередности платежей для возможности выплаты заработной платы и необходимостью проведения расчетов с контрагентами, в противном случае охранная организация будет вынуждена расторгнуть договоры на оказание охранных услуг.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения календарной очередности погашения текущих требований кредиторов. При этом суд исходил из того, что должнику принадлежат на праве собственности земельные участки, нежилые здания и объект незавершенного строительства, снятие охраны с которых влечет возможность утраты имущества, следовательно, утрату возможности удовлетворения требований кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования, апелляционный суд посчитал недоказанным наличие обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для разрешения конкурсному управляющему отступить от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом апелляционным судом отмечено, что Общество не является организацией, оказывающей необходимые для обеспечения жизнедеятельности людей услуги, а также не имеет на своей территории объекты, остановка деятельности которых или их неправильная эксплуатация приведет к техногенной и (или) экологической катастрофе, а также, что в случае не отступления от очередности возникнет вероятность гибели имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, факт наличия на балансе должника объектов недвижимого имущества не является безусловным основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно для погашения требований по оплате труда при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам, конкурсным управляющим не представлено.

Отсутствие достаточного объема финансирования процедуры банкротства не является самостоятельным основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции правильно применил разъяснения, приведенные в Постановлении № 60, указав на недопустимость отступления от установленной Законом о банкротстве очередности уплаты текущих платежей в рассматриваемом случае.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Позиция подателя жалобы основана на неверном толковании норм материального права и не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А56-73220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метробетон» Королькова Ярослава Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


А.А. Боровая

В.В. Мирошниченко