Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А51-19218/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19218/2021
г. Владивосток
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Турсуновой Ю.C., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Се Т.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ((Адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), регистрационный номер Компании: 1863026-2)

обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 30.08.2018)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

при участии:

от истца посредством использования ресурса «он-лайн заседание» информационной системы «Мой арбитр» – ФИО1 по доверенности от 01.04.2021 № 77АГ5509118 сроком до 17.08.2023 без права передоверия, паспорт, диплом № 1077040186398;

от ответчика – не явились, извещены.

установил:

Иностранная компаания Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) (далее – истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» (далее – ответчик, ООО «ОДИССЕЯ») о взыскании 3 153 000 рублей убытков за нарушение прав на использование товарных знаков.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приступил к проведению судебного заседания в отсутствие ответчика.

29.12.2021 истец заявил письменные ходатайства об изменении предмета иска и уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании 26.01.2022 до рассмотрения дела по существу истец поддержал уточненные исковые требования, просил изменить предмет иска, заменив требование о взыскании убытков на требование о взыскании компенсации, а также уменьшить размер исковых требований до 2 450 000 рублей.

Поскольку оба заявленных ходатайства не нарушают прав и законных интересов других лиц, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 26.01.2022 удовлетворил оба ходатайства.

В судебном заседании представитель Ровио Энтертейнмент Корпорейшн уточненные требования поддержал в полном объеме. В обоснование своих доводов истец указал, что ответчиком незаконно без согласия правообладателя на территорию Российской Федерации по ДТ №10317120/150520/0045574 с целью дальнейшего ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации был ввезен товар, маркированный товарными знаками №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1153107, 1152685, 1152686, 1152686, исключительные права на которые принадлежат истцу, а именно игровые автоматы без экрана, в частично разобранном виде, в количестве 35 штук.

Названные товары были выявлены и изъяты у ответчика в результате таможенного досмотра по адресу: г. Анапа-7, аэропорт. На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу №А32-36692/2020 ответчик привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов (игровые автоматы в количестве 35 штук), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, согласно протоколу изъятия вещей и документов от 23.06.2020, 29.06.2020, 30.06.2020, 30.06.2020.

Считает, что поскольку действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара с указанием на ней без согласия правообладателя товарных знаков №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1153107, 1152685, 1152686, 1152686 являются нарушением прав иностранного лица, предусмотренных статьями 1484, 1478 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв и иные доказательства не представил.

Из материалов дела судом установлено, Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) является действующим юридическим лицом (дата регистрации 24.11.2003), зарегистрировано в качестве публичного акционерного общества за номером 1863026-2.

Истец является правообладателем товарных знаков по международной регистрации:

№ 1086866, дата государственной регистрации – 15.042011, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающего, в том числе игровые автоматы;

№ 1152678, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№ 1152679, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№ 1153107, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№ 1152685, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№ 1152686, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы;

№ 1152687, дата государственной регистрации – 08.08.2012, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг 28-го класса МКТУ, включающего, в том числе игровые автоматы.

Как установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-36692/2020, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, ООО «Одиссея» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту ввоза контрафактного товара, маркированного спорными товарными знаками.

Указанное решение Арбитражного суда Приморского края имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору.

В целях досудебного урегулирования спора о неправомерном использовании товарных знаков 31.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 227082021-01 от 27.08.2021, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.07.2006 по делу № 3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647. Так, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравнение зарегистрированных товарных знаков №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1153107, 1152685, 1152686, 1152686 и содержащихся изображений на товаре, изъятым таможенным органом у ответчика, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Фотографические изображения изъятого у ответчика товара, маркированного спорными товарными знаками, представлены истцом ходатайством о приобщении доказательств к материалам дела.

Доказательства наличия права на использование товарных знаков №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1153107, 1152685, 1152686, 1152686 ответчик суду не представил.

Представителем истца на основании статей 12, 14 ГК РФ и части 2 статьи 64 АПК РФ в целях самозащиты гражданских прав были представлены копии судебных актов по делу № А32-36692/2020, которые являются преюдициальными по отношению к настоящему спору, фотографии товара, маркированного спорными товарными знаками, а также иные доказательства, обосновывающие правовую позицию истца.

Представленная совокупность доказательств подтверждает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки №№ 1086866, 1152678, 1152679, 1153107, 1152685, 1152686, 1152686.

Как установлено в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу № А32-36692/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, Новороссийская таможня обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО «Одиссея» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, по причине того, что в результате таможенного досмотра товара, поданного по ДТ № 10317120/150520/0045574, было установлено наличие товара, игровые автоматы без экрана в частично разобранном виде в количестве 35 штук, маркированного спорными товарными знаками.

Новороссийской таможней направлено письмо-запрос в ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз» (представитель правообладателя) от 29.05.2020 № 21-45/14444 «О запросе информации по материалу проверки в отношении ООО «Одиссея».

11.06.2020 ООО «Кэпитал Лигал Сервисэз» направило в Новороссийскую таможню пояснения № б/н (согласно которых в том числе указало, что Компания «Rovio Entertaiment Corporation» не давала ООО «Одиссея» согласия на использование вышеуказанных товарных знаков, не заключала с ООО «Одиссея» лицензионных договоров и никаким другим способом не предоставляла ООО «Одиссея» согласия на ввоз товаров, на которых размещены рассматриваемые товарные знаки. Размер ущерба, причиненного правообладателю незаконными действиями, направленными на ввоз в Российскую Федерацию рассматриваемой продукции (части товара № 1 ДТ No 10317120/150520/0045574, а именно «Игровые автоматы без экрана, в частично разобранном виде...» в количестве 35 штук) - 3 153 000 руб.

Таким образом, ответчик, осуществив действия по ввозу товара, нарушил исключительные права истца на вышеназванные товарные знаки.

Разрешение на такое использование объектов интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт использования без разрешения правообладателя товарных знаков с обозначениями сходными до степени смешения с товарными знаками истца.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252, пунктом 4 статьи 1515 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер предъявленной истцом ко взысканию в рамках настоящего дела компенсации в сумме 2 450 000 руб. определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (350 000 рублей за нарушение в отношении каждого товарного знака).

Согласно положениям пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Низший предел размера компенсации, установленный статьями 1301 и 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Ответчик вправе оспаривать как сам факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. Если ответчиком представленный истцом расчет размера компенсации не опровергнут, то исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою экономическую деятельность на свой риск; согласно данным из ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, что может свидетельствовать о намерении истца предложить контрафактный товар со спорными товарными знаками к продаже оптом.

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации судом также учтено, что нарушение исключительных прав истца носило грубый характер, выразившийся в импортировании в Российскую Федерацию значительного объема контрафактной продукции, при этом сама ввозимая продукция не являлась оригинальной.

Исходя из изложенного, суд полагает заявленную истцом сумму компенсации - 2 450 000 рублей, разумной и подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства, выписки из ЕГРИП и почтовые расходы относятся на ответчика.

Истцу, в связи с уточнением размера исковых требований, подлежит возврату из федерального бюджета 3 425 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной согласно платежному поручению № 1163 от 28.10.2021.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОДИССЕЯ» в пользу Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ((Адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), регистрационный номер Компании: 1863026-2) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№1086866, 1152678, 1152679, 1153107, 1152685, 1152686, 1152687 в размере 2450000 (двух миллионов четырехсот пятидесяти тысяч) рублей, судебные издержки в размере стоимости почтовых расходов на направление претензии и искового заявления в размере 254 (двухсот пятидесяти четырех) рублей, а также 35250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) ((Адрес: Keilaranta 7 02150 Espoo, Finland (Кейларанта 7 02150 Эспоо, Финляндия), регистрационный номер Компании: 1863026-2) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3425 (три тысячи четыреста двадцать пять) рублей, излишне уплаченную платежным поручением №1163 от 28.10.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


СудьяТурсунова Ю.C.