Решение от 4 апреля 2018 г. по делу № А41-105150/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105150/17
05 апреля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев , при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "ЛТЕХ" к КБ "РЭБ" (АО) об истребовании имущества

третьи лица: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ СВОБОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЫ «СОЛНЕЧНОГОРСК-ШЕРЕМЕТЬЕВО», АДМИНИСТРАЦИЯ СОЛНЕЧНОГОРСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛТЕХ" в лице конкурсного управляющего (истец) обратилось в суд с иском к КБ "РЭБ" (АО) (ответчик) с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений:

истребовать из незаконного владения КБ «Росэнергобанк» (АО) в пользу ООО «ЛТЕХ» следующее имущество: Административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 263, 6 кв. м., инв. № 291:083-21750, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, терминальный комплекс, площадка №3, кадастровый номер 50:09: 09:0000000:15587; Бытовые помещения, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 68,5 кв.м, инв. №291:083-21751, лит. А, адрес (местонахождение) объекта Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Луневское, д. Дубровки, терминальный комплекс, площадка №3, кадастровый номер 50:09:0000000:15586(далее истребуемое имущество).

Иск основан на положениях ст. 301 ГК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик по иску возражал.

Представитель АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «КОМПАНИЯ РАЗВИТИЯ СВОБОДНОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЗОНЫ «СОЛНЕЧНОГОРСК-ШЕРЕМЕТЬЕВО» оставил решение на усмотрение суда.

Иные лица не явились, уведомлены.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-63335/13 о признании должника ООО «ЛТЕХ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от «18» августа 2015г. должник ООО «ЛТЕХ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Московской области от «23» декабря 2014г. удовлетворено заявление КБ «Росэнергобанк» (АО) о включении задолженности в размере 455 630,66 руб. комиссии и 1 257 773,40 руб. пени, как обеспеченную залогом имущества должника по договору залога Самоходной Техники № LC407026011-14/3-2 от 11.10.2012 г. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛТЕХ» (Том 1, л.д. 26).

Требование Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (АО), включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30 июня 2014 г. в размере 8 399 247,69 руб. основного долга, 79 622, 17 руб. пени и 11 750,13 руб. расходов по оплате госпошлины обеспечено залогом имущества должника по договору залога Самоходной Техники № LC407026011-14/3-2 от 11.10.2012 г.

Зная о наличии договора ипотеки здания и права аренды земельного участка №LC407026011-14/3-1 от 31.10.2012 г., заключенного между КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) и ООО «ЛТЕХ», конкурсный управляющий ООО «ЛТЕХ» обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении описки, допущенной в определении Арбитражного суда Московской области от «23» декабря 2015г.

Определением Арбитражного суда Московской области от «11» октября 2016г. (далее по тексту - определение) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об исправлении описки в определении Арбитражного суда Московской области от «23» декабря 2013г. по делу №А41-63335/13. Исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 г. по делу №А41-63335/13. -«первый и второй абзацы резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2014 г. по делу №А41-63335/13 читать в следующей редакции: «Включить требование Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) на сумму 455 630,66 руб. комиссии и 1 257 773,40 руб. пени, как обеспеченное залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЛТЕХ».

Признать включенное в реестр требований кредиторов должника определением суда от 30 июня 2014 г. требование Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) в размере 8 399 247,69 руб. основного долга, 79 622, 17 руб. пени и 11 750,13 руб. расходов по оплате госпошлины обеспеченным залогом имущества должника».

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от «21» ноября 2016г. определение Арбитражного суда Московской области от «11» октября 2016г. по делу №А41-63335/2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛТЕХ» ФИО2 об исправлении описки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «31» января 2017 г. постановление 10 ААС оставлено без изменения.

При этом, истцом в рамках процедуры в деле о банкротстве проведены торги по реализации истребимого имущества.

По результатам торгов в соответствии с ч.4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"(далее ФЗ-127) истребуемое имущество по акту приема – передачи от 20.02.2016 передано ответчику.

Спорное имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра за ответчиком в том числе на основании решения Басманного районного суда города Москвы от 17.09.2013 года, определений Арбитражного суда города Москвы по делу №А41-63335/2013 от 30.06.2014 г. и 23.12.2014 г., договора аренды №965 от 10.12.2007; соглашения №1 от 09.11.2010, договора аренды №2011-03 от 10.02.2011г., прочих иных документов о правах от 09.12.2015г.

Считая, что оснований для проведения торгов и последующей передачи имущества ответчику, с учетом Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от «21» ноября 2016г.(определение Арбитражного суда Московской области от «11» октября 2016г. по делу №А41-63335/2013 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЛТЕХ» ФИО2 об исправлении описки отказано), не имелось, имущество выбыло по ничтожной сделке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск ответчик указывает на легитимность действий по отчуждению имущества в рамках дела о банкротстве, поскольку торги и последующая сделка в установленном порядке не оспорены.

Так, выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество(вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ№10/22 от 29.04.10г. «о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Продажа предмета залога в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 ФЗ -127, и с учетом положений статьи 138.

Согласно ч.4.1 ст. 138 ФЗ-127 в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой…

Как указано выше, подтверждено сторонами и материалами дела, имущество выбыло из владения истца в результате подписания акта приема-передачи имущества от 20.02.2016 в порядке ч. 4.1 ст. 138 ФЗ-127.

Торги и акт никем не оспорен.

Положениями ст.ст. 166,168 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений ГК РФ и ФЗ-127, рассматриваемая сделка по передаче имущества является оспоримой, что исключает довод ответчика о ее ничтожности.

Как указано выше, по смыслу ст. 301 ГК РФ может быть истребовано имущество, только находящееся в незаконном владении у ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Поскольку истребуемое имущество выбыло из владения по воле истца по сделке, которая никем не оспорена и не признана недействительной, то владение ответчиком заявленным имуществом не может быть признано незаконным(без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения)

При таких обстоятельствах, исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ суд возлагает на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ЛТЕХ" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 12 000руб.

Решение может быть обжаловано.

СудьяМ.Ю. Бондарев