Постановление от 29 июля 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 июля 2019 года

Дело №

А56-18865/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.07.2019), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 24.04.2018),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 (судья

ФИО5) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-18865/2017,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО6 (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.03.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2017 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена ФИО7.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в период с 27.08.2015 по 31.12.2015 в пользу ФИО1 в общем размере 38 500 руб.

Определением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления финансового управляющего.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению подателя жалобы, спорные банковские операции нарушили права кредитора ФИО3, были совершены с целью причинения ему вреда и сокрытия имущества должника, подлежащего передаче

ФИО3 в качестве возврата займа. Податель жалобы считает, что для квалификации оспариваемых платежей как сделки с злоупотреблением права не подлежит доказыванию наличие недобросовестности контрагента. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что расходы должника на обучение его дочери имеют приоритет над исполнением должником ранее возникших обязательств перед кредиторами, а также о малозначительности оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при осуществлении ею своей деятельности обнаружено, что в период с 27.08.2015 по 31.12.2015 путем безналичного перевода с лицевого счета ФИО6

№ 40817810833061007450 в публичном акционерном обществе «ВТБ 24» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и предоставления встречного исполнения тремя платежами перечислены ФИО1 на ее банковскую карту денежные средства в размере 38 500 руб., а именно: 21.05.2018 - 20 000 руб., 19.06.2015 - 5000 руб., 23.06.2015 - 13 500 руб.

Ссылаясь на положения статей 10 и 168 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанных сделок должника.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего, указав, что оспариваемые сделки совершены в отношении близкого родственника должника, который в период обучения в высшем учебном заведении не имел финансовой возможности без помощи должника обеспечить удовлетворение своих бытовых потребностей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, не подлежат оспариванию по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые платежи произведены в период с 27.08.2015 по 31.12.2015, следовательно, эти сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Финансовый управляющий, оспаривая платежи, указала на наличие родственных отношений между должником и получателем денежных средств и неисполненные должником ранее возникшие обязательства перед независимыми кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, спорные платежи были произведены должником в пользу ФИО1 Согласно ксерокопии свидетельства о рождении VII-AK № 431783 от 23.09.1993 ФИО1 является дочерью ФИО6 и в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестности поведения должника и ФИО1

Суд обоснованно принял во внимание, что оспариваемые платежи совершены в период обучения дочери должника ФИО1 в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет».

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО1 знала о неплатежеспособности должника (своего отца). При этом не доказано, что, действуя с должной осмотрительностью, она могла установить наличие этих обстоятельств.

Финансовым управляющим не доказано, что при перечислении денежных средств должником своей дочери в общем размере 38 500 руб. имелся умысел у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказана вся необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемые перечисления денежных средств должником в соответствии со статьей 10 ГК РФ недействительными сделками, совершенными со злоупотреблением правом.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А56-18865/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец