Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А47-12290/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12290/2023
г. Оренбург
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи А.В. Калашниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Оренбургская область, г. Орск (ИНН <***>, ОГРНИП 322565800051648)

об освобождении земельного участка.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 16.01.2023, служебное удостоверение;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 05.12.2023, паспорт.

Иск заявлен об обязании индивидуального предпринимателя ФИО2 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0119006 в районе здания, расположенного по адресу: <...> от контейнерной АЗС.

До начала судебного заседания истец ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов (топографическая съемка по адресу: <...> в районе здания № 24а).

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что фактические обстоятельства, на которых были основаны исковые требования в настоящий момент изменились. При совместном осмотре земельного участка установлено, что земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0119006 в районе здания, расположенного по адресу: <...> освобожден от контейнерной АЗС, что подтверждается топографической съемкой.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Указывает, что земельный участок, расположенный в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0119006 в районе здания, расположенного по адресу: <...>. Д. 24а после получения претензии освобожден от размещения АЗС контейнерного типа, что подтверждается техническим планом сооружения от 18.10.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив, в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, специалистами департамента градостроительства и земельных отношений администрации Оренбурга проведено обследование земельного участка, расположенного в северо-восточной части кадастрового квартала 56:44:0119006 в районе здания расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено, что вендинговая заправка АЗС контейнерного типа, принадлежащая ИП ФИО2 расположена на землях общего пользования, без правоустанавливающих документов на размещение, что подтверждается актом обследования земельного участка от 26.05.2023 № 176/137.

Доказательством принадлежности вендинговой АЗС ИП ФИО6 по вышеуказанному адресу является копия кассового чека от 30.06.2023 с идентифицирующими признаками, а именно идентификационной номер налогоплательщика «ИНН – <***>», соответствующий ИНН ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, инициалы «Семенец Алексей Юрьевич», стоимость товара, дату и время покупки «30.06.2023 10:28», адрес «<...>».

Ссылаясь на отсутствие у ИП ФИО2 законных или договорных оснований для занятия спорного земельного участка, отсутствие согласия уполномоченного органа на размещение АЗС, Администрация г. Оренбурга обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения (оспаривания) именно ответчиком, либо необходимость возложения ответственности именно на ответчика.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде вендинговая заправка АЗС контейнерного типа перенесена и находится в границах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119006:485, принадлежащего ответчику на праве аренды.


30 июня 2023 года между ИП ФИО2 и АО «РОСТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» подписан долгосрочный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 56:44:0119006:485, общей площадью 236+/-5 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Оренбургская область, <...>. Виды разрешенного использования: Группа 9 - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок; Группа 5 - земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; Код 4.9,1.1 - заправка транспортных средств (размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, здании для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса) (л.д. 48-49).

Дата государственной регистрации договора аренды земельного участка: 07.07.2023 года, номер государственной регистрации: 56:44:0119006:485-56/217/2023-3.

29 августа 2023 года в соответствии со ст. 59.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком был получен градостроительный план земельного участка № РУ-56-3-01-0-00-2023-0583 - документ, содержащий в себе информацию о параметрах застройки, использования и обслуживания территории данного участка (л.д.36-44).

Таким образом, администрация, заявляя требование об освобождении земельного участка от контейнерной АЗС, занятого ИП ФИО2 не доказала наличие юридического состава, необходимого для удовлетворения исковых требований из заявленного правового основания.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований администрации города Оренбурга отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья А.В. Калашникова