Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А33-2896/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 мая 2022 года


Дело № А33-2896/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.05.2022.

В полном объёме решение изготовлено 17.05.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафа,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом (посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору от 08.09.2020 №ВС-08/09/20 в сумме 1 381 500 руб. за сверхнормативный простой вагонов.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2022 возбуждено производство по делу.

Истец заявил об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 363 500 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов. Возражений ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Атлант» в рамках договора от 08.09.2020 №ВС-08/09/20 оказывает индивидуальному предпринимателю ФИО1 услуги по организации подачи железнодорожного подвижного состава (вагонов и платформ различного типа) для перевозки грузов.

Согласно пункту 1.7. договора, стороны подтверждают, что отношения по договору не создают арендных отношений в отношении предоставляемых вагонов, а являются отношениями по оказанию платных услуг. Заказчик не приобретает каких-либо прав в отношении вагонов, предоставленных исполнителем.

Услуга по предоставлению заказчику вагонов считается оказанной с момента принятия перевозчиком груза заказчика к перевозке, проставленной в перевозочных документах (пункт 2.16. договора).

Обязанности по оформлению перевозочных документов и уплате всех платежей, связанных с подачей/уборкой, переадресовкой вагонов исполнителя, а также оплата грузоотправителями/грузополучателями других платежей и сборов за пользование инфраструктурой ОАО «РЖД» и международного сообщения, лежат на заказчике или его контрагентах, если иное не оговорено в соглашения к договору (пункт 2.17. договора).

Пунктом 2.18. договора стороны согласовали нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более:

10 суток на станции погрузки;

5 суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты их подачи на станцию назначения до даты оформления железнодорожной накладной по отправке груженых/порожних вагонов со станции назначения. Срок нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут суток, следующих за датой их прибытия на станцию погрузки/выгрузки до даты оформления железнодорожной накладной по отправлению груженого /порожнего вагона,

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе: «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, определяется:

- на территории РФ по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.19. договора, в случае допущения простоя вагонов сверх установленных нормативного срока по вине заказчика или грузоотправителя/грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1500 руб. (НДС не облагается) за каждый предоставленный вагон за каждые сутки простоя сверх нормативного срока. Штраф начисляется до даты отправления вагонов. Заказчик также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем Вагонов.

Указанный штраф оплачивается заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента выставления соответствующего счета исполнителя. Счет может быть направлен посредством факсимильной связи или электронной почты,

В случае списания указанных расходов с лицевого счета исполнителя заказчик обязуется возместить исполнителю все понесенные и документально подтвержденные расходы в соответствии с первичными документами, стороны подтверждают, что в данном случае исполнитель выступает в роли агента по организации оплаты железнодорожного тарифа и иных расходов, а заказчик производит оплату вознаграждения Исполнителю из расчета 1% (без НДС) от суммы возмещаемых расходов.

В силу пункта 2.20. договора, в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленными штрафными санкциями за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную копню железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанцию о приеме вагонов при его отправлении. стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН.

При непредставлении заказчиком вышеупомянутых документов в течение 3-х рабочих дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, начисленный штраф подлежит оплате в полном объеме.

В рамках действующего между ООО «ж.д. Инвестиции» и ООО «Атлант» договора от 21.08.2019 №153-08/19 истцу оказываются транспортно-экспедиционные услуги, в том числе по предоставлению подвижного состава (вагонов) для осуществления внутрироссийской и международной перевозки грузов.

В ходе исполнения этого договора ООО «Атлант» получен подвижной состав – вагоны, которые в последующем – в рамках договора от 08.09.2020 с ответчиком – предоставлены ИП ФИО1

Факт подачи ИП ФИО1 вагонов и приемки им оказанных услуг подтверждаются железнодорожными накладными, ответом владельца вагонов от 26.01.2022, подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.11.2020 №149 и от 31.12.2020 №155, а также актами от 31.01.2021 №4, от 28.02.2021 №36 и от 31.03.2021 №45.

Оказанные услуги по актам ответчиком оплачены.

Истец указал, что в ходе исполнения договора от 08.09.2020 ИП ФИО1 допущен сверхнормативный простой вагонов.

Истец указал, что даты поставки вагонов под погрузку подтверждены письмом владельца вагонов – ООО «ж.д. Инвестиции» от 26.01.2022. Даты принятия перевозчиком груза к перевозке (отправки вагонов) подтверждены отметками в графе 26 железнодорожных накладных.

14.12.2021 в адрес ИП ФИО1 направлена претензия об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 426 500 руб.

Претензия ответчиком не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик требования оспорил, представил отзыв, указав следующее:

- факт простоя вагонов должен подтверждаться сведениями системы ЭТРАН ОАО «РЖД»;

- требование не предъявлено в срок по договору (пункт 8.1. договора);

- действия истца привели к простою;

- стороны согласовали штраф в размере 789 000 руб. по договору;

- в расчете строке № 47 вагон под номером 96721113 предназначен другой организации;

- заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ;

- составлен контррасчет.

Судом истребованы сведения о нахождении вагонов под грузовыми операциями у ОАО «РЖД».

ОАО «РЖД» представлены сведения в материалы дела.

Истец уточнил требования с учетом представленных сведений, а также исключил сроку № 47 на основании довода ответчика.

№ п/п

№ вагона

№
железнодорожной

накладной

Дата прибытия вагона на станцию

Дата оформления вагона на станции

Станция простоя

№
акта оказанный

услуг

Простой свыше нормы (сутки)

Сумма

штрафа

(руб.)


1
96721295

29855346

21.09.2020

20.11.2020

Тулун

от 30.11.2020 №149

50

75000


2
96722533

29898065

19.09.2020

20.11.2020

Тулун

от 30.11.2020 №149

52

78000


3
96720909

29944652

13.11.2020

24.11.2020

Заудинский

от 30.11.2020 №149

1
1500


4
96722129

29898025

20.09.2020

23.11.2020

Тулун

от 30.11.2020 №149

54

81000


6
96721121

29943258

13.11.2020

27.11.2020

Февральск

от 30.11.2020 №149

4
6000


7
96724265

29943253

15.11.2020

27.11.2020

Февральск

от 30.11.2020 №149

2
3000


8
96723077

29909343

26.10.2020

01.12.2020

Макарьево

от 31.12.2020 №155

26

39000


9
96722467

29960935

14.11.2020

01.12.2020

Спасск-дальний

от 31.12.2020 №155

7
10500


10

96722764

29960907

14.11.2020

01.12.2020

Спасск-дальний

от 31.12.2020 №155

7
10500


12

96721113

30022686

30.11.2020

13.12.2020

Заудинский

от 31.12.2020 №155

3
4500


13

96722525

29998618

23.11.2020

14.12.2020

Заудинский

от 31.12.2020 №155

11

16500


14

94970092

29872751

24.10.2020

23.12.2020

Макарьево

от 31.12.2020 №155

50

75000


15

96722814

29909215

26.10.2020

23.12.2020

Макарьево

от 31.12.2020 №155

48

72000


16

96720925

29872792

24.10.2020

25.12.2020

Макарьево

от 31.12.2020 №155

52

78000


17

96721097

30023472

02.12.2020

29.12.2020

Теплое озеро

от 31.12.2020 №155

17

25500


18

96722178

30023451

02.12.2020

29.12.2020

Теплое озеро

от 31.12.2020 №155

17

25500


19

96722848

30023430

02.12.2020

29.12.2020

Теплое озеро

от 31.12.2020 №155

17

25500


20

96722897

30048668

09.12.2020

29.12.2020

Теплое озеро

от 31.12.2020 №155

10

15000


21

96722533

30048682

07.12.2020

29.12.2020

Теплое озеро

от 31.12.2020 №155

12

18000


22

96722129

30065635

09.12.2020

29.12.2020

Теплое озеро

от 31.12.2020 №155

10

15000


23

96720818

30003645

26.11.2020

29.12.2020

Спасск-дальний

от 31.12.2020 №155

23

34500


24

96721055

30003752

26.11.2020

29.12.2020

Спасск-дальний

от 31.12.2020 №155

23

34500


25

96722657

30139405

18.12.2020

30.12.2020

Заудинский

от 31.12.2020 №155

2
3000


26

96722467

30078118

11.12.2020

31.12.2020

Теплое озеро

от 31.12.2020 №155

10

15000


27

96720875

30078088

12.12.2020

01.01.2021

Теплое озеро

от 31.01.2021 №4

10

15000


28

96720909

30088757

15.12.2020

03.01.2021

Заудинский

от 31.01.2021 №4

9
13500


29

96722764

30078102

11.12.2020

05.01.2021

Теплое озеро

от 31.01.2021 №4

15

22500


30

96720842

30078074

12.12.2020

08.01.2021

Теплое озеро

от 31.01.2021 №4

17

25500


31

96721295

30122131

14.12.2020

11.01.2021

Теплое озеро

от 31.01.2021 №4

18

27000


32

96724315

30122165

21.12.2020

16.01.2021

Теплое озеро

от 31.01.2021 №4

16

24000


33

96722178

30206717

07.01.2021

29.01.2021

Теплое озеро

от 31.01.2021 №4

12

18000


34

96720818

30206764

06.01.2021

29.01.2021

Теплое озеро

от 31.01.2021 №4

13

19500


35

96721055

30206752

06.01.2021

29.01.2021

Теплое озеро

от 31.01.2021 №4

13

19500


36

96721097

30206741

07.01.2021

04.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

18

27000


37

96722129

30206695

08.01.2021

04.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

17

25500


38

96722848

30206731

07.01.2021

04.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

18

27000


39

96722897

30206710

08.01.2021

04.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

17

25500


40

96722657

30261750

17.01.2021

04.02.2021

Заудинский

от 28.02.2021 №36

8
12000


41

96722533

30206674

08.01.2021

08.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

21

31500


42

96720875

30207118

11.01.2021

10.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

20

30000


43

96720842

30303769

21.01.2021

10.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

10

15000


44

96721295

30271560

21.01.2021

10.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

10

15000


45

96722467

30250609

14.01.2021

10.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

17

25500


46

96722764

30250601

16.01.2021

10.02.2021

Теплое озеро

от 28.02.2021 №36

15

22500


50

96720909

30396168

17.01.2021

25.02.2021

Заудинский

от 28.02.2021 №36

29

43500


51

96722400

30438010

03.02.2021

03.03.2021

Заудинский

от 31.03.2021 №45

18

27000


52

96724406

30352355

25.02.2021

10.03.2021

Лесовозный

от 31.03.2021 №45

3
4500


53

96720818

30433477

17.02.2021

11.03.2021

Заудинский

от 31.03.2021 №45

12

18000


54

96721055

30433408

17.02.2021

11.03.2021

Заудинский

от 31.03.2021 №45

12

18000


55

96722178

30433522

17.02.2021

14.03.2021

Заудинский

от 31.03.2021 №45

15

22500


56

96722814

30433206

15.02.2021

15.03.2021

Заудинский

от 31.03.2021 №45

18

27000


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Истец, полагая, что при использовании предоставленных истцом вагонов нарушены согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями, начислил ответчику штраф за сверхнормативный простой вагонов.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения, дата отправления после выгрузки и количество суток нахождения вагонов под выгрузкой подтверждаются материалами дела.

Срок нормативного оборота вагонов согласован сторонами.

С учетом изложенного, расчет штрафных санкций проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Доводы ответчика отклонены с учетом представленных сведений системы ЭТРАН ОАО «РЖД». Контррасчет ответчика не подтвержден и не может быть принят судом.

Довод о том, что требование не предъявлено в срок по договору на основании пункта 8.1. договора не обоснован.

На основании пункта 8.1. договора претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течение 6 месяцев после возникновения основания для их предъявления.

При не урегулировании спора в претензионном порядке, при неполучении ответа на претензию в установленный срок, при частичном удовлетворении претензии, при отсутствии со стороны нарушителя в случае признании претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешение спора в Арбитражный суд Красноярского края (пункт 8.4. договора).

Ответственности за нарушение пункта 8.1. договора стороны не предусмотрели.

Из буквального толкования договора следует, что условие пункта 8.1. не ограничивает право истца на обращения в суд в установленные законом сроки.

Довод о вине истца в простое не подтвержден.

Ответчик указывает, что сторонами не согласованы заявки. В то же время вагоны были приняты и услуги оплачены (представлены подписанные сторонами акты).

Ответчик указал, что стороны согласовали устно размер штрафа – 789 000 руб.

В то же время, истец указал, что указанная сумма штрафа оплачена по акту № 50 от 31.03.2021, указанный штраф не предъявляется.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

В обоснование ответчик указывает на отсутствие убытков на стороне истца.

В свою очередь истец указал, что по договору с ООО «ж.д. Инвестиции» штраф составляет 2500 руб./день на основании пункта 4.5 договора. Истец представил акты на плату за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях выставленных ООО «ж.д. Инвестиции» № 43 от 31.01.2021 на сумму 1180 000 руб., № 130 от 03.03.2021 на сумму 457 500 руб., № 133 от 03.03.2021 на сумму 290 000 руб., № 134 от 03.03.2021 на сумму 865 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

Доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются.

Суд также считает необходимым отметить, что начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также тот факт, что штраф в размере 1500 руб. за каждый день просрочки согласован сторонами в договоре в добровольном порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки.

Суд учитывает, что по договору истца с ООО «ж.д. Инвестиции» штраф составляет 2500 руб./день на основании пункта 4.5 договора. Истец представил акты на плату за нарушение нормативного срока нахождения вагонов на станциях выставленных ООО «ж.д. Инвестиции» № 43 от 31.01.2021 на сумму 1180 000 руб., № 130 от 03.03.2021 на сумму 457 500 руб., № 133 от 03.03.2021 на сумму 290 000 руб., № 134 от 03.03.2021 на сумму 865 000 руб. Доводы ответчика об отсутствии убытков у истца опровергнуты.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 363 500 руб. основного долга, 26 635 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 630 руб. государственной пошлины излишне уплаченной платежным поручением № 30 от 02.02.2022.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.Н. Мальцева