Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А51-26545/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-26545/2018
г. Владивосток
06 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Вест-Лизинг" (ИНН 3702633360, ОГРН 1103702026999, дата государственной регистрации 22.11.2010)

к обществу с ограниченной ответственностью Много функциональная компания "Поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.10.2015)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии: стороны не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вест-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Много функциональная компания "Поток" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 857 150 рублей; суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2016 по 05.12.2018 года в размере 174 489 рублей 94 копейки; суммы неустойки за пользование чужими денежными средствами, согласно статье 395 ГК РФ, за период с 06.12.2018 года по день фактического погашения суммы задолженности.

Стороны, извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в заседание суда не явились. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения предварительного судебного заседания, то оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом того, что стороны, уведомленные определением суда о возможности перехода в судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по делу.

Истец, ссылаясь на статьи 1102, 1105 ГК РФ в обоснование искового требования указал на то, что перечисленные на счет ответчика денежных средств является неосновательным обогащением, поскольку какие – либо услуги ответчиком истцу не оказывались, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

При этом пояснил, что о данном обстоятельстве стало известно в ходе мероприятий по розыску имущества истца, который признан несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-211821/16-174-359 от 06.02.2018.

Ответчик отзыв с указанием возражений относительно исковых требований не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-211821/16-174-359 от 06.02.2018 в отношении ООО «Вест-Лизинг» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО «Вест-Лизинг» утвержден ФИО2.

При анализе выписки по операциям на расчетном счете ООО «Вест-Лизинг», открытом в АО «СМП Банк», конкурсным управляющим было установлено, что 27.07.2016 года ООО «Вест-Лизинг» перечислило ООО «МФК Поток», денежные средства в размере 857 150 рублей с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 0207-П от 07.06.2016 за хранение ТМЦ в том числе НДС (18%) 130751-69».

В порядке досудебного урегулирования спора, конкурсный управляющий 19.06.2018 направил запрос в адрес ответчика с требованием предоставить документы, подтверждающие оказание услуг в рамках заключенного договора, либо осуществить возврат суммы неосновательного обогащения.

Ответчиком не были предоставлены документы в ответ на соответствующее требование, денежные средства не возвращены.

Уклонение ответчика от исполнения указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Вест-Лизинг» (в лице конкурсного управляющего) в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ (часть 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование наличия между сторонами договорных отношений по поставке товарно-материальных ценностей истец должен был представить в материалы дела договор поставки, счета-фактуры, счета на оплату, из которых можно было проанализировать условия поставки товаров и условия оплаты и сделать вывод о наличии условия о предоплате поставляемого товара.

Указанные документы в адрес суда не представлены.

Из представленной выписки по операциям на счете №40701810800250000945 АО «СМП Банк» следует, что с расчетного счета ООО «Вест-Лизинг» были перечислены денежные средства в адрес ООО «МФК Поток» в общей сумме 857150 рублей, с указанием назначения платежа: «Оплата по договору № 0207-П от 07.06.2016 за хранение ТМЦ в том числе НДС (18%) 130751-69».

В данном случае, согласно вышеуказанному, основанием платежа являются конкретные правоотношения.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным. В связи с чем, суд считает недоказанным со стороны истца факта незаконного удержания ответчиком денежных средств.

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Для квалификации невозвращенного аванса в качестве возникшего на стороне продавца неосновательного обогащения покупатель должен доказать, что продавец, получив от покупателя сумму предварительной оплаты, не исполнил в установленный договором срок обязанность по поставке товара и не возвратил по требованию покупателя денежные средства за непоставленный товар.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, документы (договор, счета), подтверждающие обоснованность указанных перечислений, отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для переквалификации правоотношений сторон и применения положений главы 30 ГК РФ, на что также указывает истец.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением в обязательственных правоотношениях следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством, но явно выходит за рамки его содержания, то есть получено сверх должного.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей перечисление денежных средств, не являются бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции не имели места.

В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-16617/10 по делу N А76-2435/2010-36-45 указано, что отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке само по себе не свидетельствует о неосновательном обогащении последнего. Непредставление конкурсному управляющему первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, не является.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 N 13АП34681/2016 по делу № А21-5788/2016 и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 № 10АП-7031/2017 по делу № А41-2165/17.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, учитывая результаты рассмотрения данного спора, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вест-Лизинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23316 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.