Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А73-20013/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20013/2023
г. Хабаровск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24 октября 2024 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания – ФИО1

при участии:

от истца – ФИО2, генеральный директор, ФИО3 (представитель по доверенности посредством вэб-конференции);

от ответчика – ИП ФИО4 (лично),

от ответчиков - ФИО5, ФИО6 (представители по доверенностям),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680033, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) и к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амургидропроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 об истребовании геодезического оборудования в следующем составе:

- комплект аппаратуры комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-G5, TOPCON GR-S, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: Per № 64260-16 (заводской номер 1169-11874);

- тахеометр электронный: СХ, FX: Sokkia CX-10SL: Per № 67610-17 (заводской номер EM0680);

- нивелир оптико-механический с компенсатором (комплект): VEGA L30, VEGA L32C: Vega L32c: Per. № 50514-12 (заводской номер S320223)

- комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-GS, TOPCON GR-5, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: Per. № 64260-16 (заводской номер 1169-11803),

В качестве судебных расходов помимо государственной пошлины просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 руб.

Требования обоснованы тем, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.03.2018 г. № 0118.

В период с 01.10.2018 г. истцом и ИП ФИО8 неоднократно заключались договоры субподряда на выполнение инженерно-геодезических работ, в том числе договор субподряда от 09.1.2021 г. № 0421-ИГДИ.

Спорное оборудование передавалось истцом субпордрядчику для выполнения работ по договорам субподряда.

С 10 января 2022 г. деловые взаимоотношения между ООО "Амургидпроект" и ИП ФИО4 прекращены, имущество переданное субподрядчику истцу не возвращено.

Определением суда от 23.01.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании 24 октября 2024 г. представитель истца отказался от исковых требований к ИП ФИО7 по причине того, что ответчиком ИП ФИО4 признан факт нахождения спорного имущества у него.

В части требований к ИП ФИО4 представители истца исковые требования поддержали в полном объеме. Привели возражения по доводам ответчиков.

Представители ответчика и ответчик ИП ФИО4 иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования нормативно обоснованы ст. 301 ГК.

Согласно ст. 301 ГК, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт принадлежности истцу спорного имущества.

Истцом в доказательство возникновения права собственности на спорное имущество представлен договор купли-продажи оборудования от 16.03.2018 г. № 0118, заключенный между ООО «Дальпрофпроект» (продавец) и ООО «Амругидропрект» (покупатель), по условиям которого, истцу в собственность передано перечисленное в исковом заявлении оборудование. Стоимость товара – 567 000 руб.

К договору приложен акт приема-передачи имущества, спецификация, свидетельства о поверке оборудования, протокол согласования договорной цены.

Согласно п.3.3.1 договора, покупатель вносит платеж в размере 67 000 руб. в течение 1-го рабочего дня со даты подписания договора.

Оставшаяся часть цены договора в сумме 500 000 руб. стороны на основании ст. 410 и 411 ГК приняли решение о зачете требований покупателя по договору займа от 01.08.2017 г. № 0217 (п.3.3.2 договора).


Возражая по заявленным требованиям, ответчики указывают, что данный договор является мнимой сделкой, которая реально не исполнялась сторонами.


В силу положений п. 1 ст. 170 ГК, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 454 ГК, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, правовые последствия сделки купли-продажи – для продавца – получение цены товара, для покупателя – получение товара.

Выпиской по расчетному счету истца подтверждается перевод продавцу 16.03.2018 г. денежной суммы по договору купли-продажи от 16.03.2018 г. № 0118. в размере 67 000 руб.

В отношении оставшейся суммы истцом представлены :

- договор займа от 01.08.2017 г. № 0217, заключенный ООО «Амругидропрект» (займодавец) и ООО «Дальпрофпроект» (заемщик) на сумму 657 000 руб. со сроком возврата до 31.12.2017 г.

- факт передачи заемных средств заемщику истец подтверждает квитанцией ООО «Дальпрофпроект» к приходно-кассовому ордеру от 01.08.2017 г. № 38.

- выпиской по расчетному счету истца подтверждается факт возврата истцу ООО «Дальпрофпроект» денежных средств в размере 90 000 руб. по договору займа от 01.08.2017 г. № 0217

Таким образом, истцом подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи – 67 000 руб. оплачены посредством безналичного расчета, оставшаяся сумма погашена посредством зачета.

Возврат денежных средств в сумме большей, чем обусловлена договором займа, истец объясняет наличием задолженности по пене за просрочку исполнения по возврату заемных средств.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено начисление неустойки за просрочку возврата заемных средств в размере 0, 5 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Возражая по этим доказательствам, ответчик ссылается на недопустимость безналичных расчетов между юридическими лицами на сумму, превышающую 100 000 руб., также указывает на отсутствие кассового чека, подтверждающего передачу денежных средств.

Согласно п.2 ст. 861 ГК, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 г. № 3073-У, наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.


В п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 4, утвержденном Президиумом ВС РФ 26.12.2018 г. указано, что поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение арендной платы, осуществление предоставления по договору может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 68 АПК РФ). При этом само по себе непоступление полученных уполномоченным представителем арендодателя наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство арендатора по внесению арендной платы неисполненным.

Публично-правовым законодательством установлен запрет на наличный расчет между юридическими лицами сверх определенного предела. Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. В соответствии с п. 6 Указания Банка России от 7 октября 2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов). Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Статьей 15.1 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров.

Таким образом, при осуществлении расчетов наличными денежными средствами сверх суммы в 100 000 руб. юридические лица будут нести публично-правовую ответственность, однако нет оснований считать, что гражданско-правовое договорное обязательство по оплате не прекращается надлежащим исполнением в случае принятия кредитором наличных денег.

Таким образом, нарушение займодавцем порядка расчетов (наличный расчет с превышением установленного законом лимита) не свидетельствует о неисполнении сторонами договора займа. Это же касается и отсутствия кассового чека.

Так же ответчик ссылается на отсутствие соглашения о зачете.

В силу положений ст. 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена обязательность заключения соглашения о зачете в форме самостоятельного документа. Достаточно заявления одной стороны.

В данном случае стороны в договоре купли-продажи предусмотрели порядок оплаты по договору, частично осуществив расчет за товар посредством зачета задолженности продавца перед покупателем.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт расчета с продавцом по договору купли-продажи.

Ответчик ИП ФИО4 не оспаривает факта нахождения спорного имущества у него.

Возражая по доводам истца, ответчик заявляет о мнимости договора купли-продажи, полагая его ничтожной сделкой.

В связи с чем, ответчик указывает, что геодезическое оборудование является его собственностью – передано ответчику при выходе из состава участников ООО «Дальпрофпроект», участниками которого помимо ответчика, являлись ФИО2 (руководитель истца по настоящему иску), ФИО9, ФИО10

В ноябре 2018 г. участниками общества ФИО4 ФИО2, и ФИО9 поданы заявления о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли.

Протоколом общего собрания участников общества от 30.11.2018 г. № 11 утвержден выход из состава участников. В связи с недостаточностью денежных средств у общества выходящие из него участники в качестве выплате действительной стоимости доли приняли имущество. Спорное имущество передано ФИО4

В материалы дела ответчиком представлены заявление о выходе из общества от 27.11.2018 г. с указанием размера доли – 25%, заявление-согласие супруги ответчика на выход из состава участников общества от 27.11.2018 г., протокол от 30.11.2018 г. № 11.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ «Об ООО», участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (редакция по состоянию на 30.11.2018 г.)

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 6.4 Устава ООО «Дальпрофпроект», общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение 3-хмесяцев со дня возникновения такой обязанности.

Таким образом, документами подтверждающими переход к выбывающему участнику общества в целях выплаты действительной стоимости его доли должны быть согласие участника на получение стоимости доли в натуре, бухгалтерская отчетность общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, решение участников общества на передачу участнику имущества в счет компенсации стоимости его доли.

Такие документы ответчиком не представлены. Протокол от 30.11.2018 г. информации о выплате ответчику стоимости доли в натуре в виде передачи геодезического оборудования не содержит.

Кроме того, в заявлении ответчика о выходе из общества содержится указание на выплату его доли денежными средствами, а не имуществом.

В силу положений ст. 218 ГК, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств наличия такой сделки ответчиком не представлено.

На основании изложенного данный довод ответчика отклоняется судом.

Вместе с тем, ответчиком заявляя о мнимости договора купли-продажи, представленного истцом, ссылается на то, что фактически имущество не было передано покупателю (истцу). В связи с чем, заявляет об истечении срока исковой давности, исчисляя его с даты заключения договора купли-продажи.

Как было указано выше, истец подтверждает факт получения товара актом приема-передачи имущества.

В п. 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 указано, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.


Истцом помимо акта приема-передачи имущества к договору купли-продажи представлены отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям, составленные по результатам выполнения государственных контрактов, заключенных с истцом в период 2018, 2020 г. годы. В качестве приложений к отчетам представлены свидетельства о поверке спорного оборудования.


Также представлены гарантийные талоны на спорное оборудование. В судебном заседании истцом были представлены на обозрение подлинники гарантийных талонов.


Согласно п.2 ст. 456 ГК, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.


Таким образом, наличие у стороны подлинников гарантийных талонов, выдаваемых при первоначальном приобретении оборудования является одним из доказательств реального исполнения сделки сторонами.

Ответчиком в опровержение доводов истца о фактической передаче ему имущества по договору купли-продажи представлены договоры по проведению инженерно-геодезических работ и технические отчеты по инженерно-геодезическим испытаниям, из которых следует, что ФИО4 либо как работник иных организаций, либо как ИП использовал спорное оборудование для выполнения инженерно-геодезических работ в период апрель 2018 г. – апрель 2023 г.

Год

Наименование технических документов

Стороны по договору

Основание подготовки документации, выполнения работ

2018

Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям N? 0118/ ПИР-ИГДИ (л. 47-63)

Исполнитель:

ООО «Дальпрофпроект»

Заказчик: Управление ЖКХ администрации Ягоднинского городского округа Фактически работы выполнены с 02.04.2018 по 28.05.2018

Муниципальный контракт N? 2-127A-2017 на выполнение работ по проведению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной

Документации от 29.01.2018 (л. 35-46)

2018

Технический отчет По инженерно-геодезическим изысканиям 2017-ИГДИ (взамен 204081-И) (л. 64-71)

Исполнитель: ООО «Бизнесстройальянс»

Заказчик: Федеральное агентство воздушного транспорта в лице предприятия

«Аэропорты Дальнего Востока»

Фактически работы выполнены

с 18.10.2018 по 18.11.2018


2019

Технический отчет N? 01-

АДМ.19-ИГДИ по инже-нерно-геодезическим изысканиям (л.77-86)

ООО «ХабаровскРемПроект»

Заказчик: Департамент транспорта и дорожного хозяйства

Приморского края

Фактически работы выполнены 15.07.2019 по 30.07.2019

Договор подряда N? 2 на выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «Реконструкция участка автомобильной дороги пер. Санькин ключ, пгт Ка-валерово, включающая строительство мостового перехода через р. Кавалеровка», а также закрепление трех проектируемых мостовых переходов в Приморском крае от 03.07.2019 (л. 72-76)

2019

Технический отчет N?

718.0012.19.000-ИГДИ по инженерно-геодезическим изысканиям (л. 92-111)

Исполнитель:

ООО «Хабаровскремпроект»

Заказчик: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Управление эксплуатации и строительства дорожно-транспортного комплекса»

Фактически работы выполнены

с 02.09.2019 по 19.09.2019

Договор подряда N? 15 на выполнение инженерно-геодезических изысканий для разработки проектной документации на строительство объекта «Водоограждающая дамба на р. Берелёх в г. Сусуман» от 20.08.2019 (л. 87-91)


2019

Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям N? 2019/6-ИГДИ

(л.114-125)

Исполнитель:

ООО «Бизнесстройальянс»

Заказчик: КГКУ

«Хабаровское управление автомобильных дорог»

Фактически работы выполнены

с 01.11.2019 по 15.11.2019

Договор возмездного оказания услуг N? 5/10С от 24.10.2019 между ООО «Бизнесстройальянс» и ИП ФИО4, по которому

ФИО4 обязался выполнить работы инженерно-

геодезическим изысканиям на объект: «Инженерная защита левого берега р. Амур в районе г. Хабаровска» (л.112-113)

2020

Технический отчет № ПНП-01-00136-2019-ИГДИ по результатам

инженерно-геодезических

изысканий (л. 126-146)

Исполнитель:

ООО «Даль ТехПром»

Заказчик: AO «HHK- Приморнефтепродукт»

Фактически работы выполнены

с 26.12.2019 по 30.01.2020

Договор подряда N?ПНП-01-

00136-2019 от 04.09.2019, заключенный между AO

«HHK-Приморнефтепродукт» и ООО «Даль ТехПром».

2020

Технические планы (л. 161-195)

Исполнитель: ИП ФИО4

A.A.

Заказчик: Краевое государ- ственное казенное учреждение

«Хабаровское управление автомобильных дорог»

Фактически работы выполнены

12.05.2020

Контракт N? 56 на выполнение кадастровых работ по изготовлению технических планов с целью определения местоположения автомобильных дорог общего пользования, находящихся на территории Ульчского муниципального района Хабаровского края 10.03.2020 (л. 147-160)

2020

Технический отчет N?

2020/7-ИГДИ по инженерно-геодезическим

изысканиям (л. 196-223)

Исполнитель:

ООО «Бизнесстройальянс»

Заказчик:

ООО «СпецСтройРесурс»

Фактически работы выполнены

с 08.07.2020 по 20.07.2020


2020

Технические планы

(л. 238-243)

Исполнитель: ИП ФИО4

A.A.

Заказчик: ОАО «Российские железные дороги»

Фактически работы выполнены

22.07.2020

Договор выполнения работ по техническому учету и техниче-ской инвентаризации объектов недвижимости от 28.05.2020 N?

3952391 (л. 224-237)


2021

Технические планы (л. 257-262)

Исполнитель: ИП ФИО4

A.A.

Заказчик: ОАО «Российские железные дороги»

Фактически работы выполнены

13.07.2021

Договор выполнения работ по техническому учету и техниче-ской инвентаризации объектов недвижимости № 4414338 oт 02.06.2021 (л. 244-256)

2023

Технический отчет N?

СП.ИТСФЗ-

КТЭЦ2.15/КТ2-23-ИГДИ

по инженерно-геодезическим изысканиям (л. 270-301)

Исполнитель: ООО «Синтез

Прогресса»

Заказчик:

СП «Комсомольская ТЭЦ-2» филиала «Дальневосточная генерирующая компания» АО «ДГК»

Фактически работы выполнены с 16.03.2023 по 10.04.2023

Договор подряда N? 1268-

03/2023 от 16.03.2023, заключенный между ООО «Синтез Прогресса» и ООО «Востокстройпроект» (л. 263-267).

- Договор возмездного оказания услуг от 16.03.2023 № 0323, заключенный между ООО «Востокстройпроект» и ИП ФИО4 (л. 268-269)



В отношении этого довода, истец поясняет, что ответчик ранее работал в ООО «Дальпрофпроект» в должностях начальника отдела изысканий и земельных отношений и главного инженера.

Истцом представлена копия трудовой книжки ответчика, из которой следует, что 08.02.2018 г. ФИО4 был принят на работу в ООО «Амургидропрект» на должность начальника отдела геодезии, картографии, землеустройства и оценки.

Ответчиком представлена копия трудовой книжки ФИО4 с аналогичной записью о трудоустройстве, но копия представленная ответчиком содержит запись от 30.12.2021 г. об увольнении.

Подлинник трудовой отсутствует у обеих сторон.

В силу положений п.6 ст.71 АПК, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Также истцом представлен в материалы дела эффективный контракт (трудовой договор) от 10.01.2021 г, заключенный истцом и ответчиком, по условиям которого, ответчик принят на работу к истцу в должности кадастрового инженера сроком на 1 год.

Ответчик пояснил, что эти документы были составлены с целью обеспечить штатную численность предприятия истца, которая необходима для осуществления его уставной деятельности. Фактически стороны состояли в гражданских правоотношениях по подряду, в рамках которых, ответчик при помощи своего оборудования (спорного) выполнял по заданию истца геодезические работы, а истец осуществлял их оплату.

Истец подтвердил фактические гражданские правоотношения с ответчиком, пояснив, что предоставлял свое геодезическое оборудование (спорное) ответчику для выполнения этих работ.

Также истцом представлены акты приемки геодезического прибора от 19.02.2018 г. № 104-106, в которых указано, что ФИО4 как начальник отдела геодезии ООО «АГП» передал для технического осмотра и ремонта спорное оборудование в ООО «Геостройизыскания-Хабаровск».

В актах указан ИНН ООО «АГП», который совпадает с ИНН истца.

Таким образом, при подписании указанных актов ответчик подтверждал, что действовал в качестве работника истца.

При этом, договор купли-продажи спорного оборудования, по которому право собственности на спорное оборудование перешло к истцу, заключен 16 марта 2018 г.

Представитель истца объяснил это обстоятельство тем, что перед заключением договора купли-продажи его стороны достигли соглашения о том, что оплату ремонта оборудования произведет будущий покупатель. В связи с чем, ООО «АГП» указано в актах в качестве собственника.

Подписание указанных актов ответчиком в качестве представителя истца свидетельствует о том, что ответчик признавал право истца на спорное оборудование.

Согласно ч.1-5 ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование приобретено истцом на основании договора купли-продажи, по которому состоялась фактическая передача имущества покупателю и выплата покупной стоимости продавцу.

Документы, подтверждающие выплату стоимости доли ответчику ФИО4 при выходе из ООО «Дальпрофпроект» спорным оборудованием, в материалах дела отсутствуют.

Заявление ФИО4 о выходе из общества содержало требование о выплате доли денежными средствами.

Соответственно, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК, ответчиком не представлены доказательства возникновения у него права собственности на геодезическое оборудование.

Судом сделан вывод о том, что трудовой договор и запись в трудовой книжке носят фиктивный характер. Фактически правоотношения сторон носили гражданско-правой характер.

Предоставление ответчиком ФИО4 документов, подтверждающих использование спорного оборудования, обусловлено наличием доступа к нему на основании длящихся гражданско-правых правоотношений с истцом.

О том, что имущество передавалось в пользование ответчику с целью выполнения заданий истца, свидетельствуют следующие доказательства.

Истцом представлен в материалы дела Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям № 0321/ПИР-ИГДИ.

Согласно данному документу, основанием для выполнения инженерно-геодезических изысканий является государственный контракт от 12.07.2021 г. № 34-07, заключенный истцом и Министерством природных ресурсов Хабаровского края.

В приложении А к данному отчету указано задание на проектирование – выполнение работ по расчистке русел р. Эльбан и ее притока Савой-Хайчон.

09.11.2021 г. истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого, Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить следующие виды работ: инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Выполнение работ по разработке проекта на выполнение работ по расчистке русел р. Эльбан (ФИО11) и ее притока р. Савой-Хайчон.

В материалах дела также имеется платежное поручение от 31.12.2021 г. № 210, согласно которому, истец произвел ответчику оплату в сумме 200 000 руб. за выполнение работ по инженерным изысканиям на объекте расчистке русла р. Эльбан.

При этом, в приложении Е к отчету № 0321/ПИР-ИГДИ указаны свидетельства о поверке спорного оборудования.

Указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что истец предоставлял ответчику оборудование для выполнения работ по договорам субподряда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для исчисления начала течения срока исковой давности с момента заключения договора купли-продажи.

В силу положений п.1 ст. 200 ГК, течение срока исковой давности началось с момента указанного истцом в исковом заявлении – 11.01.2022 г., поскольку 10.01.2022 г. истцу стало известно о том, что спорное оборудование ему не возращено, что согласуется с моментом окончания договора субподряда (01.12.2021 г.).

При таких обстоятельствах исковые требования к ответчику ИП ФИО4 подлежат удовлетворению на основании ст.301 ГК.

В части требований к ответчику ФИО7 производство по делу подлежит прекращению на основании ч.2, 5 ст. 49 и п.4 ч.1 ст. 150 АПК.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя (подтверждены договором и платежным поручением) подлежат возложению на ответчика ИП ФИО4

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.1 ч. ст. 333.40 НК.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) возвратить ООО «Амургидропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее имущество :

комплект аппаратуры комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-G5, TOPCON GR-S, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: Per № 64260-16 (заводской номер 1169-11874);

- тахеометр электронный: СХ, FX: Sokkia CX-10SL: Per № 67610-17 (заводской номер EM0680);

- нивелир оптико-механический с компенсатором (комплект): VEGA L30, VEGA L32C: Vega L32c: Per. № 50514-12 (заводской номер S320223)

- комплект аппаратуры геодезической спутниковой TOPCON NET-GS, TOPCON GR-5, TOPCON Hiper V. SOKKIA GRX2: GRX2: Per. № 64260-16 (заводской номер 1169-11803) общей стоимостью 567 000 руб.


Взыскать с ИП ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Амургидропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - 14 340 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 7 500 руб., всего судебных расходов – 21 840 руб.


Возвратить ООО «Амургидропроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 660 руб., оплаченную платежным поручением от 27.11.2023 г. № 89.


В части требований к ИП ФИО7 производство по делу прекратить.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.




Судья Е.А. Букина.