Резолютивная часть решения от 29 октября 2019 г. по делу № А63-11013/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Резолютивная часть

29 октября 2019 года Дело № А63-11013/2019

Арбитражный суд в составе судьи Жариной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 1 948 000 руб. задолженности по договору оказания услуг № 1 от 25.10.2017, 618 097 руб. пени,

и встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь

о взыскании 279 000 руб. задолженности по договору № 1 от 25.10.2017, 21 158,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 - ФИО1 лично, представителей ФИО2 по доверенности от 25.04.2019, ФИО3 по доверенности от 02.10.2019,

от ООО «Энерготехпром-Инвест» - ФИО4 по доверенности от 11.06.2019, ФИО5 по доверенности от 25.07.2019.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 159, 167-171, 174, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ходатайство ИП ФИО1 о допросе свидетелей по делу отклонить.

Ходатайства ИП ФИО1 и ООО «Энерготехпром-Инвест» о предоставлении дополнительных документов по делу отклонить.

Принять уточненные исковые требования ИП ФИО1.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Мишина Михаила Михайловича, г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь 907 500 руб. основного долга, 121 159,17 руб. пени и 17 190 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании 373 500 руб. основного долга и 140 753 руб. пени производство по делу прекратить в связи с отказом истца – ИП ФИО1 от иска.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН <***>, г. Ставрополь 279 000 руб. основного долга, 20 626,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 8 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет против требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», г. Ставрополь на сумму основного долга в размере 279 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 626,76 руб. и 8 985 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

В связи с проведением зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром-Инвест», ОГРН <***>, г. Ставрополь в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь 628 500 руб. основного долга, 100 532,41 руб. пени, а всего 729 032,41 руб. и 8 205 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

ИП ФИО1 выдать справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 2 781 руб., излишне уплаченной по платежному поручению

№ 51 от 30.05.2019.

Исполнительный лист и справку выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина