Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А43-19551/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-19551/2020

г. Нижний Новгород 31 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 31.10.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр дела 44-349), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1

о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный Импорт Экспорт»

по делу А43-19551/2020 по иску Нижегородской таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород

к ответчику: ООО «Промышленный импорт экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о ликвидации организации,

при участии заинтересованного лица: арбитражного управляющего ООО «Промышленный импорт экспорт» ФИО2,

с участием представителей сторон:

от заявителя: не явился,

от истца по делу: ФИО3, служебное удостоверение ГС № 252182,

от ответчика: не явился,

от заинтересованного лица: не явился,

установил:

гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный Импорт Экспорт» требования на сумму 5 016 750 рублей.

Определением суда от 01.09.2022 рассмотрение требований заявителя отложено на 19.10.2022 на 15 час. 45 мин.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца по делу в удовлетворении предъявленных требований просил отказать.

Представленным в материалы дела отзывом арбитражный управляющий ООО «Промышленный импорт экспорт» ФИО2 также против удовлетворения требований заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Нижегородская таможня обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о ликвидации ООО «Промышленный импорт экспорт» и возложении обязанностей по ликвидации Общества на его учредителя.

Решением суда от 12.11.2020 требования Нижегородской таможни удовлетворены в полном объеме, ООО «Промышленный импорт экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ликвидировано, обязанности по ликвидации Общества возложены на его учредителя - ФИО4

В связи с неисполнением учредителем Общества обязанности по его ликвидации Нижегородская таможня обратилась в суд с заявлением о назначении арбитражного управляющего.

В целях ликвидации ООО «Промышленный импорт экспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) суд определением от 29.12.2021 назначил ФИО2 (члена Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих») арбитражным управляющим ООО «Промышленный импорт экспорт».

24.08.2022 в материалы дела поступило заявление гр. ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный Импорт Экспорт», мотивированное тем, что решением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода в рамках дела №2-419/17 с ООО «Промышленный импорт экспорт» и ФИО4 (солидарно) в пользу гр. ФИО1 взыскано 5 000 000 рублей задолженности и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки PORCHE CAYENNE, год выпуска 2014, номерной знак – <***>.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист Серии ФС № 017719967 от 07.03.2017; впоследствии возбуждено исполнительное производство № 41776/17/52009-ИП от 21.04.2017.

Из заявления гр. ФИО1 следует, что в связи с незаконным окончанием исполнительного производства № 41776/17/52009-ИП от 21.04.2017, вышеуказанное транспортное средство продано с торгов.

Новый собственник заложенного транспортного средства обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с иском (дело №2-743/2022) об освобождении имущества от ареста. При этом арбитражный управляющий ООО «Промышленный импорт экспорт» ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем не мог не знать о наличии у ликвидируемого Общества залогового кредитора и в силу закона должен был уведомить заявителя о начале процедуры ликвидации общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промышленный Импорт Экспорт» на сумму 5 016 750 рублей.

Изучив требования заявителя, суд отказывает в удовлетворении требования заявителя в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В силу вышеуказанных норм права требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов подлежат рассмотрению судом только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Дело о признании ООО «Промышленный Импорт Экспорт» несостоятельным (банкротом) не возбуждалось, Общество в судебном порядке несостоятельным не признано, в отношении имущества должника процедур банкротства не введено, следовательно, положения законодательства о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В данном случае, требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежат самостоятельному удовлетворению, ввиду ненадлежащего спора защиты нарушенного права, выбранного заявителем, поскольку данный способ вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) действующий законодательством не предусмотрен.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен в статье 63 ГК РФ.

В пункте 1 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Определенная данными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации, при этом возлагая на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Заявления кредиторов в рамках процедуры ликвидации Общества подлежат рассмотрению арбитражным управляющим.

В пункте 1 статьи 64.1 ГК РФ установлено, что в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Из письменных поясней арбитражного управляющего ООО «Промышленный импорт экспорт» ФИО2 следует, что 16.03.2022 в журнале «Вестник государственной регистрации» (10(880) от 16.03.2022 опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Промышленный Импорт Экспорт».

Арбитражным управляющим в самостоятельном порядке установлено наличие кредиторов ликвидируемого Общества, таких как Нижегородская таможня, МРИ ФНС № 18 по Нижегородской области.

Направленный арбитражным управляющим в Специализированный отдел по ОИП ГУ ФССП по Нижегородской области запрос о предоставлении сведений о возбужденных в отношении ООО «Промышленный Импорт Экспорт» исполнительных производств, оставлен без удовлетворения, испрашиваемые сведения арбитражному управляющему не представлены.

19.04.20222 арбитражный управляющий ознакомился с материалами гражданского дела №2-419/2017, рассмотренного Приокским городским судом города Нижнего Новгорода, из которого последним установлено, что автомобиль марки PORCHE CAYENNE, год выпуска 2014, номерной знак – <***> реализван с торгов Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Нижегородской области через ООО «Фрисби – НН» за 1 869 600 рублей гр. ФИО5 по договору №ЭТ-149/21 купли – продажи арестованного движимого имущества от 11.05.2021.

Поскольку из данных документов не представлялось возможным удовлетворенны ли и в каком объеме требования ФИО1, арбитражным управляющим 18.05.2022 направлено в адрес заявителя уведомление о начале процедуры ликвидации и возможности заявления последним требований кредитора ликвидируемого Общества.

Данное уведомление гр. ФИО1 не получено и возвращено отправителю 22.06.2022.

Заявленное в рамках настоящего дела требования кредитора в адрес арбитражного управляющего не поступало, в связи с чем и не было рассмотрено последним.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований гр. ФИО1 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление гр. ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.