Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А13-734/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-734/2018
город Вологда
15 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лудковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «САПЕМ-ИНВЕСТ» о взыскании 6 057 025 руб. 86 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, от ответчика ФИО3 по доверенности от 26.02.2018, директора ФИО4,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» (ОГРН <***>; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайством об уменьшении исковых требований от 06.11.2018 (том 2, л.д. 186), к обществу с ограниченной ответственностью «САПЕМ-ИНВЕСТ» (ОГРН <***>; далее – ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 057 025 руб. 86 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на нарушение ответчиком условий договора поставки от 27.01.2017 № 006/2017, просил взыскать с ответчика стоимость поставленных 23 пресспрокладок ненадлежащего качества в размере 6 057 025 руб. 86 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, л.д. 116-118; том 2, л.д. 15) с учетом письменных пояснений по делу (том 2, л.д. 60-62) и его представители в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) 27.01.2017 заключен договор поставки № 006/2017 (том 1, л.д. 36-37), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство разместить заказ на изготовление и поставить покупателю товар: пресспрокладки глянцевые металлические из стали марки AISI 316 L, для пресса PHp-5325/28, размер 5700х1830х5 ии в количестве 28 шт. (далее – пресспрокладки, товар) в соответствии с чертежом покупателя 07.1766.00.01 (приложение № 1 к договору поставки), в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 2.1 договора поставки общая стоимость товара составляет сумму, эквивалентную 122 110 евро 80 центов.

Пунктами 2.3, 2.3.1, 2.3.2 договора поставки установлено, что указанная в пункте 2.1 договора сумма подлежит оплате в следующем порядке: 1 этап – предоплата в сумме, эквивалентной 61 055 евро 40 центов в течение 5 банковских дней после подписания договора; 2 этап – предоплата в сумме, эквивалентной 61 055 евро 40 центов в течение 5 банковских дней после получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке с завода-изготовителя.

Срок изготовления пресспрокладок установлен в пункте 3.2.1 договора поставки в течение 30 рабочих дней со дня оплаты 1 этапа.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора поставка товара на склад покупателя осуществляется в течение 3 рабочих недель со дня оплаты 2 этапа договора.

Приемка-передача пресспрокладок по количеству грузовых мест и качеству осуществляется в момент разгрузки товара с транспортного средства поставщика на основании международной транспортной накладной (CMR), которая подписывается уполномоченным представителем покупателя в день доставки товара по адресу, указанному покупателем. При обнаружении отклонений по количеству, качеству покупатель обязан написать замечания в международной транспортной накладной (CMR), сфотографировать товар с повреждениями на транспортном средстве до его разгрузки, обеспечить сохранность товара, вызвать представителя поставщика для составления двухстороннего акта (пункт 4.1 договора поставки).

Если представитель поставщика не явился по вызову покупателя в пятидневный срок либо не согласовал иной срок, акт, составленный покупателем в одностороннем порядке является надлежащим основанием для предъявления поставщику претензий. Поставщик обязан рассмотреть акт и претензию покупателя и заменить/допоставить поврежденный/недостающий товар за свой счет в срок, дополнительно согласованный сторонами, с момента получения требования покупателя (пункт 4.3 договора поставки).

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора поставщик гарантирует, что поставленный товар изготовлен в полном соответствии с технической документацией – чертежом покупателя и условиями договора, предоставляются документы о качестве: сертификат качества на используемый материал, сертификат/протокол испытаний под давлением для готовой плиты, гарантия предоставляется на материал, рабочее давление и соответствие размерам.

В случае обнаружения покупателем скрытых дефектов товара стороны применяют порядок, установленный в пунктах 4.1, 4.3 договора поставки. При подтверждении обоснованности заявленных покупателем претензий по скрытым дефектам товара поставщик обязуется заменить несоответствующий условиям договора на качественный товар в срок, дополнительно согласованный сторонами с момента получения поставщиком соответствующего требования покупателя (пункт 5.4 договора поставки).

Во исполнение условий договора ответчиком изготовлены и поставлены истцу пресспрокладки в количестве 28 штук общей стоимостью 7 373 770 руб. 56 коп., что подтверждается товарной накладной от 23.05.2017 № 174 (том 1, л.д. 41).

Оплата спорного товара произведена истцом по платежным поручениям от 16.02.2017 № 1143, от 11.04.2017 № 14625 (том 1, л.д. 39-40) в полном объеме.

Указывая на обоснованность предъявленных требований, истец сослался на поставку ответчиком некачественной продукции – пресспрокладок, при эксплуатации которых обнаружено провисание, что препятствует использованию их по назначению. Причиной брака, по мнению истца, является недостаточная твердость пресспрокладок.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Из положений статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 513 ГК РФ определено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу положений пункта третьего этой же статьи, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупателю, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предоставлено право предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 данной статьи покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (в частности, и по причинам несоблюдения требований к качеству при изготовлении соответствующей продукции), лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Таким образом, исходя из изложенного, а также принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, на покупателя возложено бремя доказывания того, что недостатки поставленного ответчиком товара являются существенными и неустранимыми.

Согласно приложению № 1 к договору поставки (том 1, л.д. 38) твердость пресспрокладок должна составлять 200 НВ.

При этом истец трактует названное условие следующим образом: твердость стали, из которой изготовлены пресспрокладки не должна превышать 200 НВ. Ответчик полагает, что названное условие договора поставки свидетельствует о том, что твердость стали, из которой изготовлен товар не должна быть менее 200 НВ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами договора поставки от 27.01.2017 № 006/2017 не согласовано условие о твердости стали из которой изготавливается товар.

Товар приобретен истцом для установки на пресс PHp-5325/28.

Согласно двустороннему акту от 22.06.2017 (том 1, л.д. 43) обнаружены дефекты: пресспрокладка, установленная в гидравлический пресс и закрепленная при помощи замков к нагревательной плите имеет провис по центру относительно краев на 30-35 мм.

Названный двусторонний акт составлен комиссией в составе: от истца – директор по производству ФИО5, и.о. главного технолога ФИО6, начальник производства ТДВП ФИО7, технолог цеха ТДВП № 2 ФИО8; в присутствии представителя ответчика ФИО4

В соответствии с заключением комиссии с данным провисом товар к работе не пригоден.

Двусторонний акт от 22.06.2017 подписан членами комиссии ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также представителем поставщика ФИО4 с замечанием: «не согласен с заключением комиссии».

В претензии от 11.09.2017 № 11-50/869 (том 1, л.д. 57-58) истец сообщил ответчику о выявлении недостатков по качеству пресспрокладок в виде несоответствия твердости поставленной продукции в рамках договора поставки и просил возвратить уплаченные за товар 7 373 770 руб. 56 коп. и вывезти товар с территории покупателя.

В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества истцом представлено заключение специалиста в области химического исследования от 25.08.2017 № 014/10/35002/302017/И-7876 (том 1, л.д. 44-56).

Согласно заключению специалиста по результатам измерений твердости пресспрокладок с применением твердомера HBRV-187.5 установлено, что твердость образца составляет: поверхность 170 НВ, сердцевина 187…207 НВ.

Названное заключение 25.08.2017 № 014/10/35002/302017/И-7876 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства несоответствия твердости части пресспрокладок заданной твердости, поскольку согласно абзацу 1 исследовательской части заключения образец фрагмента сплава поступил на исследование от заказчика. При этом невозможно достоверно установить, что фрагмент отобран со спорного товара, кроме того доказательства, подтверждающие вызов представителя поставщика для отбора образцов истцом не представлены, замеры твердости производились без участия представителя ответчика и при отсутствии надлежащих доказательств вызова ответчика для проведения таких замеров.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ определением суда от 27 июня 2018 года по ходатайству истца назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС» (ОГРН <***>; место нахождения: 119049, <...>) ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

На разрешение экспертов с учетом дополнительных вопросов, предложенных ответчиком, поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли качество поставленных обществом с ограниченной ответственностью «САПЕМ-ИНВЕСТ» обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» по товарной накладной № 174 от 23.05.2017 (том 1, л.д. 41) пресспрокладок глянцевых металлических из стали марки AISI 316 L для пресса РНр-5325/28, размер 5700х1830х5 мм условиям договора поставки от 27.01.2017 № 006/2017 с учетом приложения № 1 (том 1, л.д. 36-38), в том числе по химическому составу;

2. Возможно ли изготовление пресспрокладок глянцевых металлических из стали марки AISI 316 L для пресса РНр-5325/28, размер 5700х1830х5 мм с твердостью 200НВ в любой точке измерения на каждой из 28 поставленных пресспрокладок».

Согласно экспертному заключению от 13.09.2018 (том 3, л.д. 1-36) по результатам проведенной судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. качество поставленных ответчиком истцу по товарной накладной № 147 от 23.05.2017 «пресспрокладок глянцевых металлических из стали марки AISI 316L, для пресса РНр-5326/28, размер 5700х1830х5 мм», представляющих собой заготовки для изготовления пресспрокладок, соответствует условиям договора поставки от 27.01.2017 № 006/2017 с учетом приложения № 1 по прочностным показателям, твердости и химическому составу. Поскольку марка стали AISI 316L встречается только в ASTM А240/А240М-15а, где указаны ее химический состав и прочностные свойства, можно утверждать, что анализируемая сталь также соответствует требованиям ASTM А240/А240М-15а;

2. значение массовой доли всех химических элементов в анализируемом сплаве, включая молибден, находится в пределах установленных нормативов с учетом допускаемых отклонений в соответствии с ASTM А240/А240М;

3. надпись «твердость 200 НВ», приведенная на чертеже (приложение № 1 к договору поставки) указана с нарушением требований единой системы конструкторской документации и не дает понимания, каким образом следует ее трактовать – «не более» или «не менее» указанного значения, поэтому не может выступать в качестве критерия для оценки соответствия;

4. технически невозможно получить одинаковые значения твердости на всей поверхности одного изделия. Это объясняется свойствами и структурным строением металлов, устройством оборудования для прокатки, существующими допустимыми отклонениями технологических режимов выплавки стали, прокатки, термической обработки. Кроме того, любая методика измерения имеет погрешность, поэтому результаты измерений всегда будут находиться в некотором интервале значений как в пределах одного изделия (листа), так и в масштабах всей партии из 28 поставленных пресспрокладок.

Согласно абзацу 1 раздела 9 экспертного заключения от 13.09.2018 результаты измерений твердости металла первого образца составили в среднем 147 НВ с одной стороны и 156 НВ с другой, для второго образца эти значения составили 156 НВ и 165 HBW.

Таким образом, экспертами установлено, что качество поставленных ответчиком истцу пресспрокладок соответствует условиям договора поставки от 27.01.2017 № 006/2017, надпись «твердость 200 НВ», приведенная на чертеже (приложение № 1 к договору поставки) не может выступать в качестве критерия для оценки твердости пресспрокладок.

При таких обстоятельствах, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ истцом не представлены убедительные доказательства поставки ответчиком пресспрокладок ненадлежащего качества и нарушения ответчиком условий договора поставки от 27.01.2017 № 006/2017.

Также истцом не представлено доказательств того, что именно недостаточная твердость является причиной провисания пресспрокладок при их использовании.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости поставленных пресспрокладок в размере 6 057 025 руб. 86 коп. у суда не имеется.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению от 22.01.2018 № 391 уплачена государственная пошлина в сумме 59 869 руб. исходя из первоначально заявленных требований.

В ходе рассмотрения истцом уменьшены первоначально заявленные исковые требования до 6 057 025 руб. 86 коп. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в сумме 53 285 руб. относятся на истца на основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 6584 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «САПЕМ-ИНВЕСТ» о взыскании 6 057 025 руб. 86 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сухонский картонно-бумажный комбинат» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6584 руб., перечисленную по платежному поручению № 391 от 22.01.2018.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Лудкова