Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А32-53614/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-53614/2022
г. Краснодар
17 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Меньшиковой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Благодатской Н.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Люксор" (город Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.12.2022),

от ответчика: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Люксор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23020102336 от 24.05.2019 за период август 2022 года в размере 194 032,85 рублей, пени за период с 16.09.2022 по 05.10.2022 в размере 970,16 рублей, пени начисленных на сумму задолженности исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов. Приобщены судом к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Реализация гарантированного ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

Удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Названные ответчиком причины для отложения не являются обязывающими суд отложить судебное разбирательство.

Удовлетворение ходатайства об отложении приведет к затягиванию судебного разбирательства, что является нарушением норм АПК РФ.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении следует отказать.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, пояснил, что не отказывается от требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга, просит считать исковые требования в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 23020102336 от 24.05.2019 за период август 2022 года в размере 153 032,85 рублей, пени за период с 16.09.2022 по 05.07.2023 в размере 25 721,83 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности».

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено по правилам ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 11.07.2023 объявлен перерыв до 17:00 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, а также непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием для разрешения спора.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 24.05.2019 № 23020102336, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно, путем заключения договоров с третьими лицами, обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать, оплачивать электрическую энергию, в том числе приобретаемую в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителям покупателя и (или) потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также производить другие, предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 2.1 и п. 2.2. договора).

Согласно п. 7.6 договора оплата за электрическую энергию (мощность) производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную в расчетном периоде электрическую энергию.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за август 2022 года истцом в адрес ответчика отпущена электроэнергия на сумму 194 032,85 руб., что подтверждается отчетами по распределению общедомового прибора учета, счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности, однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате принятой электроэнергии в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заявляя об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать задолженность и неустойку, рассчитанную по состоянию на 05.07.2023. При этом данное ходатайство не содержит сведений об отказе от иска в части требования о взыскании неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 2 упомянутой нормы права предусмотрено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Между тем, изменение исковых требований не тождественно частичному отказу от иска, воля истца на отказ от иска должна быть четко выражена.

Как указано выше, ходатайство истца об изменении исковых требований не содержит прямого указания на отказ от иска в части взыскания неустойки по правилам статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что не отказывается от требования о взыскании пени по день фактической оплаты долга.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23020102336 от 24.05.2019 за период август 2022 года в размере 153 032,85 рублей, пени за период с 16.09.2022 по 05.07.2023 в размере 25 721,83 рублей, пени, начисленных на сумму задолженности исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены первичные документы, а именно отчеты по распределению общедомового прибора учета, счета-фактуры, ведомости электропотребления, которые оценены с позиции ст. 71 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Рассматривая заявленные требования, суд также отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выраженному в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в арбитражном суде нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты поставки электроэнергии и неисполнения обязательств по их оплате, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 23020102336 от 24.05.2019 за период август 2022 года в размере 153 032,85 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 16.09.2022 по 05.07.2023 в размере 25 721,83 рублей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, суд признал его составленным арифметически верно.

При этом суд учитывает, что ответчик требования истца в указанной части не оспорил, контррасчет пени не представил. Кроме того, судом установлено, что ответчиком не было представлено ходатайств об уменьшении взыскиваемой пени и применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 16.09.2022 по 05.07.2023 в размере 25 721,83 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.07.2023 по день фактической оплаты долга в размере, установленном абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сказано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет возможность взыскания пени по день фактической уплаты суммы долга. В связи с чем, соответствующее требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в связи с добровольной оплатой долга ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что часть долга в размере 41 000 рублей оплачена ответчиком, согласно платежным поручениям от 14.11.2022 № 97, от 06.03.2023 № 38, от 05.07.2023 № 74 после подачи настоящего искового заявления в суд (28.10.2022).

Таким образом, государственная пошлина в указанной части подлежит возмещению ответчиком истцу.

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд правомерно мог претендовать на требования о взыскании задолженности в размере 194 032,85 рублей и неустойки в размере 25 721,83 рублей, государственную пошлину в размере 6 850 рублей суд относит на ответчика в возмещение истцу. Поскольку истец увеличил размер пени, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 545 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 159, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об изменении исковых требований – удовлетворить.

Исковые требования считать в следующей редакции: «Взыскать задолженность по договору энергоснабжения № 23020102336 от 24.05.2019 за период август 2022 года в размере 153 032,85 рублей, пени за период с 16.09.2022 по 05.07.2023 в размере 25 721,83 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности».

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Люксор" (город Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС Энерго Кубань» (г. Краснодар, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору энергоснабжения № 23020102336 от 24.05.2019 за период август 2022 года в размере 153 032,85 рублей, пени за период с 16.09.2022 по 05.07.2023 в размере 25 721,83 рублей, пени, начисленные на сумму задолженности исходя из абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 06.07.2023 по день фактической оплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 850 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Люксор" (город Сочи, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 545 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья О.И. Меньшикова