Решение от 30 января 2018 г. по делу № А46-12906/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12906/2017
31 января 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018 г.


Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хлыновой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Русско-Полянского муниципального района Омской области в лице Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительной компании «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

об обязании безвозмездно произвести ремонтные работы,


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.01.2018 г. (до перерыва)

от ответчика: директор ФИО3 (после перерыва)

от третьего лица: не явились



Сущность спора: Русско-Полянского муниципальный район Омской области в лице Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» об обязании безвозмездно произвести ремонтные работы в квартире № 2 в доме № 38 «а» по пер. Пролетарский в р.п. Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области, а именно: восстановить часть отсутствующего винилового сайдинга над входной дверью, который закреплён не по технологии; отрегулировать входную дверь, устранить нарушение сопряжения поверхностей; устранить на входной двери из веранды в дом вмятины, нарушение сопряжения поверхностей, перекос дверного полотна, устранить наличие отставания сварки между элементами полотна; восстановить облицовку цоколя; устранить проседание грунта вокруг выгребной ямы; восстановить разрушенную отмостку; восстановить благоустройство участка (завести грунт, спланировать территорию участка) в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2017 г. по делу                  № А46-12906/2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет исковых требований – заявил об обязании безвозмездно произвести ремонтные работы в квартире № 2 в доме № 38 «а» по пер. Пролетарский в р.п. Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области, а именно: восстановить часть отсутствующего винилового сайдинга над входной дверью, который закреплён не по технологии; отрегулировать входную дверь, устранить нарушение сопряжения поверхностей; устранить на входной двери из веранды в дом вмятины, нарушение сопряжения поверхностей, перекос дверного полотна, устранить наличие отстаивания сварки между элементами полотна; восстановить облицовку цоколя; устранить проседание грунта вокруг выгребной ямы; восстановить разрушенную отмостку; в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд считает возможным принять изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» и ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, считает возможным разрешить спор в их отсутствие.

В судебном заседании 18.01.2018 г. был объявлен перерыв до 25.01.2018 г.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя ответчика в отсутствие истца и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил, что в соответствии с муниципальным контрактом № 2014.310942 от 31.01.2014 г. ООО СК «Жилстрой» (поставщик) обязалось передать муниципальному заказчику Русско-Полянскому муниципальному району Омской области в лице Комитета по управлению имуществом при Администрации Русско-Полянского муниципального района Омской области в собственность жилые помещения (квартиры) во вновь строящихся малоэтажных домах для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов в Русско-Полянском муниципальном районе Омской области в 2014 го по адресам, указанных в контракте (квартиры № 1 и № 2 в доме 38А по пер. Пролетарскому в Русско-Полянском муниципальном районе Омской области). Приложением № 1 к контракту является поэтажный план квартиры, приложением № 2 – описание квартиры (наименование и тип конструкций, оборудования, отделки), в котором указано, что каждое жилое помещение будет подключено к наружным сетям электроснабжения, водопровода, выполнение технических условий электроснабжения обязательно; что в жилом помещении будут установлены приборы учёта расхода электрической энергии, холодной воды, что межквартирные стены будут не менее 200 мм и т.д.

Кроме того, приложением к контракту является план-график работ по завершению строительства многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>.

Учитывая содержание приложений к контракту, суд квалифицировал муниципальный контракт № 2014.310942 как договор строительного подряда, поскольку предметом контракта является не передача готового объекта недвижимости, а выполнение работ по сооружению этого объекта с определением последовательности действий и регламентацией этапов строительства.

Поэтому при разрешении спора суд руководствовался нормами § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что квартира № 2 по указанному выше адресу во исполнение условий контракта передана ответчиком истцу по акту приёма-передачи квартиры от 18.12.2014 г.

По договору мены жилого помещения муниципального жилищного фонда № 69 от 28.11.2016 г. истец передал <...> в собственность ФИО1, которая весной 2017 г. заявила о недостатках жилого помещения.

Недостатки зафиксированы в акте обследования жилого помещения от 12.04.2017 г.

С требованиями об их устранении истец обратился в суд с настоящим иском, при оценке доводов сторон, заявленных в обоснование которого и в возражениях на который судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с о ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

И поскольку факт наличия недостатков, об устранении которых заявлено истцом, ответчиком не опровергнут, требования об их устранении подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сооружение помещения веранды не являлось предметом контракта, судом отклонены, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчик полностью соорудил жилой двухквартирный дом. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что часть строительных работ выполнялась иной подрядной организацией, судом не установлено.

Поэтому суд пришёл к выводу о том, что помещение веранды сооружено ответчиком в составе всего дома, и за недостатки, допущенные при строительстве веранды, должно отвечать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой».

Доводы ответчика о том, что истец не доказал факт возникновения перекоса дверного полотна, отставания сварки между элементами дверного полотна, проседания грунта вокруг выгребной ямы по причине ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, и о том, что к соответствующим последствиям привели действия самого истца и третьего лица, приведены в отсутствие подтверждающих эти доводы доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на подрядчике (на ответчике).

В соответствии с п. 4.1 муниципального контракта № 2014.310942 от 31.01.2014 г. гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет со дня передачи квартиры муниципальному заказчику по акту приёма-передачи квартиры.

К моменту рассмотрения спора по существу гарантийный срок не истёк.

Ответчик доказательства возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, в материалы дела не представил, поэтому должен нести ответственность и безвозмездно устранить недостатки, перечисленные истцом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л :

Обязать общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) безвозмездно произвести ремонтные работы в кв. № 2 дома 38 «а» по пер. Пролетарский в р.п. Русская Поляна Русско-Полянского района Омской области:

- восстановить часть отсутствующего винилового сайдинга над входной дверью, который закреплен не по технологии;

- отрегулировать входную дверь, устранить нарушение сопряжения поверхностей;

- устранить на входной двери из веранды в дом вмятины, нарушение сопряжения поверхностей, перекос дверного полотна, устранить наличие отстаивания сварки между элементами полотна;

- восстановить облицовку цоколя;

- устранить проседание грунта вокруг выгребной ямы;

- восстановить разрушенную отмостку в течение одного календарного месяца с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Жилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета   6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                                               Т.В. Целько