Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А70-19647/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19647/2019
г. Тюмень
04 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 04 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн-Инвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 206 475 руб. 16 коп., 250 041 руб. 42 коп. пени за период с 15.07.2016 по 07.11.2019, а также пени да дату вынесения решения и по день фактической оплаты суммы долга.

Определением от 30.12.2019 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначил на 29.01.2020.

Протокольным определением от 29.01.2020 суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном разбирательстве.

Истец, уведомленный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил (л.д. 5-6, л.д. 48-49).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 13.11.2019, 30.12.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 29), возвращены в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 5-6, л.д. 48-49).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявленные требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 03.03.2016 (далее – договор, л.д. 12-13) в редакции дополнительных соглашений от 03.03.2016 (л.д. 14-15), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кирпич силикатный, количество, ассортимент и цена которого указаны в соответствующих спецификациях, либо в счетах (счетах-фактурах) и товарных накладных, а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемый товар на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В период действия договора истец передал в собственность ответчика, а ответчик принял товар на общую сумму 445 446 руб. 16 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами № 87 от 24.03.2016 на сумму 97 168 руб. 48 коп., № 162 от 24.05.2016 на сумму 348 277 руб. 68 коп. (л.д. 16-17).

Между сторонами 14.06.2016 произведен зачет взаимных требований на сумму 238 971 руб., что подтверждается актом зачета взаимных требований от 14.06.2016 (л.д. 44).

Дополнительным соглашением к договору стороны решили расторгнуть договор с 14 июня 2016 года (л.д. 15).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору стороны предусмотрели, что образовавшуюся задолженность перед истцом в размере 206 475 руб. 16 коп. ответчик обязуется уплатить в срок до 15.07.2016 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом 07.10.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности в размере 206 475 руб. 16 коп. (л.д. 19).

Претензия оставлена без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Толкуя условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по исполнению договора наступает с момента получения от истца поставленного товара (универсальные передаточные документы – л.д. 16-17).

Получение ответчиком поставленного товара на общую сумму 445 446 руб. 16 коп., подтверждается универсальными передаточными документами № 87 от 24.03.2016, № 162 от 24.05.2016 (л.д. 16-17) и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, получив товар, ответчик не приступил к исполнению договорных обязательств по оплате.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств исполнения данных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

На основании пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Дополнительным соглашением к договору стороны расторгли договор с 14.06.2016, установили срок оплаты задолженности в размере 206 475 руб. 16 коп. до 15.07.2016.

Задолженность фактически ответчиком признана, поскольку универсальные передаточные документы, акт зачета взаимных требований от 14.06.2016, а также дополнительное соглашение к договору поставки подписаны последним без возражений (л.д. 15-17, л.д. 44).

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 206 475 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 250 041 руб. 42 коп. за период с 15.07.2016 по 07.11.2019 с продолжением начисления неустойки по дату вынесения решения и продолжить начисление по день фактической оплаты долга (расчет – л.д. 9).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении пункта 3 дополнительного соглашения к договору, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты стоимости поставленного товара, покупатель обязуется оплатить поставщику по его требованию штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик возражений относительно расчета неустойки в материалы дела не представил.

Оценив, представленный истцом, расчет неустойки, суд считает его составленным арифметически верно.

При этом, учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика неустойки с 08.11.2019 по день вынесения решения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести собственный расчет неустойки, исчисленной на день вынесения решения суда (с 15.07.2016 по 29.01.2020) и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267 178 руб. 86 коп.:

206 475,16*1294*0,1% = 267 178 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицамии гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 267 178 руб. 86 коп. за период с 15.07.2016 по 29.01.2020, а также неустойка, рассчитанная в размере 0,1 % от суммы основного долга 206 475 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, в силу статьи 110 АПК РФ, пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в размере 12 473 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» 206 475 руб. 16 коп. основного долга, 267 178 руб. 86 коп. неустойки, а всего 473 654 руб. 02 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» неустойку, рассчитанную в размере 0,1 % от суммы основного долга 206 475 руб. 16 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модерн-Инвест» в доход федерального бюджета 12 473 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Халявин Е.С.