Решение от 3 июля 2025 г. по делу № А43-15823/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15823/2024


Нижний Новгород                                                                           4 июля 2025 года

Резолютивная часть решения  объявлена 24 июня 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-362),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мост Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>; ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства финансов Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>), Правительства Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Нижний Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 311 549 руб. 62 коп.


при участии в судебном заседании представителей (до перерыва в судебном заседании):

истца – ФИО1, действующей по доверенности от 06.05.2024  , диплом;

ответчика - ФИО2, действующей по доверенности от 25.07.2024, диплом;

третьих лиц - не явились,

после перерыва - в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взыскании 311 549 руб. 62 коп. убытков, понесенных в рамках договора №Н-2-0135 от 19.02.2018 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения).

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, заявил о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, исчисляется с 25.03.2021 -  с момента уведомления истца о расторжении договора аренды, что отражено в решении суда по делу А43-36905/2021.

Третьи лица представителей в суд не направили, в ходе рассмотрения дела представили письменные позиции по делу.

В судебном заседании 23.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 24.06.2025, после окончания которого судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступили письменные возражения на ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, а также установлено вступившим в законную силу Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу №А43-36905/2021, ООО «Мост Плюс» (далее – Общество) обратилось с заявкой о предоставлении в аренду на срок от 5 до 49 лет земельного участка ориентировочной площадью 9600 квадратных метров, расположенного по адресу <...> у дома N 304Б, для реализации инвестиционного проекта "Строительство торгово-офисного центра".

Инвестиционный совет решением от 25.09.2012 N 8699-138-5822 признал целесообразным реализацию инвестиционного проекта по строительству торгово-офисного центра.

Между Правительством и Обществом (инвестором) 25.04.2013 заключено соглашение N 47 (далее - Соглашение, Соглашение N 47), предметом которого является реализация инвестиционного проекта "Строительство торгово-офисного центра" на земельном участке по адресу город Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе, у дома N 304Б, с кадастровым номером 52:18:0030210:30 площадью 1113+/-7 квадратных метров с ориентировочным объемом инвестиций 100 000 000 рублей, в том числе в строительство 96 000 000 рублей (пункт 1.1 соглашения).

Пунктом 1.2 Соглашения предусмотрено, что в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет заемных средств осуществить строительство торгово-офисного центра. Срок введения объекта в эксплуатацию установлен до 25.02.2018.

Согласно пункту 2.1 Соглашения размер компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру определен в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 Соглашения компенсация выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет Правительства, указанный в статье 10 соглашения, в следующем порядке: 360 000 рублей - в течение 30 календарных дней со дня его подписания; 3 240 000 рублей - до 25 февраля 2018 года.

Пунктами 3.1.1 Соглашения на Правительство возложена обязанность принять все меры, необходимые для реализации инвестиционного проекта Обществом.

На инвестора возложена обязанность по оформлению договора аренды земельного участка и получению разрешения на строительство до 25.02.2018 (пункт 3.2.1.1 Соглашения).

В рамках Соглашения 15.05.2013 между правопредшественником Министерства (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 18-3798 с (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок, расположенный по адресу <...> у дома N 304Б, с кадастровым номером 52:18:0030210:30, сроком действия до 25.02.2018.

Акт приема-передачи земельного участка подписан 15.05.2013.

В процессе получения разрешения на строительство выяснилось расположение земельного участка, предполагаемого к застройке, в санитарно-защитной зоне сибиреязвенного скотомогильника, что препятствует ведению строительства торгового центра.

Решением инвестиционного совета от 27.07.2017 N 14625-206-9136 признано целесообразным продление срока проектирования по проекту "Строительство торгово-офисного центра" до 31.12.2017.

Вопрос о сокращении санитарно-защитной зоны до 31.12.2017 не был решен, поэтому Общество повторно обратилось к инвестиционному совету с просьбой о продлении срока реализации инвестиционного проекта. Решением от 02.02.2018 N 14967-213-9368 рассмотрение вопроса о целесообразности продления сроков реализации проекта отложено.

Согласно указанному решению Администрации, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области было рекомендовано в срок до 02.04.2018 предоставить информацию о сроках выполнения мероприятий по сокращению санитарной зоны сибиреязвенного скотомогильника; Обществу рекомендовано в срок до 16.02.2018 направить в Министерство строительства Нижегородской области документацию, необходимую для получения разрешения на строительство; Министерству строительства Нижегородской области после исполнения своих обязанностей Обществом - направить информацию о возможности выдачи разрешения на строительство торгово-офисного центра.

Во исполнение указанного решения истец обратился в Министерство строительства Нижегородской области с заявлением о получении разрешения на строительство.

Министерство строительства Нижегородской области 05.03.2018 сообщило о невозможности выдачи разрешения ввиду нахождения земельного участка в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на девятом километре Московского шоссе, а также указало, что получение разрешения возможно только после корректировки границ санитарно-защитной зоны.

Министерство 25.03.2021 уведомило Общество об отказе от договора аренды; предложило вернуть земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Общество, посчитав, что с даты заключения инвестиционного соглашения до момента расторжения договора аренды оно понесло необоснованные расходы, обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Правительства Нижегородской области (далее - Правительство) 960 000 рублей неосновательного обогащения, а также с субъекта Российской Федерации Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области за счет средств казны Нижегородской области убытков в размере 3 001 315 рублей 50 копеек.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.08.2022 по делу №А43-36905/2021 удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Правительства Нижегородской области 960 000 рублей неосновательного обогащения, также 42 807 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с субъекта Российской Федерации Нижегородской области за счет бюджета казны Нижегородской области в лице Правительства Нижегородской области  - 3 001 315 рублей 50 копеек убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2023 отменил решение, удовлетворил иск в полном объеме: взыскал с Правительства Нижегородской области 960 000 рублей неосновательного обогащения, а также 10 374 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Нижегородской области за счет бюджета казны Нижегородской области в лице Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 3 001 315 руб. 50 коп. убытков, а также 32 433 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2023 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А43-36905/2021 Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения. Возобновлено исполнение судебного акта.

19.02.2018 между ООО "Мост плюс" (заявитель) и ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (исполнитель) заключен договор № Н-2-0135 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения.

В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства торгово- офисного центра и центра оптово- розничной торговли к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки газоиспользующего оборудования.

Заявитель принимает на себя обязательства по обеспечению готовности объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) в пределах границ принадлежащего ему земельного участка: <...> у дома № 304Б в соответствии с условиями настоящего договора, а также оплатить услуги по подключению (технологическому присоединению.

Всего по заключенному договору была внесена плата в размере 529 355, 19 руб.

Истец указывает, что договор заключался для возможности реализации инвестиционного проекта по строительству торгово-офисного центра на основании соглашения заключенного 25.04.2013г. между ООО "Мост плюс" и Правительством Нижегородской области, который и был предметом рассмотрения в деле № А43-36905/2021.

18.07.2023 ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" направил ООО «Мост плюс» соглашение о расторжении договора.

В п. 2.2 соглашения указано о понесенных расходов ПАО "Газпром Газораспределение Нижний Новгород" в связи с исполнением обязанностей по договору на сумму в размере 311 549,62 руб. В силу чего заявителю, ООО "Мост плюс" вернулась лишь сумма в размере 217 805,57 руб.

Таким образом, по мнению истца, им понесены убытки  в размере 311 549 руб. 62 коп.

Полагая, что Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области является ответственным за причиненные убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 05.03.2018 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду нахождения земельного участка в границах санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного на девятом километре Московского шоссе.

Договор с ПАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" (исполнитель) о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения заключен истцом 19.02.2018.

Министерство 25.03.2021 уведомило Общество об отказе от договора аренды; предложило вернуть земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Договор аренды земельного участка, предоставленный Обществу с целью реализации инвестиционного проекта, прекращен 25.03.2021 ввиду одностороннего отказа арендодателя от договора.

К этому времени истцу уже было отказано в выдаче разрешения на строительство. Таким образом, к моменту расторжения договора истец уже располагал информацией о том, что строительство на спорном земельном участке невозможно.

В обоснование исковых требований, Общество указывает, что исполнение инвестиционного соглашения, в рамках которого понесены затраты, оказалось невозможным, так как на земельном участке находится защитная санитарная зона.

Довод истца о том, что о нарушении его прав ему стало известно лишь 16.12.2021 со вступлением в силу судебного акта по делу №А43-34364/2020 отклонен, поскольку после расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком, истцу на момента рассмотрения дела №А43-34364/2020. Равно как и в отказе выдачи разрешения на строительство.

Договор с третьим лицом заключен 19.02.2018, платежи по договору произведены в 2018 году.

Довод о том, что о размере убытков истцу стало известно лишь 18.07.2023 по факту подписания с третьим лицом соглашения о расторжении договора 18.07.2023, судом также отклонен.

Инициатива расторжения договора - волеизъявление истца, на которое ответчик не мог повлиять. Истец и ранее мог обратиться к третьему лицу с требованием о расторжении договора. Представленные третьим лицом акты выполненных работ свидетельствуют о том, что соответствующие работы выполнялись в 2019-2020 г., когда истцу уже было доподлинно известно об отказе в выдаче разрешения на строительство, и к моменту расторжения договора аренды земельного участка (25.03.2021) работы уже были произведены. Кроме того, стоимостное выражение данных работ истец мог определить по первичным документам, потребовав их у исполнителя по договору.

То обстоятельство, что истец ранее обращался с иском о взыскании убытков, причиненных по факту расторжения договора, не свидетельствует о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Исходя из правовой позиции, высказанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2025 № 305-ЭС18-24484(22) по делу № А40-239581/2015, под осведомленностью о нарушении права понимается субъективное реальное или потенциальное знание потерпевшего о совокупности признаков деликта как сложного юридического состава, основанное на его собственном понимании произошедших событий. Для обращения в суд достаточно предположения лица о наличии этих признаков.

В данном постановлении Судебная коллегия отметила, что при одном и том же нарушении права выбор способа его защиты (а по существу искусственное разделение предмета спора по частям с доказыванием их по отдельности в разных судебных спорах при том, что все они рассматриваются в одном и том же процессуальном порядке) не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. В противном случае появляется возможность произвольной манипуляции институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых правоотношениях.

Таким образом, суд находит подтвержденным довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в  Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              С.В. Якуб