Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А65-29898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г.Казань

Дело №А65-29898/2023

Дата принятия решения в полном объеме 19 декабря 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Красавиной В.Ш.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

заявителя – представитель ФИО3, доверенность от 25.01.2023г.,

представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2023г.,

ответчика – ФИО2,




УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2023г. принято к производству заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее – заявитель), к арбитражному управляющему ФИО2, (далее – ответчик), о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ; назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 24.11.2023г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основное судебное заседание.

В судебном заседании 06.12.2023г. объявлялся перерыв до 12.12.2023г.

Судебное заседание продолжено 12.12.2023г.

Представитель заявителя заявление поддержал.

Ответчик на заявление возражал.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Заявитель возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении и провел административное расследование, по результатам которого были выявлены нарушения требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Заявитель возбудил в отношении ответчика дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2023г.

Заявитель просит привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором на заявление возражает.

Исследовав доказательства, заслушав ответчика и представителей заявителя, суд считает заявление подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. При этом для квалификации допущенного арбитражным управляющим деяния по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ фактически необходимо установить наличие в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также факт повторного совершения такого правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года гражданин ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 420132, РТ, <...>), признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023г. суд определил: жалобу ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего гражданина ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО2, выраженные в нарушении прав кредитора на получение достоверной информации.

ФИО7 Рахмановны об отстранении ФИО2 от исполнения своих обязанностей, оставить без удовлетворения.

Ответчик при исполнении обязанностей финансового управляющего имуществом гр.ФИО5 нарушил требования п. 4 кт. 20.3 Закона о банкротстве, п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, а именно в отчете финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 30.09.2022 и отчете об финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 30.09.2022 не указана дата и номер страховой организации со сроком действия до 30.06.2022 года, в пункте «Сведения о формировании конкурсной массы» не указано имущество, включенное в конкурсную массу, в сведениях о ходе реализации имущества не указана информация о заключении договоров купли-продажи, в сведениях о размере денежных средств поступивших, на основной счет должника не указано само поступление, хотя проведена реализация двух автомобилей, в мерах по обеспечению сохранности имущества не указаны сведения о поданном заявлении об оспаривании сделки должника, не указаны ответы от государственных органов, полученные на запросы от 22.06.2021 года (больше года), в графе формирование реестра требований кредиторов указано, что рассмотрено 13 заявленных требований, однако согласно Картотеке арбитражных дел в рамках дела о банкротстве №А65-9353/2021 рассмотрено только 4 требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов; финансовым управляющим своевременно в срок до 30.09.2022 и в срок до 30.09.2023 не представлены кредитору ФИО6 отчеты финансового управляющего за 3 квартал 2022 и 3 квартал 2023 года, а также не представлен отчет финансового управляющего кредитору ФИО6 за 4 квартал 2022 года.

Ответчиком нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве и п.п. 1.5, 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов и Типовой формы реестра требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника от 01.10.2022 в таблице 4, 11, 17 не указано наименование юридического лицаполностью без сокращений, в соответствии с данными заявленнымикредитором; в таблице 11 не указаны паспортные данные кредитораФИО6

Согласно отзыву ответчика в отчетах финансового управляющего от 30.09.2022, ввиду ошибки аппаратного комплекса данные по актуальным договорам страхования ответственности арбитражного управляющего отразились не корректно.

Сведения об имуществе, включенном в конкурсную массу адекватно отражены в описи имущества от 16.09.2021г.

В связи с оспариванием результатов торгов информация о реализации автомобиля ЧАЙКА-СЕРВИС 2784Е4, 2013 г.в. в отчет от 30.09.2022 не была отражена.

Все материалы доступны всем участникам процедуры банкротства для ознакомления по предварительному запросу. Кредитором не было направлено ни одного запроса на предоставление ей информации по делу.

Квартальные отчеты направлялись кредитору ФИО6 по адресу, указанному в заявлении о включении её требований в реестр требований кредиторов.

Отчеты были направлены: 1. За 3 квартал 2022 года 07.10.2022, трэк номер 45007672160615, получено адресатом 02.11.2022;

2. За 4 квартал 2022 года 24.01.2022, трэк номер 45007667276994, возвращено в связи с истечением срока хранения;

3. За 1 квартал 2023 года 15.03.2023, трэк номер 45007677226477, возвращено в связи с истечением срока хранения;

4. За 2 квартал 2023 года 21.06.2023, трэк номер 45007683073805, в сортировочном центре, застряло в ПАО «Почта России»;

5. За 3 квартал 2023 года 01.10.2023, трэк номер 45007687155491, возвращено по причине неудачной попытки вручения.

Кредитор намеренно игнорировал получение квартальных отчетов с целью дальнейшей дискредитации финансового управляющего.

Кредитором не переданы копии паспортных данных финансовому управляющему для заполнения выше обозначенной таблицы 11 Типовой формы РТК.

Ответчик просит в удовлетворении заявления отказать, ограничившись устным замечанием.

Ранее решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07 36013/2021 от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-10061/2022 от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по [части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-12543/2022 от 23.01.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к ^административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решением установлено не отражение необходимой информации в отчетах финансового управляющего.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-8228/2023от 26.05.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5714/2023 от 06.06.2023 арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей. При этом данным решением было установлено наличие оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении 3 лет со дня совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом не установлено. Срок давности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности, не истек.

Согласно п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

(п. 19.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71)

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Фактически допущенные арбитражным управляющим правонарушения, которые им не отрицаются, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является ответчик.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется деянием (действием, бездействием) выразившимся в нарушении арбитражным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, п.п. 1.5, 1.6 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов и Типовой формы реестра требований кредиторов.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности. Исходя из материалов дела, арбитражный управляющий будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ, осознавал, что вновь нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к формальным требованиям публичного права. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействием.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым применить к ответчику административную меру, предусмотренную частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.




Председательствующий судья В.Ш. Красавина