Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А56-134884/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134884/2018
13 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

:ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТП-СТИМУЛ" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пер ЧЕЛИЕВА 8/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1147847340410);

к :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО " (адрес: Россия 192007, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДНЕПРОПЕТРОВСКАЯ 14/Б/32, ОГРН: 5067847543946);

о расторжении договора от 07.12.2017 № 07/12, взыскании 46 492 руб. не освоенного по указанному договору аванса, 300 000 руб. убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АТП-СТИМУЛ» (далее – ООО «АТП-СТИМУЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ТОННЕЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО» (далее – ООО «СТС») о расторжении договора от 07.12.2017 № 07/12 на проведение испытаний строительных материалов и конструкций, взыскании 46 492 руб. не освоенного по указанному договору аванса, 300 000 руб. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее. Общества «СТС» (подрядчик) и «АТП-СТИМУЛ» (заказчик) заключили Договор.

Согласно п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется проводить испытания железобетонных конструкций на прочность механическими методами неразрущающего контроля по ГОСТ 22690 и 18105 в соответствии с областью аттестации испытательной лаборатории ООО «СТС».

В соответствии с п. 3.1 Договора Исполнитель обязуется выполнить объем работ, оформить и выдать результаты (протоколы) испытаний или заключения. Согласно п. 3.2. Договора Исполнитель предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему результатов испытаний и счет.

Сторонами подписаны универсальные передаточные акты № 158 от 25.12.2017 на 15 576 руб., № 22 от 28.03.2018 на 25 724 руб., № 72 от 29.06.2018 на 5192 руб.

Такие работы были оплачены платежными поручениями № 100 от 22.02.2018, № 201 от 19.04.2018, № 383 от 04.07.2018 на общую сумму 46 492,00 руб.

По мнению Общества «АТП-Стимул» работы выполнены Обществом «СТС» ненадлежащим образом.

Так, подтверждены протоколами испытаний работы только на 28 320 руб., при этом указанные работы также не могут быть признаны выполненными надлежащим образом, поскольку испытательная лаборатория Общества «СТС» не имеет Аттестата Федеральной службы по аккредитации.

В результате ООО «АТП-Стимул» 25.07.2018 было привлечено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (штраф оплачен платежным поручением № 575 от 28.09.2018).

Кроме этого, ООО «АТП-Стимул» было вынужден заключить с ООО «ЭЦ «ПСП» договор № 31\07-О\2018 от 31.07.2018 на оказание услуг по визуально-инструментальному обследованию несущих и ограждающих конструкций объекта капитального строительства стоимостью 100 000 руб. (выполненные работы оплачены платежным поручением № 515 от 29.08.2018).

Посчитав, что в связи с ненадлежащим исполнением Обществом «СТС» Договора, перечисленные денежные средства, являются неосновательным обогащением, а его расходы на уплату штрафа и на исполнение замещающего договора – убытками, Общество «АТП-Стимул» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пункта 1.1 Договора усматривается, что работы должны быть выполнены по ГОСТ 22690 и 18105 в соответствии с областью аттестации испытательной лаборатории ООО «СТС».

Вместе с отзывом на исковое заявление ответчик представил копию Свидетельство об аттестации испытательной лаборатории ИЛ-ЛРИ № 0145 от 22.05.2015 (срок действия – по 22.05.2018) с правом выполнения, в том числе, следующих испытаний: 9.7 Бетоны, конструкции и изделия бетонные и железобетонные (ГОСТ 25192-2012, ГОСТ 13015-2012), 9.7.1 Контроль прочности (ГОСТ 181015-2010), 9.7.3 Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля (ГОСТ 22690-88).

Таким образом, ответчик имел право выполнять работы, предусмотренные пунктом 1.1 Договора; какие-либо требования к наличию у него именно аттестата, выданного Федеральной службой по аккредитации, Договор не содержит.

Истцом без замечаний подписаны универсальные передаточные акты, каких-либо замечаний относительно отсутствия протоколов испытаний не заявлено.

При указанном положении доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком работ по Договору являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.