Решение от 13 октября 2023 г. по делу № А40-133951/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-133951/23-144-1042
г. Москва
13 октября 2023 года
Полный текст решения изготовлен 13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АЛЬЯНС»

к ответчику: ООО «ПОН»

о взыскании убытков в размере 232 500 рублей

с участием:

от истца: ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 27.09.2023)

от ответчика: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «АЛЬЯНС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПОН» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 232 500 руб.

Истец поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 25.11.2021 по 29.11.2021 с расчетного счета истца в УФК по г. Москве (МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по г. Москве) инкассовыми поручениями от 29.11.2021 №5473067, от 29.11.2021 №5473057, от 29.11.2021 №5473074, от 29.11.2021 №5473064, от 29.11.2021 №5473070; от 29.11.2021 №5473068; от 29.11.2021 №5473058, от 29.11.2021 №5475245, от 29.11.2021 №5473076, от 29.11.2021 №5473066, от 29.11.2021 №5473054, от 29.11.2021 №5473071, от 29.11.2021 №5473059, от 25.11.2021 №39394, от 25.11.2021 №39378, от 25.11.2021 №39381, от 25.11.2021 №39377, от 25.11.2021 №39387, от 25.11.2021 №39386, от 25.11.2021 №39383, от 25.11.2021 №39389, от 25.11.2021 №39379 списаны денежные средства в размере 232 500 руб.

Основанием для списания денежных средств явились постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ №7 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные им по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений по делу об административном правонарушении, выданных ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан 14, 15, 18, 19, 25, 26 января 2021 года (всего 22 постановления) о назначении административных наказаний в виде административных штрафов ООО «АЛЬЯНС», как собственнику (владельцу) транспортного средства Cadillac Escalade, VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> при управлении которым водителем в нарушении Правил дорожного движения была превышена установленная скорость движения.

Между тем, в период совершения административных правонарушений ООО «АЛЬЯНС» собственником транспортного средства не являлось, поскольку 27.11.2020 между ним и ООО «РОЛЬФ» был заключен договор купли-продажи №ФРС/ВК-011596 с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с которым истец 27.11.2020 передал, а ООО «РОЛЬФ» приняло автомобиль Cadillac Escalade.

Право собственности на автомобиль в соответствии с пунктом 3.4 договора перешло к ООО «РОЛЬФ» с момента подписания сторонами 27.11.2020 акта приемки-передачи автомобиля.

Полагая, что убытки в размере 232 500 руб. причинены в результате виновных действий АО «РОЛЬФ» (правопреемник ООО «РОЛЬФ»), ООО «АЛЬЯНС» обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд города Москвы.

В процессе рассмотрения арбитражным судом дела №А40-152417/22-7-1169 установлено, что 28.12.2020 ООО «РОЛЬФ» передало автомобиль Cadillac Escalade ООО «ПОН» по договору купли-продажи №ФРС/П-0012080 бывшего в эксплуатации автомобиля, что подтверждается товарной накладной, счетом-фактурой №ФРС 30946/772803 от 28.12.2020 и актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 28.12.2020.

Поскольку на момент совершения правонарушений владельцем автомобиля являлось ООО «ПОН», оно обязано возместить истцу убытки, причиненные привлечением его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения водителем, управляющим указанным автомобилем.

В связи с изложенным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования ООО «АЛЬЯНС» в части, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В качестве убытков ООО «АЛЬЯНС» заявлены суммы оплаченных штрафов в размере 12 500 руб., а также суммы оплаченных исполнительских сборов по исполнительным производствам в размере 220 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО «АЛЬЯНС» в части, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с действующим законодательством РФ транспортное средство подлежит обязательной постановке на государственный регистрационный учет в органах ГИБДД после его приобретения новым владельцем.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения правонарушений собственником транспортного средства Cadillac Escalade, VIN <***>, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> являлся ООО «ПОН».

Следовательно, именно ООО «ПОН», являясь собственником транспортного средства, совершило правонарушение в области дорожного движения, в результате чего было привлечено к административной ответственности.

В то же время, в результате незаконного бездействия ООО «ПОН» по постановки транспортного средства на учет, административные штрафы были взысканы с предыдущего собственника - ООО «АЛЬЯНС».

Таким образом, Истцом доказано наличие всех элементов деликтной ответственности, в связи с чем требование ООО «АЛЬЯНС» о взыскании с ООО «ПОН» убытков в размере оплаченных административных штрафов в сумме 12 500 руб. подлежит удовлетворению.

При этом, суд считает, что требование ООО «АЛЬЯНС» о взыскании убытков в виде суммы уплаченных исполнительских сборов в размере 220 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку возникновение указанных убытков обусловлено бездействием самого Истца.

Так, именно истцом нарушен срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа, что привело к взысканию исполнительных сборов и, как следствие, способствовало увеличению убытков на сумму 220 000 руб.

Более того, истец пренебрег правом на обращение к соответствующим судебным приставам и в регистрирующие органы с заявлением о выбытии транспортного средства из владения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПОН» в пользу ООО «АЛЬЯНС» убытки в размере 12 500 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей ноль копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 411 руб. (четыреста одиннадцать рублей ноль копеек).

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья

Г.Н. Папелишвили